Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315209938
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315209938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Nám. M.Benku 9-C1, proti žalovanému: F. Z., H. XX. X. XXXX, H.
C. N. XXXX, XXX XX N., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Z. E., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 70,70,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 70,70,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 106,46,- Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť

žalovaný advokátovi JUDr. Vladimírovi Kánovi, so sídlom Nám. M.Benku 9-C1, 811 07 Bratislava do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným súdu 24. apríla 2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70,- Eur z dôvodu, že sa žalovaný dňa
30. januára 2015 na linke MHD č. 61 v Bratislave nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu
kontrolného orgánu a uplatnil si náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10C 392/2015-21 z 9.októbra 2015 bola žalovanému v súlade s

ustanovením § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej len O.s.p. / ustanovená opatrovníčka
na zastupovanie v konaní, nakoľko žalovaný sa na mieste svojho bydliska nezdržiava a jeho súčasný
pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 13. apríla 2016 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že 19. mája 2016 o 11:15 hod. v

pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ustanovenia § 115a ods.
2 O.s.p..Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok z 30. januára 2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol 1502853 z 30. januára 2015
vyplýva, že 30. januára 2015 bola na linke č. 61 v Bratislave, č. voza 1830, o 7:48 hod., vykonaná
revízorom so služobným číslom 1288 kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný,
ktorého totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez platného cestovného lístka.
Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť

navrhovateľovi sumu 70,-Eur a cestovné 0,70,- Eur. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil, ani na
základe výzvy žalobcu z 9. marca 2015.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum

narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, cestujúci
je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného

dozoru.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, platného a účinného v rozhodnej dobe, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dňa 30. januára 2015 cestoval na linke
Mestskej hromadnej dopravy č. 61 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Právne vzťahy
účastníkov konania sa riadia ustanovením § 760 Obč. zák.. Zmluva o preprave v mestskej hromadnej
doprave bola uzavretá konkludentným konaním spočívajúcim na strane cestujúceho v nástupe do
dopravného prostriedku. Zvláštnosť tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že

cestujúci nastúpi do dopravného prostriedku konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej
služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákone
č. 56/2012 o cestnej doprave platného a účinného v rozhodnej dobe a v Prepravnom poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, t.j. mať u seba platný cestovný lístok a na vyzvanie ho predložiť
ku kontrole. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí riadne a včas cestovné, ktoré je

cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta. Použitie prostriedku mestskej
hromadnej dopravy je v plnej dispozícii cestujúceho a je na jeho úvahe, či za takto stanovených
podmienok do dopravného prostriedku nastúpi a zmluvu o preprave uzavrie.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70,- Eur, teda cestovné vo výške 0,70,- Eur a prirážku
ustanovenú ako stonásobok základného cestovného v mestskej hromadnej doprave bez príplatkov a
zliav vo výške 70,- Eur (t. j. 100x 0,70 Eur).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
trovy konania vo výške 106,46 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50,-
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 89,96,- Eur, za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie zastúpenia,

2. zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, 3. písomné podanie na súd), á 16,60,- Eur, 3 x režijný
paušál vo výške 8,39,- Eur + DPH z oboch zložiek.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.