Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213747
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615213747.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému O. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX N. XXX, vedenej pod sp. zn. Ex/22576/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 282,82 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Lučenci č. k. 12Er/768/2015-13, zo dňa 21. októbra
2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie sp. zn. EX/22576/15, doručenú súdu zo dňa 17.09.2015 zamietol, podľa ust. § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku (exekučného titulu) vydaného rozhodcom v rozhodcovskom konaní
podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK) na základe neplatnej rozhodcovskej
doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. V
exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o úvere uzatvorenej
dňa 04.08.2008). Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., (bod 17), nebola dojednaná individuálne a napriek jej formulácii
všeobecne znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ide o
neprijateľnú a neplatnú podmienku zmluvy podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ust.
§ 52 a nasl. o ochrane spotrebiteľa.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby okresný (exekučný) súd udelil exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie v rozsahu podanej žiadosti.

Odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., že súd neprávne právne posúdil vec. Exekučný
súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) a ods. 2 ZoRK. Formálne preskúmanie exekučného titulu sa obmedzuje
na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmaním materiálnej stránky
exekučný súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi) a v tomto zmysle má skúmať iba plnenie vyplývajúce z exekučného titulu
(výrok rozhodcovského rozsudku). Postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k

nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 cit. právneho
predpisu) exekučným konaním.

Exekučný súd neúplne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že medzi účastníkmi nebola dojednaná
žiadna rozhodcovská doložka, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p.. Oprávnený
s povinným uzatvára rozhodcovskú doložku (zmluvu) podľa § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je dohodnutá v rámci
VPPÚ, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

Povinná, ani súdny exekútor vyjadrenie k odvolaniu nepodali.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odhliadnuc od dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd a s ktorými sa odvolací súd stotožňuje,
odvolací súd dodáva.

Rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., (bod 17), zmluva o úvere iba odkazuje na tieto podmienky. Takto dojednanú
rozhodcovská doložka nespĺňa ZoRK kogentne predpísanú písomnú formu (§ 4 ods. 2). Ide o absolútne
neplatný právny úkon. Na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy sa vyžaduje dokument podpísaný oboma
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, čo v danom prípade splnené nebolo.

O rozhodcovskej doložke zakotvenej iba v tzv. Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ((bod 17.)
nemožno vysloviť iný záver, než že nespĺňa náležitosti písomnej formy podľa § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK,
zjavne účastníkmi nie je podpísaná. Napriek tomu, že v Zmluve o úvere zo dňa 04.08.2008 v časti
pred podpismi účastníkov je uvedené: „Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok
(na zadnej strane tejto zmluvy) ....“, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú len nepodpísaný a
dátumom neoznačený dokument, ani inak bližšie identifikovaný v zmluve. A ak aj boli takéto Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (písomný dokument) technicky spojené so zmluvou o úvere, nemožno z
toho vyvodiť jednoznačný záver, že rozhodcovskú doložku účastníci uzavreli písomne resp. že ju dohodli
a uzavreli ako samostatnú zmluvu.

Ak odvolateľ v súvislosti s rozhodcovskou doložkou pripisuje dôležitosť a odkazuje na rozhodcovskú
doložku spísanú ako osobitný dokument - samostatnú listinu - oprávnený takúto listinu súdu ani v
odvolacom konaní nepredložil. (A zjavne takáto listina nebola predložená ani rozhodcovskému súdu,
keďže aj tento svoju právomoc vo veci konať vyvodil z bodu 17 VPPÚ, čo vyplýva z odôvodnenia
rozhodcovského rozsudku).

Rovnako keď odvolateľ odkazuje na „článok 2 a článok 2 odsek 2 zmluvy“ a v odvolaní ich znenie
cituje, súdu dosiaľ listiny s takýmto obsahom predložené neboli, a to ani v odvolacom konaní, nie sú
obsahom spisu. Preto nie je dôvodné, aby sa odvolací súd bližšie zaoberal tou oprávneným namietanou
skutočnosťou, že exekučný súd v tomto smere žiadne dokazovanie nevykonával, pretože pre výsledok
rozhodnutia okresného súdu to nebolo právne významné.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 Exekučného poriadku). Každé
rozhodnutie, aj iný titul, ktorého exekúcia sa navrhuje musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené
podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej). V tomto rozsahu skúma exekučný súd exekučný titul

v každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu. Postup exekučného súdu keď
posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, nebol posudzovaním
vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd viazaný
ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu v súvislosti s
existenciou rozhodcovskej zmluvy (doložky), resp. s jej neplatnosťou, nebránia ustanovenia ZoRK,
napr. § 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c) tohto predpisu. Kým nevyužitie postupu podľa týchto
ustanovení v prípade iných účastníkov rozhodcovského konania znamená stratu možnosti skúmať a
spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v konkrétnej veci, v
spotrebiteľských veciach tomu tak nie je. To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania,
ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa ustanovení ZoRK, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo
platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného
titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Keďže súd zistil, že právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok je založená na
neplatnom právnom úkone - neplatnej rozhodcovskej doložke, potom aj exekučný titul vydaný v takomto
konaní je vydaný v rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.