Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212569
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914212569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi G. o zaplatenie
969,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 805,50 eur s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 805,50 eur od 15. 12. 2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 52,50
eur, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 969,14

eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania
a poplatky.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, nedostavil sa ani na pojednávanie vo veci, hoci bol riadne predvolaný,
preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, úverovou zmluvou zo dňa 26. 06. 2012,
úverovýmizmluvnýmipodmienkaminavrhovateľa,výzvouzodňa27.11.2012,dokladomozaslanívýzvy
odporcovi, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 26. 06. 2012, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 805,50 eur s mesačnou
splátkou 84,83 eur, počtom splátok 12, RPMN 39,2 % a ročnou úrokovou sadzbou 33,11 %.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho

dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 805,50 eur, kde v

zmysle hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca
by mal navrhovateľovi vrátiť 805,50 eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu odporca
navrhovateľovi na úvere neuhradil žiadnu sumu, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o

úvere povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 805,50 eur.
V zmluve nie je správne uvedený údaj o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, keďže pri počte splátok
12 a výške mesačnej splátky 84,83 eur je celková výška splatná spotrebiteľom 1.017,96 eur a
nie v zmluve uvedená suma 950,16 eur. Zmluva taktiež neobsahuje zákonom stanovený údaj, a to
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné rozpísať v každej
jednej splátke, čo zo splátky je určené na istinu, úroky a prípadne poplatky. Pokiaľ v zmluve nie je

správne uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je potom správne v zmluve
uvedený údaj ani o RPMN a priemernej RPMN, ktoré údaje vychádzajú z výšky poskytnutého úveru a
z celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Taktiež je potrebné v tejto súvislosti poukázať aj na to, že nie
je správne v zmluve uvedená ročná úroková sadzba 33 %, keďže pri použití tejto úrokovej sadzby by
navýšenie úveru v ročnom vyjadrení predstavovalo 283,10 eur a nie v zmluve uvedenú sumu 144,66

eur. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere bola uzavretá s použitím
nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany navrhovateľa ide o
zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa. Takto súd vychádzal
z toho, že v zmluve nie sú platne uvedené údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa, RPMN, zmluva
neobsahuje údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov, ktoré náležitosti musia byť

v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. g), j), k) v znení Zákona č. 129/2010
Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli uvedené
vyššie, prípadne tieto náležitosti obsahuje, avšak nie sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa
v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi
teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo

uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 805,50 eur a odporca neuhradil žiadnu
splátku, a teda odporcovi zostáva povinnosť uhradiť titulom úveru sumu 805,50 eur, na ktorú sumu
súd odporcu zaviazal.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval v návrhu, a to istinu do
zosplatneniavovýške308,51eurazosplatnenúistinuvovýške496,99eur,tietopoložkybolizohľadnené

v rámci priznanej sumy, keďže odporca má povinnosť zaplatiť len čistý úver po odpočítaní splátok na
úvere.
Pokiaľ ide o ďalšiu položku - úrok vo výške 87,39 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym spôsobom
bližšienešpecifikovaltak,abyichbolomožnépodrobiťsúdnemuprieskumu,neuviedol,zaakékonkrétne

obdobie si vypočítal tieto úroky, z akého základu, pri akej percentuálnej výške úrokov.
Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 28,25 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 63 úverovej zmluvy,
v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške 5,65 eur
mesačne. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie úverové podmienky, ktoré sú uvedené
písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč.

zákonníka, keďže odporca nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s takýmito úverovými podmienkami
vzhľadom na rozsah úverovej zmluvy spolu s úverovými podmienkami, ktoré spolu predstavujú 9 husto
písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť oboznámiť sa s takýmito podmienkami
do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k uzavretiu poistenia a odporca uzavrel úverovú
zmluvu s vedomím, že zároveň uzatvára poistnú zmluvu.

Pokiaľ ide o nárok titulom upomienky II. vo výške 36,- eur a 12,- eur, ide zrejme o nárok vyplývajúci
zo všeobecných úverových podmienok, kde platí to isté, ako už bolo uvedené vyššie, že takouto
zmluvnou podmienkou odporca nemôže byť viazaný, keďže nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s
úverovými podmienkami v rozsahu až 9 husto písaných strán, kde zároveň súd konštatuje, že tieto
nákladypožadovanénavrhovateľomsúabsolútneneprimerané,kdeprípadnýmvyhotovenímazaslaním

upomienky odporcovi nemožno hodnotiť náklady vo výške 36,- eur a 12,- eur ako primerané. Táto
skutočnosť spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ pritom ani nepreukázal vyhotovenie týchto upomienok a prípadne aspoň
zaslanie týchto upomienok odporcovi.Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 15. 12. 2012 do 07. 09. 2014 v sume 136,76 eur
a zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 969,14 eur od 08. 09. 2014
do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne, na ktoré má nárok

od prvého dňa omeškania, t.j. od 15. 12. 2012 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ nárok,
keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 27. 11. 2012 v lehote 15-tich
dní od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 30. 11. 2012, kde jednoznačne odporca je v omeškaní so
zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy až do

zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti žalovanej istiny vo vyššej sume ako
priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., kde navrhovateľovi, ktorý mal úspech vo
veci len čiastočný, súd priznal plnú náhradu trov konania, keďže mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti, kde trovy konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok vo výške 52,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.