Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215940
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412215940.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovenskoa.s.,zapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,voddieliSa,vložkač.1142/
B, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270 proti odporcovi P. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XXX, XXX XX F., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou W..
N. S., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 443,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 7.11.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa presahujúcu sumu 185,76 € spolu s úrokmi z omeškania z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 23.11.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala zo spôsobenej
škody vo výške 258 € z titulu použitia zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a zo sumy 185,76 € z
nezaplatených služieb za obdobie od 12/2010 do 2/2011.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Vzhľadom na to, že sa jedná o dobrý spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.)

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 2.12.2010 uzavreli Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Nie je sporné, že navrhovateľ
umožnil využívať odporcovi telekomunikačné služby a odporca využíval telekomunikačné služby na
účastnícke čísla 0917 607 542, 0917 607 591. Faktúrou zo dňa 2.12.2010 fakturoval odporcovi sumu 1 €
za USB modem, faktúrou zo dňa 9.12.2010 fakturoval odporcovi sumu 79,15 €, faktúrou zo dňa 9.1.2011
mu za obdobie od 10.1.2011 do 9.2.2011 fakturoval sumu 76,34 € a faktúrami zo dňa 9.2.2011 fakturoval
odporcovi sumu 28,28 €. Celková pohľadávka za elektronické telekomunikačné služby predstavovala

sumu 185,76 €.Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia (§ 42 ods. 1 písm.a
Zákona č. 610/2003 Z.z.).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že navrhovateľ umožnil odporcovi využívať
telekomunikačné služby v uvedenom období, tento služby využíval, cenu služieb však nezaplatil a preto
súdzistil,ženávrhnavrhovateľajevčastidôvodnýapretomuvčastitelekomunikačnýchslužiebvyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Navrhovateľ okrem uvedených služieb si uplatňoval aj nárok na náhradu škody, ktorá pozostávala z
rozdielumedziakciovoucenouposkytnutýchmobilnéhotelefónuNokiaC5aHuaweiE1752USBmodem
a to vo výške 179 € + 79 €.

Povinnosť odporcu zaplatiť alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nevyplýva zo zmluvy, z
dodatku zmluvy a nemožno ju vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného
telefónu nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti
odporcom. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe
mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za

poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa vyjadrené v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej
voľnosti. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pre vznik odporcovej zodpovednosti za protiprávny
úkon, spôsobenú škodu a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou uvedenú v § 420
Občianskeho zákonníka a preto súd v časti týkajúcej sa náhrady škody návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech len
čiastočný a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.