Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219271
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715219271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom,advokát,s.r.o.,Garbiarska5,Košice,IČO:47240369protižalovanémuF.E.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou G. S., T. X. K. Z., v
konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,30 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 60,60 eur od 17.11.2014 do zaplatenia a na trovách konania 76,47 eur z ktorej sumy 16,50 eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 59,97 eur, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 60,60 eur z dôvodu, že tento
cestoval MHD žalobcu č. 10 dňa 16.11.2014 bez platného cestovného lístka, čím porušil tarifné a
prepravné podmienky žalobcu a preto mu bola udelená pokuta vo výške 60,- eur a 0,60 eur cena za
cestovný lístok.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok na č. l.
4 spisu, z výzvy k úhrade na č. l. 5 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaný
cestoval dňa 16.11.2014 dopravným prostriedkom žalobcu, a to na linke č. 10 a pri kontrole na zastávke
PodFurčousaplatnýmcestovnýmlístkomnepreukázalaprikontrolecestovnéakoajstanovenúprirážku

nezaplatil. Pohľadávku neuhradil ani po výzve žalobcu zo dňa 26.11.2014.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem

iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného
zákona) alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnýminavymáhaniecestovnéhoaúhradyvrozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.
b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 76,47 eur, z toho za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 59,97 eur ( 2 x 16,60 eur + 2 režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.