Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205126
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114205126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : proti odporcovi: O. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. X/XX, U., o zaplatenie sumy 1.666,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 414,66 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 20.03.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na Okresný súd Nitra domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 1.666,98 eur spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dňa 5.8.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 1.200 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 36 mesačných splátkach po
68,12 eura. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri tretej splátke, napokon
uhradil sumu 785,34 eur. Nakoľko bol odporca v omeškaní viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil

okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Obč.zák. Odporca mal uhradiť neuhradené splátky v sume
1.666,98 eur dňa 25.4.2011. Navrhovateľ si uplatňuje aj zmluvnú pokutu

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcom riadne
doručil. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pokusom o zmier, zmluvou o
revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami, rozhodcovskou zmluvou, oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, doručenkou, kartou klienta, výpisom z OR navrhovateľa, vyčíslením zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 5.8.2010 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru (ďalej len zmluva), v ktorej boli uvedené údaje o požadovanom úvere vo výške 1.200 eur s tým, že

saodporcasazaviazalzaplatiťúverv36splátkachpo68,12eura,splatnýchk16.dňuvmesiaci.Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 2.452,32 eura. Predpokladaná RPMN za úver bola 70%, ročná
úroková sadzba úveru 70 % a priemerná RPMN za úver 51,49 %. Pri poskytnutej čiastke revolvingu je v
zmluve uvedená suma 686,65 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.634,88eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu predstavuje 60,27%, ročná úroková sadzba
revolvingu predstavuje 68,44%.

V kolónke o schválenom revolvingom úvere je uvedený pri úvere 1.200 eur ten istý údaj ohľadne ročnej
úrokovej sadzby úveru vo výške 70% a odlišná RPMN vo výške 67,64%.

V zmluvných dojednaniach v čl. 2.1 je uvedené, že : Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom
formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom

na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka a veriteľa.

V čl. 2.2 je uvedené : Veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
a jeden rovnopis Zmluvy o RÚ.

V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 5.8.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi údaje
o schválenom úvere, schválená výška úveru 1.200 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru 68,12 eur, dátum splatnosti 16. dňa v mesiaci, dátum prvej splátky úveru 16.9.2010,
dátum poslednej splátky úveru 16.8.2013, RPMN 67,64%, ročná úroková sadzba úveru 70 %, schválená
výška revolvingu 794,89 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,08 %, ročná úroková sadzba revolvingu

68,44%.

Listom zo dňa 28.2.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi zosplatnenie úveru, v ktorom oznámil, že je
v omeškaní so splátkami č. 4,5,6. Suma omeškaných splátok je 204,36 eur. V prípade, ak sa dostane
do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od

doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť nároky na zmluvné
sankcie.

Z karty klienta vyplýva, že odporca zaplatil celkovo sumu 785,34 eur a bola mu celkovo poskytnutá suma

1.200 eur.

Podľa § 1 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase vzniku právneho vzťahu,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 565 Obč.zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí
v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k

ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť
z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
dňa 5.8.2010 podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru na štandardnom,

formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý navrhovateľom úver v sume 1.200 eur. Navrhovateľ písomne oznámil odporcovi
údaje o schválenom úvere, ktoré oznámenie následne doručil odporcovi, a kde je uvedená, okrem iných
údajov aj zmluvná odmena za úver vo výške 178,60 eur. Táto mala byť splácaná v mesačných splátkachdohodnutých v zmluve. Podľa zmluvných podmienok navrhovateľa bola odmena súčasťou mesačnej
splátky. Ročná úroková sadzba bola 70 %.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorý je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Súd
považoval ustanovenie o ročnej úrokovej sadzbe pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov vo výške
70% za neprimeranú zmluvnú podmienku a nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa vrátane praktiky

s používaním takmer nečitateľného textu v časti všeobecných obchodných podmienok. Úver je síce
odplatný právny úkon, ale výška úrokovej sadzby nie je ponechaná na ľubovôli veriteľa. Je nesporné, že
odplata za úver, ktorá predstavuje 70% ročný úrok zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania,
ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov. Hmotnoprávny základ pre takýto záver
dáva ustanovenie § 39 OZ, podľa ktorého ,,Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“ Niet pochybností o tom,

že neprimeraná výška úrokov je hodnotená ako odporujúca dobrým mravom. Súd preto dospel k
neplatnosti zmluvy v časti dojednanej odplaty, t.j. úročenia úveru vo výške 70% ročne, pretože nie je
možné akceptovať, aby spotrebiteľ dostal úverové prostriedky vo výške 1.200 eur a zaplatil v priebehu
36 mesiacov úroky vo výške 1.252,32 eur. Pri obdobných typoch spotrebiteľských úverov v tom istom
období predstavovala priemerná úroková miera od 11,76% do 12,58% a RPMN 44,57%. Takéto praktiky

si len ťažko možno predstaviť v rovine nedbanlivosti, ale skôr ako sofistikované neprimerané úverovanie
vrovinenajmenejnepriamehoúmyslu.Súdpovažovalzmluvuvčastidojednanéhoúročeniazaneplatnú,
nakoľko sa prieči dobrým mravom.

Úver súd pokladal za bezúročný a bez poplatkov aj podľa § 11 ods.1 zákona č.129/2010 Z.z., o

spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že v zmluve nebola uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
a tiež z dôvodu, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN, ktorá po prepočítaní predstavuje 70%
a nie 67,64 %, ako je uvedené v zmluve. V zmluve absentuje dátum konečnej splatnosti úveru, uvádza

sa v nej len počet splátok, ktoré má odporca uhradiť. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
nepokladal súd za zmluvu, aj keď si ju tak navrhovateľ nazval, nakoľko zmluva je dvojstranný právny
úkon, pričom oznámenie veriteľa je jednostranným úkonom navrhovateľa.

Napriek skutočnosti, že zmluva je označená ako zmluva o revolvingovom úvere, súd mal za to, že ide o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa snažil navrhovateľ vnútiť odporcovi aj revolvingový úver.

Súd návrhu nevyhovel ani v časti zmluvnej pokuty, pretože túto si účastníci zmluvy nedohodli,
navrhovateľ ju požaduje v zmysle čl. 14 zmluvných dojednaní. Súd ju pokladal za neprijateľnú
podmienku. Odporca si túto podmienku osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť obsah zmluvných

dojednaní, tieto mu boli predložené už vopred naformulované. Zmluvné ustanovenia o pokute
neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1
Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Naviac ustanovenia o zmluvnej pokute sú písané veľmi drobným písmom,
sú prehliadnuteľné a pri podpise zmluvy je nepredstaviteľné, aby sa spotrebiteľ oboznámil so

zmluvnými dojednaniami. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa.
Odporca je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu
znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať
takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu 414,66 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi vyčerpanou sumou úveru 1.200 a sumou 785,34 eur, ktorú odporca doposiaľ uhradil. Z dôvodu,
že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania 9% ročne
(o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase

omeškania, pretože zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy od 20.3.2011 do zaplatenia,
nakoľko splatnosť dlhu nastala 19.3.2011. Odporca prevzal zosplatnenie dňa 4.3.2011, 15 dňová lehota
uplynula 19.3.2011.Vo zvyšku súd návrh zamietol, nakoľko úver požadoval v zmysle vyššie uvedeného za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.666,98 eur (100%), súd mu priznal 414,66
eur (24,87 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 1.252,32 eura (75,13% zo žalovanej sumy) návrh zamietol.

Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Odporca bol úspešný v 50,26 % (75,13 % -
24,87%) a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže si trovy neuplatnil a ani mu žiadne
nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.