Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209674
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,Žilina,IČO:36403008,zast.TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi B. , nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., W. štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C.údnou tajomníčkou
Okresného súdu v Rimavskej Sobote o zaplatenie sumy 417,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,34 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 31.07.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 25,00 Eur titulom trov konania na účet č. S.
S.Q. VS: XXXXXXXXXX a sumu 412,78 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č.
S. Q. VS: XXXXXXXXXX, taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 417,34 Eur s prísl.
titulom nedoplatku za dodanú elektrickú energiu.

Vec bola pôvodne vybavená platobným rozkazom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č.k. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 08.02.2016, ktorý bol zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do

vlastných rúk.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala doručenie predvolania vykázané, súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol o nej v jej neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov uvedených v jeho
písomnom vyhotovení. Keďže odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, v súčasnosti
sa nachádza na neznámom mieste, žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, v prípade úspechu si
uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Na pojednávaní bolo ďalej vykonané dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/

XXX/XXXX tun.súdu, najmä s návrhom na začatie konania, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny,
obchodnými podmienkami navrhovateľa, faktúrou z čl.8 spisu, pokusom o zmier a po takto vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:Predmetom sporu je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 417,34 Eur s prísl. titulom nedoplatku za
dodanú elektrickú energiu.

Odporca odobral na odbernom mieste B. zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu ako
odberateľ podľa ust. zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXX
XXXX XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 417,34 Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná pohľadávka je dôvodná

v plnej výške, nakoľko odporcom ku dňu pojednávania uhradená nebola a preto bolo rozhodnuté tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi, ktorý mal v spore úspech bola podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. priznaná náhrada trov
konania voči odporcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil titulom trov konania sumu
25,00Eur-súdnypoplatokzapodanýnávrh,ktorámubolapriznaná.Právnemuzástupcovinavrhovateľa
bola priznaná titulom trov právneho zastúpenia suma 412,78 Eur za 3 úkony právnej služby po 29,87

Eur , režijný paušál 2 krát 8,39 Eur a 1 krát 8,58 Eur,, všetko zvýšené o 20 % DPH, cestovné na
pojednávanie dňa 04.05.2016 z Martina do Rimavskej Soboty a späť paušálna náhrada 330 km krát
0,183 krát t.j. spolu 60,39 Eur, náhrada za spotrebované PHM 3,3 krát 6,4 krát 1,213 Eur t.j. 25,62
Eur, náhrada za premeškaný čas 10 polhodín krát 14,30 Eur, t.j. 143,00 Eur, všetko zvýšené o 20 %
DPH . Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli pred

podaním návrhu (t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu
+ DPH. Uvedené sa týka - pokus o zmier 2015 a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.