Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215334
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7712215334.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne K., s.r.o., G., K. XX, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich
Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej N. republike, za ktorú koná
S. spravodlivosti N. republiky, G., L. námestie XX, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 30. júla 2015 č.k. 16C/137/2012-121

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce uznesením z 30. júla 2015 č. k. 16C 137/2012-121 uložil žalobkyni v lehote
15 dní od doručenia uznesenia zaplatiť niektorým z určených spôsobov súdny poplatok za odvolanie
vo výške 20 € podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „Sadzobník súdnych poplatkov“) s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd

vymáhať.

Žalobkyňa proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie a navrhla ho zrušiť bez náhrady. S
poukazom na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co 295/2013 z 30.7.2013 (ako prílohu pripojila
aj rozhodnutia iných súdov) namietala, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť,
ktorým je odôvodnenie, preto je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov jeho vydania. Argumentovala,

že podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom. Z tejto definície spoplatneného úkonu vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby
na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie
a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Uviedla, že vo veci podala odvolanie
proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemu poplatku, a preto ju nemôže vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V
tejto súvislosti poukázala a citovala rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.3.2007 sp.
zn. 4 Cdo 39/2007, podľa ktorého „ za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992
Zb.,sasúdnepoplatkynevyberajú,vtakomtoprípadepoplatkovápovinnosťnevznikáanalogickéurčenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych
poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti

rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. V danej veci jej bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková
povinnosť v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie súdu predstavuje zásah do jej základného práva
na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny
proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení
s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Použitie analógie legis je v prípadoch

vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatkypodľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom prípade
žalobkyňa žalobu podala pred 1.10.2012, teda konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012
Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,

kedy bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. V tejto súvislosti citovala z uznesení Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikysp.zn.5MCdo14/2007z30.6.2008a6MCdo2/2011z10.8.2011,dôvodiac,
že spoplatňovanie procesného úkonu sa musí riadiť časom začatia konania, ide o vecné oslobodenie a

celé konanie je od poplatkovej povinnosti oslobodené.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, lebo súd
prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20 € podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „Sadzobník súdnych poplatkov“) s poučením, že ak sa poplatok v určenej lehote
nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov Súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Občianskoprávne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok. Na účely
plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová a druhostupňová fáza konania
predstavuje samostatné konanie (§ 6 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Konaním na návrh
sarozumiepredovšetkýmkonaniepodľaObčianskehosúdnehoporiadku.Konanímsapreúčelyplatenia
súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie.

Znamenáto,žesúdnypoplatoksaplatípredovšetkýmzapodanýnávrhnazačatieobčianskehosúdneho
konaniavprvomstupni.Akkonanieprechádzadodruhostupňovejfázy,trebapoplatokzaplatiťopätovne,
a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním.
Pod pojem návrh treba subsumovať aj odvolanie. V posudzovanej veci žalobkyňa podala návrh na súd

27.9.2012. Vzhľadom na platnú právnu úpravu od zaplatenia súdneho poplatku za žalobný návrh bola
oslobodená (§ 4 ods. 1 písm.k) zákona o súdnych poplatkoch, platného do 30.9.2012). Ustanovenie § 4
ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch bolo od 1.10.2012 zrušené. V prílohe Sadzobníka súdnych
poplatkov (položka 7a) bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh žalobných návrhov pevnou
sumou vo výške 20 €. Pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh (žaloba, odvolanie, prípadne

dovolanie) bol podaný. Žalobkyňa odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podala 23.6.2015, teda
v čase, kedy už boli konania na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom spoplatnené.Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak napadnutým uznesením vyrubil dňa 30.7.2015
žalobkyni poplatok podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za odvolanie podané v konaní 16C
137/2012. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa dňa 23.6.2015 a práve toto odvolanie je

základom pre poplatkovú povinnosť odvolateľky, t.j. žalobkyne.

Neobstojí ani námietka žalobkyne o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, pretože ide
o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, v ktorom je uvedený dôvod vyrubenia súdneho poplatku,
ktorým je odvolanie a uvedená je aj položka, podľa ktorej bol poplatok vyrubený. V konaní bol vydaný

jeden rozsudok, a proti nemu bolo podané jedno odvolanie, takže niet žiadnych pochýb, aké odvolanie
bolo spoplatnené.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.