Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205678
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115205678.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd K. sudcom X.. Y. B. v právnej veci navrhovateľa: P. podnik O., a.s., so sídlom O., R. č. 1, H.:

XXXXXXXX, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: A. - S. & partners, so sídlom O., K. M. O.
č. X - D proti odporcovi: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. č. XXX/X, občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom: Q.. X. S., vyšší súdny úradník R. súdu K., o zaplatenie
XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 46,49 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,99 eur, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

K. doručeným R. súdu K. dňa 04.03.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 01.09.2014 pri výzve revízora nepreukázal platným cestovným
lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v O. vznikol nárok na cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu vo

výške 70,- eur.

Okresný súd K. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto bol uznesením R. súdu K.
č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený podľa § 173 Občianskeho súdneho poriadku
v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie. R. bol zároveň uznesením Okresného súdu K. č. k. XXC/
XXX/XXXX - 34 zo dňa 26.02.2016 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho

súdneho poriadku.

Na pojednávanie dňa 06.05.2016 sa nedostavili navrhovateľ ani opatrovník odporcu. Navrhovateľ mal
predvolanie na pojednávanie riadne doručené prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa dňa
07.04.2016 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Opatrovník odporcu mal predvolanie na
pojednávanie riadne doručené dňa 05.04.2016, pričom svoju neúčasť neospravedlnil.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti
opatrovníka odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a prihliadol pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu K. sp. zn. XXC/
XXX/XXXX a v ňom predložených listinných dôkazov: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, Pokus o zmier - výzva na zaplatenie, V. pre právneho zástupcu navrhovateľa, E. podacieho

hárku, Platobný rozkaz Okresného súdu K. č. k.XXC/XXX/XXXX - 16 zo dňa 19.10.2015, Uznesenie
Okresného súdu K. č. k. XXC/XXX/XXXX - 34 zo dňa 26.02.2016, Uznesenie Okresného súdu K. č. k.
XXC/XXX/XXXX - 36 zo dňa 01.04.2016 a Súhlas s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Zo spisu R. súdu K. sp. zn. XXC/XXX/XXXX bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX bola revízorom P. podniku

v O. vykonaná kontrola, a to na linke MHD č. 61 v Bratislave o 07:09 hodine na úseku zastávok S. a
Z. stanica, pričom revízor zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka a nepredložil ani iný doklad
oprávňujúci ho k bezplatnému cestovaniu, teda nezaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a ani uložený
finančný postih vo výške 70,- eur. Preto bolo revízorom na mieste spísané hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. VS: 1426101.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravesankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca dňa 01.09.2014 necestoval
s riadnym platným cestovným lístkom, a preto je povinný v zmysle citovaného zákona zaplatiť

navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 70,70 eur, pričom z titulu cestovného sumu vo výške 0,70 eur a
sankčnú úhradu vo výške 70,- eur, ktorá predstavuje 100 - násobok hodnoty cestovného lístka, ktorý
bol v danom čase 0,70 eur. Z týchto dôvodov súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a návrhu
preto v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných sporoch

neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania v sume 46,49 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume
29,99 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - 1/ príprava a prevzatie veci a 2/ písomné
podanie na súd, každý úkon po 16,60 eur + 20% DPH + 2 x režijný paušál po 8,39 eur, ktoré sumy súd
v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal vo výške 50% ( 2x16,60

+ 2x8,39 + 10,00 DPH = 59,98:2 = 29,99 eur ). Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
v polovičnej sume vzhľadom na to, že ide o drobný spor, keď hodnota sporu neprekračuje sumu
1000,- eur ( § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ) a trovy konania sú tak neprimerané žalovanej
pohľadávke, ako aj vzhľadom na množstvo právnych vecí navrhovateľa založených na zhodnomskutkovom a právnom základe, v ktorých je navrhovateľ zastúpený X.. B. S. ako právnym zástupcom.
Súd zároveň nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia prislúchajúcu právnemu úkonu - výzva
protistrane vzhľadom na to, že tento úkon považoval za neúčelný.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na splnenie povinnosti - 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia - tak určil súd podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.