Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209222
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614209222.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov 1/ U.. Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O.,
F. 8, 2/ N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Q. O., proti odporcom 1/ Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova 36, IČO 17335345, 2/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. X., M. W. XX, o určenie vlastníckeho práva k pozemku, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku
Okresného súdu v Lučenci č. k. 11C/85/2014-54, zo dňa 29. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovatelia 1/ a 2/ sú spoluvlastníkmi, každý v jednej
polovici pozemkov vytvorených (oddelených) geometrickým plánom č. 40446751-3/2013 vyhotoveným

dňa 06.02.2013 geodetom G. D. so sídlom N. F.. XX, Q. O., úradne overeným Správou katastra Q. O.
dňa 13.02.2013 pod č. 30/2013 tvoriacim súčasť - prílohu tohto rozsudku.

Odporcom 1/ a 2/ súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,00 eur a hotových výdavkov vo
výške 551,65 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ preukázali naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe (§ 80 písm. c) O. s. p. ). Súčasná evidencia v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá
pôvodnýmvlastníckymvzťahom,pričomajkeď súsiodporcovia1/a2/vedomínesúladu,namimosúdne
riešenie nepristúpili, preto boli navrhovatelia nútení domáhať sa svojich práv žalobou na súde, lebo
takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností

(rozhodnutie NS SR 1CDo/3/2003).

Súd mal preukázané, že v rámci pozemkovej reformy výmerom bývalého povereníctva
pôdohospodárstva v Bratislave č. 4112/48 zo dňa 11.04.1948 nadobudli právni predchodcovia (rodičia
navrhovateľov 1/ a 2/) ako prídelcovia nehnuteľnosti, parcelu č. XXX/XX roľa o výmere 0,6284 ha a
parcelu č. XXX/XX vinica o výmere 0,0219 ha. Tieto nehnuteľnosti po rodičoch v dedičskom konaní

D1824/92-36 nadobudli navrhovatelia 1/ a 2/, každý v spoluvlastníckom podiele 1. Uvedené pozemky
boli zapísané v prospech navrhovateľov na tzv. hluchý list vlastníctva č. XXX, po ich nadobudnutí ich
navrhovatelia riadne užívali.

V rámci ROEP T. X. boli parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX začlenené do parciel registra E ako parcela
č. XXX/XX orná pôda o výmere 2200 m2 a parcela č. XXX/XXX orná pôda o výmere 11 056 m2 v

spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/, zaevidované na LV č. XXXX, kde je uvádzaný ako titul nadobudnutia
rozhodnutie o dedičstve D 758/92-26 zo dňa 04.06.1992 a ROEP T. X..Na odčlenenie prídelových parciel č. XXX/XX a č. 818/21 si dali navrhovatelia 1/ a 2/ vypracovať
geometrický plán. Preskúmaním predloženého výmeru mal súd preukázané, že spĺňa formálne

náležitosti požadované v roku jeho vydania pre platnosť správneho aktu a je spôsobilý k tomu, aby
na jeho základe došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Vlastnícke právo navrhovateľov 1/ a 2/
odporcovia 1/ a 2/ v konaní nenamietali. Súd preto žalobe navrhovateľov vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci

za použitia ust. § 151 ods. 1, 2 O. s. p. . Navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní plný úspech
priznal náhradu trov konania podľa vyčíslenia predloženého navrhovateľmi, v zložení: súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 58,00 eur a hotové výdavky vo výške 551,65 eur (500,- eur za
vypracovanie geometrického plánu + 34,- eur za kolky za overenie geometrického plánu + 17,84 eur
náhrada cestových výdavkov Q. O. - D.). Takéto trovy vyplývajú zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku podal odporca 1/ v zákonnej lehote odvolanie proti výroku o trovách konania, kde
súd uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/a 2/ trovy konania spoločne a nerozdielne
s odporcom 2/. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že odvolací súd za aplikácie ust. §
150 ods. 1 O. s. p., z dôvodov hodných osobitného zreteľa, odporcovi 1/ neuloží povinnosť platiť trovy

konania. Takéto okolnosti u odporcu 1/ spočívajú v tom, že odporca 1/ uznal nároky navrhovateľov k
sporným pozemkom, spor nevyvolal a medzi nimi neexistuje konflikt o vlastnícke práva navrhovateľov,
ktorý by vyžadoval autoritatívne rozhodnutie súdu. Odporca 1/ k mimosúdnej dohode nepristúpil len
preto, že žiadny písomný návrh zo strany navrhovateľov mu nebol predložený. Pritom navrhovateľ 1/
je osoba s právnickým vzdelaním, od ktorej možno očakávať predloženie právne relevantného návrhu

na mimosúdne riešenie veci. Náklady na geometrický plán a kolky za jeho overenie by mali znášať
navrhovatelia, pretože si ho dali vyhotoviť len vo vlastnom záujme ako technický podklad pre účely
vykonateľnosti rozhodnutia. Odporca 1/ je nepodnikateľský subjekt, nečerpá prostriedky zo štátneho
rozpočtu a zaplatenie nákladov je pre neho finančne neúnosné.

Odporca 1/ poukazuje i na to, že navrhovatelia neriešia majetkovoprávne vysporiadanie „výmerom“
pridelených pozemkov jednou určovacou žalobou, ale predmetnej žalobe predchádzala žaloba na OS
v Banskej Bystrici č. k. 9C/150/2013 k jednej pridelenej parcele a zrejme budú nasledovať aj ďalšie
žaloby. To určite neprispieva k hospodárnosti súdneho konania a zbytočne zvyšuje trovy.

Navrhovatelia 1/ a 2/ navrhli rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania potvrdiť.

Okolnosť, že určovacia žaloba nebola podaná jedna nijako nezvýšilo náklady konania. Naopak, v takom
prípade hrozilo, že súdne konanie bude zdĺhavé, išlo by o viac účastníkov konania na strane žalovaných
(asi 10 vrátane aj ďalšieho pozemku), postoje odporcov sú odlišné a aj graficky sú veci rozdielne.

Rozdiel vo veci spomínanej sp. zn. 9C/150/2013 je i v tom, že išlo o inú parcelu, ktorá bola
v podstate totožná s pôvodnou parcelou a nebolo potrebné vyhotovovať geometrický plán, ale odporca
U. W., zavádzajúco a v zlom úmysle popieral vlastnícke právo navrhovateľov a domáhal sa vypratania
nehnuteľnosti.

V prejednávanom prípade však bolo nevyhnutné vec riešiť výlučne vypracovaním geometrického plánu
na oddelenie dielov, nakoľko v rámci ROEP bola predmetná parcela nepochopiteľne „rozdelená“ tak,
že od roku 1948 nikdy takéto parcely - diely neexistovali a odporca 2/, ktorý užíva susednú pridelenú
parcelu uznával vlastnícke právo navrhovateľov. Navrhovatelia nevedia z čoho spracovateľ ROEP za
účasti SR a to najmä obvodného pozemkového úradu, SPF a katastra nehnuteľností vychádzal, keď

„graficky“ takto „rozdelil“ parcelu navrhovateľov, hoci táto je už od roku 1992 aj oplotená v hraniciach
ako bola pridelená a ako to potvrdil aj geometrický plán.

Ďalšiaokolnosťspočívavtom,žeROEPsanemalatýkaťnehnuteľnostízapísanýchnaLV.Navrhovatelia
boli ako vlastníci predmetnej parcely zapísaní na LV na základe rozhodnutia Štátneho notárstva.

Je potom nepochopiteľné, ako mohol kataster nehnuteľností (údaje na základe spracovania ROEP)
„zrušiť“ vlastníctvo navrhovateľov k predmetným pozemkom - preškrtnutím LV a poznámkou „listina
sa nenachádza“. Vyvstáva otázka, na základe čoho kataster nehnuteľností v roku 1992 zapísal
navrhovateľov ako vlastníkov, príp. potom kde sa rozhodnutie o dedičstve a Výmer o vlastníctve pôdy„stratili“. Toto všetko spôsobili orgány SR, pritom v predsúdnom rokovaní ani jeden zo spomenutých
orgánov nepripustil chybu.

Odporca 1/ - Slovenský pozemkový fond ešte pred konaním na súde ale aj v konaní na súde uznal
vlastnícke právo navrhovateľov k predmetnej nehnuteľnosti, „s návrhom súhlasil, a nemá žiadne výhrady
k tomu, aby súd žalobe vyhovel“. Pri rokovaní s odporcom 1/ pred podaním návrhu na súd navrhovatelia
žiadali vec riešiť mimosúdne, avšak listom zo dňa 18.04.2012 uznal vlastníctvo navrhovateľov, ale ako
jedinú možnosť navrhol len určenie vlastníckeho práva žalobou na súde (list SPF LC/2012/001133 zo

dňa 18.04.2012 v prílohe).

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu nie je dotknutý.

Úspech vo veci, ktorá je predmetom rozhodovania súdu, je tou okolnosťou, ktorá podľa ust. § 142 ods.
1, 2, 3 O. s. p. určuje nárok na náhradu trov. K rozhodovaniu o trovách konania je potrebné zistenie
podkladov pre ich priznanie, včítane zistenia, či nie sú u niektorého z účastníkov dané dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti priznať (§ 150
ods. 1O. s. p.). Povinnosť nahradiť náklady konania, stanovená podľa § 142 ods. 1 O. s. p., sa totiž

môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná tvrdosť.

Preskúmaním odvolací súd zistil, že prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu,
teda niet prekážok, aby súd použil ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. a aby navrhovateľom priznal plnú
náhradu trov konania.

Vzhľadom na odvolacie námietky odporcu 1/, odvolací súd skúmal otázku, či sú v prejednávanej veci
dané podmienky, pre ktoré účastníkovi, ktorému inak prislúcha nárok na náhradu trov konania, nemusí
súd podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. výnimočne náhradu trov celkom alebo čiastočne priznať. Úvaha
súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či tu sú dôvody hodné zvláštneho zreteľa, musí vychádzať z

posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Pri skúmaní, či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa
súd prihliada k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania. Je
treba vziať zreteľ nielen na pomery toho, kto by mal hradiť náklady konania, ale musí tiež zvážiť, ako by
sa takéto rozhodnutie dotklo majetkových pomerov oprávneného účastníka. Prihliada aj k okolnostiam
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, na príčiny vzniku sporu, k postoju účastníkov v priebehu

konania a aj pred podaním návrhu na súd a pod.

Odvolací súd na základe všetkých skutkových okolností, vychádzajúc zo skutkových podkladov
obsiahnutých v spise a ich komplexného posúdenia dospel k záveru, že tu nie sú splnené podmienky
pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

Navrhovateľom 1/ a 2/ nemožno vyčítať uplatnenie práva na začatie konania na súde podľa § 80
písm. c) O. s. p. o určenie vlastníckeho práva k pozemku v situácii, kedy v rámci ROEP došlo k
pochybeniam, spracovateľ ROEP za účasti SR (teda aj Slovenského pozemkového fondu) vytvoril
taký grafický stav, ktorý bolo treba riešiť oddelením dielov parciel vymeraním, geometrickým plánom.

Uvedené právo navrhovateľov nemožno spochybňovať ani tým, že navrhovatelia resp. aj ich právny
predchodcovia mali resp. mohli podľa názoru odporu 1/ využiť iné právne (mimosúdne) možnosti ako
sporné pozemky dať vymerať a vlastnícky vysporiadať (odkazuje napr. na konanie v rámci ROEP).
Odporca 1/ v odvolaní tvrdí, že uznal nároky navrhovateľov k pozemkom, že teda medzi navrhovateľmi
a odporcom neexistuje konflikt o ich vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý vyžaduje

autoritatívne rozhodnutie súdu, avšak v protiklade s týmto sám odporca 1/ v jeho vyjadrení zo dňa
18.04.2012 zaslanom navrhovateľovi 1/ k žiadosti o prešetrenie a poskytnutie informácií (teda ešte pred
podaním návrhu na začatie konania navrhovateľmi na súd) výslovne uviedol, aby si navrhovatelia svoje
práva uplatnili v konaní na súde podľa § 80 písm. c) O. s. p. Potom zjavne takýto postoj odporcu 1/
neumožňoval uzavretie celej záležitosti mimosúdne a navrhovateľ bol nútený podať žalobu na súde.

Účelomazmyslomkaždéhorozhodnutiasúdujevkonečnomdôsledkujednoznačnejehovykonateľnosť.
Predpokladom vykonateľnosti rozhodnutia v tomto prípade je geometrický plán, technický podklad na
základe ktorého dôjde k zápisu (zmene zápisu) vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností, pretoje geometrický plán aj súčasťou samotného výroku rozhodnutia súdu - výroku rozsudku. Vyhotovenie
geometrického plánu bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej a náklady na jeho vyhotovenie
predstavujú nevyhnutné trovy daného konania.

K námietke odporcu 1/, že nie je podnikateľským subjektom, ani nečerpá prostriedky zo štátneho
rozpočtu a teda je finančne neúnosné, aby hradil úspešnému účastníkovi všetky náklady konania,
odvolací súd poznamenáva, že nakoľko povinnosť zaplatiť navrhovateľom prisúdenú výšku trov konania
má spoločne a nerozdielne s odporcom 2/, potom pripadá na odporcu 1/ nižšia suma, než sú celkové

trovy.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd otázku náhrady trov konania náležite
a správne skutkovo aj právne posúdil, vo veci správne rozhodol. Rozhodnutie súdu v tejto časti je riadne
odôvodnené, v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania je založené na ust. §
224, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.. Navrhovatelia, ktorí boli v odvolacom konaní úspešni náhradu
trov odvolacieho konania neuplatnili a žiadne trovy im ani nevznikli. Preto odvolací súd navrhovateľom
1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.