Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. Š.,

G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., I. XXX/XX, toho
času bytom I., I. XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: Mgr. Nina Hrabušová, advokátka,
Advokátska kancelária so sídlom Zvolenská cesta 63/B, Banská Bystrica a M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. K., A. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o návrhu matky na udelenie
súhlasu súdu k žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

U d e ľ u j e súhlas za otca M. Š., nar. XX.XX.XXXX k tomu, aby matka maloletého G. Š., nar.
XX.XX.XXXXC.Q.,nar.XX.XX.XXXXpodalanávrhnazmenupriezviskamaloletéhodieťaťazpriezviska

Š. na priezvisko Q..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa podala na Okresnom súde Lučenec dňa 07.03.2016 návrh, v ktorom žiadala, aby súd
udelil súhlas za otca dieťaťa k tomu, aby podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa z
priezviska Š. na priezvisko Q.. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
26.06.2012 sp. zn. 6P/78/2012 bola schválená dohoda rodičov v takom znení, že maloletý G. Š., nar.
XX.XX.XXXX bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletého G. sumou 60,- Eur mesačne počnúc dňom 01.04.2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 13.07.2012. Po narodení dieťaťa sa s otcom dohodli tak, že maloletého budú vychovávať spoločne
a dieťa bude používať priezvisko otca. Pretože prerušili spolužitie a výchovu maloletého syna od útleho
veku zabezpečuje ona sama. V krátkom čase nastúpi do materskej školy, potom začne navštevovať
základnú školu, takže je dôvodné, aby syn mal také isté priezvisko ako jeho matka. S otcom M. Š. sa
maloletý G. nestretáva dlhú dobu. Nemá k nemu citový vzťah. V najlepšom záujme maloletého G. bude
pokiaľ dieťa a matka budú mať rovnaké priezviská, najmä z hľadiska jeho integrácie do spoločnosti.

Na pojednávaniach matka dieťaťa v celom rozsahu trvala na svojom návrhu. Zdôraznila, že ako rodičia
sa nepodrobili sociálnemu poradenstvu po dobu šesť mesiacov v Centre pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie v Lučenci, napriek tomu, že táto povinnosť im bola uložená rozsudkom č.k.
10P/143/2012-343 Okresného súdu Lučenec. Otec dieťaťa tvrdí, že nebýva v obci I.. Táto skutočnosť
nie je pravdivá. Spolu s dieťaťom a priateľom sa zdržuje na adrese I., I. XX. Pravdou je, že chodí za
svojimi rodičmi, ktorí bývajú v M. L..

Otec dieťaťa vypovedal tak, že žiada návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. Pravdou je, že sa s
maloletým synom nestretáva viac ako rok, avšak z toho dôvodu, že matka dieťaťa mu neumožňuje styk
s maloletým G. Š.. Naposledy videl maloletého G. v prvom polroku roku 2014. Matka dieťaťa nemáskutočný pobyt v obvode Okresného súdu Lučenec, ale v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom.
Jeho priatelia mu oznámili, že matka spolu so synom sa zdržuje prevažne v M. L. u svojich rodičov.
Spolu s dieťaťom navštevuje ambulanciu lekárky v G. K.. Maloletému synovi posielal balíky, avšak matka

dieťaťa odmieta darčeky, určené maloletému G., prevziať.

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrili pomery v domácnosti matky na adrese I., I. XX v ranných
hodinách. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Maloletý G. bol počas návštevy spokojný a
kľudný. Rozhodnutie v tejto právnej veci ponechal na úvahe súdu.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6P/78/2012,
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/143/2012-343, upovedomenia povinného a oprávneného o
začatí exekučného konania EX 69/15, správy Obce I., Mestského úradu G. K., lekárskeho potvrdenia o
zdravotnom stave maloletého G., správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, správy O. O. A..P..U.., G. K., správy, ktorú vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.07.2012 schválil dohodu rodičov v takom znení, že dieťa zveril do výchovy matky
a otca zaviazal na platenie výživného po 60,- Eur mesačne počnúc od 01.04.2012. Súd rozhodol o

zročnom výživnom a o styku otca s dieťaťom. V tej dobe mal maloletý G. 10 mesiacov.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/143/2012-343 zo dňa 19.11.2014 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výroku o úprave styku a výživnom na maloletého G. Š. tak, že
otec sa stretne s maloletým G. každú stredu v čase od 14.00 hod. do 15.00 hod. na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Lučenec v prítomnosti matky C. Q.. Po uplynutím desiateho styku si otec
prevezme maloletého G. pred bytom matky každú sobotu v nepárnom týždni v mesiaci v čase od 09.00
hod. do 12.00 hod. a každú nedeľu v párnom týždni v mesiaci v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. a
maloleté dieťa matke odovzdá pred jej bytom v ten istý deň. Súd uložil obidvom rodičom, aby sa podrobili
sociálnemu poradenstvu po dobu šesť mesiacov v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva

a prevencie Lučenec, M.. P. XX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2015.

V odôvodnení súd konštatuje, že hoci dieťa dovŕšilo vek 3 rokov, napriek rozhodnutiu súdu o úprave
styku sa tento doteraz bez problémov nerealizoval od 09.03.2014 sa otec s dieťaťom
nestretol. Všetko toto vedie súd k záveru, že v súčasnosti je nevyhnutné najskôr rodičom určiť presné

pravidlá, naučiť ich vzájomnej komunikácii z dôvodu rozvinutia rodičovských zručností, všetko v záujme
maloletého dieťaťa. Zo záverov znaleckých posudkov vyplýva, že je nevyhnutné, aby sa styk otca s
dieťaťom uskutočňoval na „neutrálnej pôde“ v prítomnosti matky a v prítomnosti nestrannej osoby, ktorá
včas zasiahne do komunikácie medzi rodičmi, pokiaľ by bola neadekvátna, usmerní rodičov, aby svoju
pozornosť pri styku upriamili na dieťa a matka poskytla otcovi priestor, aby sa s dieťaťom mohol stretnúť,

venovať sa mu, aby bola v blízkosti dieťaťa ako pozorovateľ, umocňovala u dieťaťa pocit istoty
z jej blízkosti a aby sa v začiatkoch počas dvoch hodín styk otca s dieťaťom uskutočňoval
pravidelne, bez konfliktov a s prejavom spokojnosti maloletého dieťaťa. Toto je hlavný a prvoradý záujem
dieťaťa, aby sa cítilo spokojne, šťastne v prítomnosti oboch rodičov, utvrdil sa v ňom
pocit bezpečia rodičov, rodičovskej lásky a pokoja.

V snahe dosiahnuť tento cieľ súd obom uložil, aby sa individuálne podrobili sociálnemu poradenstvu,
zmenili spôsob svojej vzájomnej komunikácie, naučili sa spolu bezkonfliktne komunikovať, styk otca
s dieťaťom, hoci v prítomnosti matky má byť nekonfliktný a bez ďalších rušivých vplyvov (záujem
maloletého dieťaťa si v súčasnosti vyžaduje a vyplýva to aj zo záverov znaleckých posudkov, aby sa

odovzdávanie dieťaťa otcovi a jeho preberanie matkou po ukončení styku uskutočňovalo bez prítomnosti
ďalších osôb - rodinných príslušníkov matky a otca dieťaťa). Pokiaľ prvých desať stykov bude prebiehať
v súlade s vyššie citovaným, tak vtedy sa začne styk otca uskutočňovať už bez prítomnosti matky a tak,
ako to vyplýva z výroku rozsudku.

Súd preto rozhodol o určení výchovného opatrenia - rodičia sa individuálne podrobia sociálnemu
poradenstvu po dobu 6 mesiacov z dôvodu, že mal preukázané, že doteraz sa u rodičov
nerozvinuli rodičovské zručnosti, kompetencie, nezlepšila sa vzájomná komunikácia medzi nimi, hoci sa
podrobovali aj psychologickej intervencii v Referáte PPS Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,odboru sociálnych vecí a rodiny. Odbornému poradenstvu sa budú podrobovať po dobu 6 mesiacov v
súlade s odporúčaním súdnych znalkýň v závere ich znaleckých posudkov.

Súd v tomto konaní konštatuje, že z výpovede matky a otca maloletého G. bolo preukázané, že rodičia
sa výchovnému opatreniu nepodrobili.

Obec I. vypracovala správu, z ktorej vyplýva, že matka dieťaťa je prihlásená na adrese trvalého pobytu
I., I. XX. Býva so svojím druhom.

Mestský úrad G. K. vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že otec dieťaťa býva v rodinnom dome spolu so
svojimi rodičmi. Nie je im známe, že by sa dopustil porušenia verejného poriadku, prípadne občianskeho
spolunažívania. MUDr. C. E. - lekárka potvrdila, že zdravotný stav maloletého G. Š. si vyžaduje sústavnú
starostlivosť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica uvádza, že otec dieťaťa
býva v poschodovom rodinnom dome s dvorom a záhradou, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov
otca dieťaťa. Otec maloletého G. spolu s priateľkou má k dispozícii dve samostatné izby. Poschodie
rodinného domu je rekonštrukcii.

Zamestnávateľ otca dieťaťa O. O. A..P..U.., A. XX, G. K. vypracoval správu, že pracovná disciplína otca
dieťaťa je dobrá. Priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie od 01.06.2015 do 31.12.2015 činí
278,87 Eur.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec prešetril pomery v domácnosti matky a zistil, že býva

v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve inej osoby. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku.
Matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z., zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä
ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 8 zákona č. 300/1993 Z.z. , zmena mena alebo zmena priezviska maloletého sa nepovolí, ak
by bola v rozpore so záujmom maloletého, alebo s § 4 ods. 2, alebo ak by bola v rozpore s
právnym poriadkom alebo tradíciou iného štátu, ak štátny občan Slovenskej republiky je tiež štátnym
občanom iného štátu.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Ak sa rodičia maloletého dieťaťa nedohodnú, súd rozhoduje len o podstatných veciach, ktoré súvisia s
výkonom rodičovských práv a povinností, za podstatné možno považovať aj podanie návrhu na zmenu

priezviska maloletého dieťaťa, ktoré v posudzovanej právnej veci bolo zverené do osobnej starostlivosti
matky.

Podľa judikatúry (R45/1955) zmena priezviska maloletého dieťaťa znamená značný zásah nielen do
práv rodičov ale i do práv detí. Ak sa teda rodičia na priezvisku dieťaťa nedohodnú, môže súd dať

jednému z nich zvolenie k podaniu žiadosti o zmenu priezviska neplnoletého dieťaťa len vtedy, ak sú
pre takéto opatrenia vážne dôvody. Vážne dôvody sú napríklad vtedy, ak rodič, ktorý so mnou priezviska
neplnoletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoju povinnosť voči dieťaťu, nejaví o neho záujem a stratil k
nemu zrejmý citový vzťah alebo z iného závažného dôvodu, nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby
u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolunáležitosti s týmto rodičom (R11/1973).

Súd skúma záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú podľa článku 5 Zákona o rodine. Maloletý G. od útleho veku žije so svojou
matkou, pretože Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa 26.06.2012 zveril dieťa do osobnejstarostlivosti matky. Napriek tomu, že Okresný súd Žiar nad Hronom upravil styk otca s dieťaťom,
tento v podstate v termínoch určených súdom nebol realizovaný. Okresný súd Lučenec rozsudkom
č.k. 10P/143/2012-343 zmenil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom vo výroku o úprave styku

a výživnom. Stretávanie otca s dieťaťom vzhľadom na pretrvávajúce konflikty medzi rodičmi malo byť
realizované za prítomnosti matky. Otec sa so synom nestretol. Naviac, rodičia sa nepodrobili sociálnemu
poradenstvu, tak ako im to uložil súd. V tomto konaní bolo preukázané, že sa u nich nerozvinuli
rodičovské zručnosti, kompetencie, nezlepšila sa vzájomná komunikácia medzi nimi. V konaní, ktoré je
vedené pod sp. zn. 9P/17/2016 bolo preukázané, že vzájomná komunikácia medzi matkou a otcom sa

nezlepšila, skôr opačne. Matka a otec sa vzájomne slovne napádajú a správajú sa spôsobom, ktorý nie
je v záujme maloletého G..

Za takýchto okolností súd konštatuje, že udelenie súhlasu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska bude
v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré vyrastá v prostredí matky a od útleho veku nemá s otcom dieťaťa
prirodzený kontakt.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa § 146
ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.