Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611218041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611218041.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcov 1/ M. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Č. N., štátny občan SR a 2/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Č. N.,
štátna občianka SR, obaja zast. JUDr. Erika Golská, advokátka, so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka
29 proti žalovaným 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Č. N., štátny občan SR a 2/ M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, Č. N., štátna občianka SR, obaja zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka,
so sídlom Poltár, Železničná 7, v konaní o zriadenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje vecnébremenovprospechžalobcov1/,2/akobezpodielovýchspoluvlastníkovvpodieli
1/1 stavby - rodinného domu súpisné číslo XX, ktorý je vedený podľa výpisu z katastra nehnuteľností v

katastrálnom území R., Obec R., okres A., zapísaný na Liste vlastníctva číslo XX spočívajúce v práve
cesty prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom cez priľahlý pozemok parcela číslo XXXX/XX
a v práve uloženia kanalizačného potrubia v priľahlom pozemku parcela číslo XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m 2, ktorý pozemok je vedený podľa výpisu z katastra nehnuteľností v
katastrálnom území R., Obec R., okres A. a je zapísaný na Liste vlastníctva číslo XX ako parcela registra
"C" evidovaná na katastrálnej mape ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných 1/, 2/ v podieli 1/1.

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom trovy konania vo výške 99,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 755,14 Eur na účet právnej zástupkyne žalobcov vedený v H.
N., V.. Z.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í nahradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 21,59 Eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ ako bezpodieloví spoluvlastníci v podieli 1/1 stavby - rodinného domu súpisné číslo XX,

zapísaného na LV číslo XX, katastrálne územie R., Obec R., okres A. sa domáhali zriadenia vecného
bremena spočívajúceho v práve cesty prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom cez priľahlý
pozemok parcela číslo XXXX/XX a v práve uloženia kanalizačného potrubia na priľahlom pozemku
parcela číslo XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností na LV číslo XX, katastrálne územie R., Obec R., okres A. ako parcela registra "C" v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/, 2/ v podieli 1/1.

Uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XX, vedeného podľa výpisu
z KN v katastrálnom území R.P., Obec R., okres A., zapísaného na LV číslo XX ako bezpodielové
spoluvlastníctvo v podieli 1/1. Jedná sa o rodinný dom postavený na pozemku parcela číslo XXXX/X
zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV číslo XXX, k. ú. R., Obec R.,okres A. ako výlučné vlastníctvo žalobcu 1/ v podieli 1/1. Rodinný dom súpisné číslo XX je obývaný
žalobcami 1/, 2/.

Žalobca 1/ je aj výlučným vlastníkom v podieli 1/1 priľahlých pozemkov, ktoré sú taktiež zapísané na
LV číslo XXX pre k. ú. R., Obec R., okres A. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape
parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/X - zastavené plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X - záhrady o výmere X XXX m2, parcela číslo XXXX/
X - zastavené plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria

o výmere XXX m2, parcela číslo X XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2 a parcela číslo XXXX/X -
ostatné plochy o výmere XX m2.

Žalovaní 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených podľa výpisu z KN v k. ú.
R., Obec R., okres A., zapísaných na LV číslo XX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape pod parcelným číslo XXXX/X - záhrady o výmere X m2, parcela číslo XXXX, súpisné číslo XX -

zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcela číslo X
XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcela číslo XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 v podieli každého žalovaného 1/1. V prípade uvedených nehnuteľností
sa jedná o rodinný dom súpisné číslo XX, ktorý je obývaný žalovanými 1/, 2/ a pozemok parcelné číslo

XXXX pod týmto rodinným domom a ostatné pozemky priľahlé k rodinnému domu.

K rodinnému domu žalobcov 1/, 2/ súpisné číslo XX je možný prístup len cez pozemok žalovaných 1/,
2/ po parcele číslo XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý pozemok je od
roku 2001, kedy žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k rodinnému domu používaný ako prístupová

cesta. Žalobcovia 1/, 2/ boli dobromyseľní, že kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 02.12.2003 medzi
žalobcom 1/ v právnom postavení kupujúceho a obchodnou spoločnosťou Slovglass, a. s. so sídlom
Poltár, 13. Januára 1 v právnom postavení predávajúceho, nadobudol aj spoluvlastnícky podiel o
veľkosti ? na pozemok parcela číslo XXXX/XX, teda k prístupovej ceste k rodinnému domu súpisné číslo
XX. Zostávajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? mali taktiež odkúpiť žalovaní 1/, 2/, ktorí bývajú v

susedstve a taktiež prístupovú cestu užívajú. Od spoločnosti Slovglass, a. s. žalobca 1/ nadobudol do
svojho výlučného vlastníctva pozemky priľahlé k rodinnému súpisné číslo XX. Až do novembra 2010 mali
žalobcovia1/,2/zato,žeimkprístupovejcestevedenejakoparcelačísloXXXX/XXpatríspoluvlastnícky
podiel o veľkosti ?, avšak v uvedenom čase sa od žalovaných 1/, 2/ dozvedeli, že títo odkúpili predmetný
pozemok v celosti a stali sa tak jeho bezpodielovými spoluvlastníkmi, zapísaných na LV číslo XX, k. ú. R..

V roku 2001, keď mali odkupovať parcely, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy od spoločnosti Slovglass,
a. s. , bol vypracovaný geometrický plán, kedy sa rátalo s tým, že domy si kúpia jednak žalobcovia a
jednak žalovaní, a čo sa týka prístupovej cesty rátalo sa s tým, že obaja účastníci konania budú jej
vlastníkmi v podiele ?. V tom čase táto parcela XXXX/XX bola označená ako parcela číslo XXXX/XX.
Takto to bolo zahrnuté aj do Kúpnej zmluvy uzatvorenej so Slovglass, a. s. Poltár zo dňa 02.12.2003,

ktorá však v takomto znení nebola zavkladovaná, ale bola zavkladovaná až po napísanom Dodatku
číslo 1 z roku 2004, z ktorého predmetná parcela bola vypustená. Kúpnu cenu za predmetnú parcelu
im však predávajúci nevrátil.

Žalobcovia viackrát vyzvali žalovaných na uzatvorenie Dohody o zriadení vecného bremena

spočívajúceho v práve cesty žalobcov 1/, 2/ cez pozemok žalovaných, parcelné číslo XXXX/XX,
avšak žalovaní odmietli uzavrieť takúto dohodu. Pozemok, parcela číslo XXXX/XX je jedinou do úvahy
prichádzajúcou prístupovou cestou k rodinnému domu súpisné číslo XX, ktorý je vo vlastníctve žalobcov
1/, 2/. Možnosti zriadenia inej prístupovej cesty po okolitých pozemkoch sú vylúčené, z dôvodu že na
pozemku parcela číslo XXXX/X a parcela číslo XXXX/X sú zriadené záhradky vo vlastníctve Slovglass,

a. s., užívané nájomcami, sú na nich vysadené ovocné stromy a sú oplotené, v blízkosti vedie železničná
trať a verejný plynovod. Cez pozemok parcela číslo XXXX/X tečie potok bez možnosti prejazdu, bez
mostíka. Pozemok parcela číslo XXXX/X je vo vlastníctve Spoločenstva vlastníkov lesa Č. N., ktoré
nesúhlasí s jeho odpredajom žalobcom, pričom zriadenie práva prechodu cez tento pozemok by nebolo
možné taktiež z dôvodu, že sa jedná o strmý svah. V prípade pozemkov parcela číslo XXXX/X a XXXX/

X sa taktiež jedná o strmý svah s vylúčením práva prechodu.

Vzhľadom na odmietavé stanovisko žalovaných 1/, 2/ žiadajú, aby s poukazom na ustanovenie § 151o
ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cezpriľahlý pozemok parcela číslo XXXX/XX, ktorý je vo vlastníctve žalovaných a taktiež by vecné bremeno
malo zahŕňať aj právo uloženia kanalizačného potrubia v priľahlom pozemku parcela číslo XXXX/XX.
Na pozemku parcela číslo XXXX/XX je uložené kanalizačné potrubie, ktoré odvádza jednak odpad do

verejnej kanalizácie a taktiež odtokovú vodu do miestneho potoka.

Žalobca 1/ dodal, že rodinný dom číslo súpisné XX kúpil niekedy v rokoch 1990 až 1991, pričom predtým
tam boli dva jednoizbové byty, ktoré prerobil. Aj do týchto bytov sa chodievalo po tejto istej prístupovej
ceste. Inú možnosť ako sa dostať ku svojmu rodinnému domu nemá. Schody, ktoré vedú ku jeho domu

sú vzdialené asi len jeden meter od prístupovej cesty. To, čo uvádzajú žalovaní, že táto cesta slúžila
len ako chodník nie je pravdou, nakoľko keď sa staval predmetný dom, ako by tam ľudia nosili materiál,
drevo, uhlie a podobne. Bola to cesta odjakživa. So žalovanými do roku 2011 nebol problém, avšak
minulý rok mu žalovaný 1/ vykričal, že bude mať s cestou problémy a chcel ho aj biť. Žalovaný 1/ je
vlastne jeho svatom, chceli sa aj nejako dohodnúť, napísať zmluvu, avšak s nimi sa nedá. Myslel si, že
od spoločnosti Slovglass, a. s. kúpil aj túto parcelu, avšak na túto cestu zmenili číslo parcely. Kanalizačné

potrubie dával na túto cestu asi v roku 1997, pričom nedalo sa nikde inde dať, lebo bol takto spravený
projekt. Požiadali aj Komposesorát A. O., s.r.o., Č. N. o odkúpenie pozemku, aby sa mohli dostať nejako
ku svojmu rodinnému domu, avšak predstavenstvo po prejednaní ich žiadosti o odkúpenie pozemku ju
zamietlo s tým, že nesúhlasí s vybudovaním prístupovej cesty cez ich pozemky, z dôvodu že prístupová
cesta, ktorú doteraz využívali bola vybudovaná za účelom vstupu na ich pozemok.

V roku 2007 začali s prestavbou a nadstavbou rodinného domu, pričom v spornej parcele, ktorá bola
vtedy označená pod parcelným číslom XXXX/XX už bolo zavedené kanalizačné potrubie. Kanalizačné
potrubie sa budovalo na spornom pozemku v čase, keď vlastníkom tejto parcely bol ešte Slovglass.
Keď v roku 2007 vykonávali prestavbu a nadstavbu rodinného domu v rámci tohto konania stavebný

úrad už konštatoval existenciu kanalizačného potrubia. Ak by v tom čase vlastníci rodinného domu
súpisné číslo XX, ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve žalovaných, a ktorí v tom čase boli S. G. V. O.
G., mali nejaké námietky, mohli sa vyjadriť v rámci územného konania. V roku 2008 sa vykonávalo
iba preloženie existujúceho kanalizačného potrubia za plastové. Išlo o ohlasovaciu stavbu a príslušný
stavebný úrad voči tomuto nemal námietky. Pri zhŕňaní pozemku žalobcom pomáhali sami žalovaní. Aj

v záujme samotných žalovaných by malo byť, aby kanalizačné potrubie bolo uložené v spornej parcele,
lebo nakoľko ak by tam nebolo, z dôvodu že je tam strmý svah, všetka splašková voda by išla na ich
pozemok. Poukázali na výpis z Listu vlastníctva číslo XX k. ú. R. vyhotovený 08.06.2011, kedy vlastníkmi
spornej parcely už boli žalovaní, kde žalovaní museli nadobudnúť túto parcelu s vedomím, že je tam
inžinierska stavba, čo vyplýva aj z listu vlastníctva, zo spôsobov využívania tejto parcely.

Pokiaľ žalovaní im navrhli riešenie prístupu cez ich parcely, avšak inými pozemkami s týmto nesúhlasia,
nakoľko po dôkladnej ohliadke terénu na mieste samom prechod cez pozemky žalovaných parcela
číslo XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a parcela číslo XXXX/X je nerealizovateľný, nakoľko
v prechode bráni jednak strmý svah na parcelách číslo XXXX/X a XXXX/XX, realizovaná výstavba

poľnohospodárskych plodín žalovaným, množstvo stromov na parcele číslo XXXX/XX o opätovne veľmi
strmý svah a mohutný strom na parcele číslo XXXX/X. Žalovaným navrhli v rámci mimosúdnej dohody,
aby im odpredali polovicu spornej parcely XXXX/XX, ktorá je prístupovou cestou, avšak žalobcovia to
odmietli.

Žalobcovia uviedli, že počas prebiehajúceho konania oslovili aj spoločnosť Slovglass Poltár, s.r.o.,
konkrétne správcu konkurznej podstaty tejto spoločnosti, nakoľko druhá alternatíva, ktorú navrhli
žalovaní na možný prístup do ich nehnuteľnosti rátala s prechodom cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve
Slovglass Poltár, s.r.o.. Zo stanoviska správcu konkurznej podstaty spoločnosti Slovglass, s.r.o. je
zrejmé, že celý majetok úpadcu sa predáva iba ako celok, čo znamená, že pokiaľ by chceli kúpiť danú

parcelu, cez ktorú by prechádzali, museli by kúpiť celý závod Slovglass, s.r.o. aj všetky nehnuteľnosti,
ktoré vlastnia. Tieto skutočnosti vyplývajú z Obchodného vestníka.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že parcela číslo XXXX/XX zapísaná na LV číslo XX, k. ú. R.,
vždy slúžila len ako chodník. Táto sa nachádza priamo pred vchodom do rodinného domu, ktorý patrí

žalovaným. Z tohto dôvodu nesúhlasia so zriadením vecného bremena spočívajúcom v práve cesty, lebo
je to zdravie ohrozujúce a navyše prejazd motorovým vozidlom spôsobuje škodu na ich majetku, nakoľko
sa otriasa oporný múr a opadávajú z neho skaly. Čo sa týka kanalizačného potrubia, toto nenamietajú,lebo nedá sa s tým už nič robiť. V priebehu konania však nesúhlasili ani so zriadením vecného bremena
ku kanalizačnému potrubiu, a to z dôvodu, že k jeho uloženiu nedali súhlas.

Žalovaný 1/ uviedol, že nebol by problém v tom, keby žalobcovia užívali túto prístupovú cestu, avšak
keby išla nejako krajom, nie cez stred jeho parcely. Navrhol žalobcom, že by do svojej nehnuteľnosti
mohli chodiť krajom po parcele XXXX/XX V. XXXX/X. Má záujem si celý dvor oplotiť, nakoľko si chce
vybudovať dvor. Do rodinného domu chodí niekedy po tejto prístupovej ceste alebo ide aj priamo.

Po vykonanej ohliadke majú za to, že je jednoznačne preukázané, že existujú ešte dve ďalšie možné
prístupové cesty k pozemkom žalobcov. Prvá možná prístupová cesta vedie cez svah, druhá sa javí ako
reálnejšia, a preto navrhujú, aby prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcov viedla po parcele registra
"C" parcelné číslo XXXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, ktorá patrí do vlastníctva Slovglass s.r.o. Poltár
v celosti a je zapísaná na LV číslo X, k. ú. R.. Z dôvodu, že vzťahy so žalobcami nie sú dobré a zriadenie
vecného bremena by ich ešte viacej narušilo, sami dali na svoje náklady vypracovať geometrický plán

čo sa týka druhej možnej alternatívy prístupu žalobcov do ich nehnuteľnosti cez pozemky, ktoré sú vo
vlastníctve Slovglassu s.r.o. Poltár, zapísané na LV číslo X, k. ú. R..

Žalovaná 2/ spochybnila pravosť dokladov, ktoré vydala Obec R. ako stavebný úrad, a ktoré sa týkali
prestavby a nadstavby rodinného domu žalobcov. Uviedla, že kanalizačné potrubie stavali žalobcovia v

roku 2008 nanovo, predtým tam nebolo žiadne. Dom kúpili bez vody, bez WC.

Žalovaní poukázali na Slovenskú technickú normu 736110-projektovanie miestnych komunikácii, z
ktorej je zrejmé, že šírka jazdného pruhu nesmie byť väčšia ako 3,75 metra a menšia ako 3 metre.
Predmetná sporná parcela v časti kde sa nachádzajú schody má šírku 1,91 metra a v najširšom mieste

3,9 metra, preto majú za to, že súd nemôže zriadiť vecné bremeno ako právo prechodu autom, keďže
táto technická norma hovorí aká má byť šírka cesty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1/, žalovaného 1/, 2/, svedkov O. J., O. O., R. Š., H. Z.P.,
prečítaním čestného prehlásenia O. P., ohliadkou na mieste samom, prečítaním kópie katastrálnej mapy

(č. l. 105, 122), LV číslo XX, XXX, XX, k. ú. R., Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/, 2/ ako
kupujúcimi a Slovglass Poltár, s.r.o. ako predávajúcim (č. l. 75 a Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve prílohová
obálka), Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/, 2/ ako kupujúcimi a S. G. ako predávajúcim
(č. l. 84), Rozhodnutí o povolení vkladu vlastníckeho práva, oboznámení sa s fotografiami, odpovedi
na žiadosť o odkúpenie pozemku Komposesorátom A. O., s.r.o. Č. N., oznámenia Ing. U. G. správcu

konkurznej podstaty úpadcu Slovglass Poltár, s.r.o., Stavebného povolenia a Kolaudačného rozhodnutia
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu LV č. XX Správy katastra A., k. ú. R., je zrejmé že žalobcovia 1/, 2/ sú vlastníkmi v podieli 1/1
rodinného domu súpisné číslo XX, postaveného na parcele číslo XXXX/X, ktorá je evidovaná na LV číslo

XXX, k. ú. R. a je vo výlučnom vlastníctve žalobcu 1/.

Z výpisu LV č. XXX Správy katastra A., k. ú. R. vyplýva taktiež skutočnosť, že žalobca 1/ je výlučným
vlastníkom aj priľahlých nehnuteľností parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m 2 - trvalé trávne porasty,
parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o

výmere XXXX m2 - záhrady, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXXm2 - zastavené plochy a nádvoria,
parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/XX o
výmere XXX m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy
a parcelné číslo XXXX/X - ostatné plochy.

Z výpisu LV č. XX Správy katastra A., k. ú. R. je preukázané, že žalovaní 1/, 2/ sú spoluvlastníkmi
v podiele 1/1 nehnuteľnosti parcelné číslo XXXX/X o výmere X m2 - záhrady, parcelné číslo XXXX o
výmere XXX m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavené
plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcelné
číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parcely číslo XXXX/XX o výmere

XXX m2 - zastavené plochy a nádvoria.Parcelu číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 zapísanú na LV č. XX, k. ú. R. využívajú žalobcovia ako
prístupovú cestu ku svojej nehnuteľnosti, a to rodinnému domu súpisné číslo XX, postavenom na parcele
číslo XXXX/X.

Žalovaní 1/, 2/ nadobudli bezpodielové spoluvlastníctvo k spornej parcele číslo XXXX/XX o výmere
XXX m2 kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim Slovglass Poltár, s.r.o., 13. Januára, Poltár,
IČO: 358310052 ako predávajúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy bola parcela číslo XXXX/XX
o výmere XXX m2 zapísaná na LV číslo XX, k. ú. R. v spoluvlastníckom podiele ? dňa 20.09.2010.

Spoluvlastnícky podiel ? na parcelu číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 zapísanú na LV č. XX, k. ú. R.
žalovaní 1/, 2/ odkúpili od predávajúceho S. G., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky O. G., rod. F., nar.
R. dňa 20.08.2010.

Žalobca 1/ ako kupujúci uzatvoril so Slovglass, a. s. Poltár, 13. Januára 1, IČO: 31618634 ako
predávajúcimkúpnuzmluvu,predmetomktorejboliparcelyzapísanénaLVčísloX,k.ú.R.parcelnéčísla

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X vo vlastníckom podiele
1/1 a parcely číslo XXXX/XX V. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele ?. Kúpna zmluva bola uzatvorená
dňa 02.12.2003. Z uvedenej kúpnej zmluvy je zrejmé, že jej predmetom bola aj sporná parcela XXXX/
XX, k. ú. R., vtedy označená ako parcela číslo XXXX/XX. Dňa 20.07.2004 bol uzatvorený k predmetnej
kúpnej zmluve Dodatok číslo 1 medzi Slovglass, a. s. Poltár ako predávajúcim a M. F. ako kupujúcim,

ktorým Dodatkom bol zmenený článok I a článok IV kúpnej zmluvy zo dňa 02.12.2003. Predmetom
kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti vo vlastníctve predávajúceho zapísané na LV číslo X k. ú. R.,
podľa Geometrického plánu číslo XXXXXXXX-XX/XXXX, a to parcela číslo XXXX/X o výmere XXX m2,
parcela číslo XXXX/X o výmere XXXX m2, parcela číslo XXXX/X o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/
X o výmere XX m2, parcela číslo XXXX/XX o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X o výmere XX m2,

parcela číslo XXXX/X o výmere XX m2 parcela číslo XXXX/X o výmere XX m2. Na návrh na vklad bol
daný len Dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve, kde bola parcela číslo XXXX/XX vypustená.

Z vyjadrenia Komposesorátu A. O., s.r.o., Č. N. vyplýva, že prejednávali žiadosť žalobcu 1/ o odkúpenie
pozemkov na parcelách číslo XXXX/X a XXXX/XX, k. ú. R., pričom predstavenstvo žiadosť zamietlo a

nesúhlasí ani s vybudovaním prístupovej cesty cez ich pozemky. Dôvodom zamietnutia žiadosti bola
skutočnosť, že k nehnuteľnosti žalobcu 1/ je vybudovaná prístupová cesta, ktorú doteraz využíval, a táto
bola aj vybudovaná za účelom vstupu na jeho pozemok.

Zo stanoviska Ing. U. G., správcu konkurznej podstaty úpadcu Slovglass Poltár, s.r.o. vyplýva, že na

základe žiadosti žalobcov predaj časti pozemku v Obci R. nie je možný, nakoľko majetok úpadcu
nachádzajúci sa v k. ú. R. sa predáva formou verejnej obchodnej súťaže ako časť podniku, čo je zrejmé
z Obchodného vestníka číslo 181/2012 zo dňa 19.09.2012.
Súd vykonal ako dôkaz aj ohliadku na mieste samom, pričom zistil, že sporná parcela, ku ktorej
žalobcovia navrhujú zriadiť vecné bremeno XXXX/XX je využívaná najmä žalobcami ako prístupová

cesta do ich rodinného domu, pričom z tejto prístupovej cesty sa možno dostať aj do domu žalovaných,
avšak vchod z tejto prístupovej cesty bol zjavne žalovanými nevyužívaný. Žalovaní vstupujú do svojej
nehnuteľnosti priamo bez použitia prístupovej cesty XXXX/XX. Súd ohliadkou zistil, že navrhované dve
alternatívy možnosti prístupu žalobcov do ich nehnuteľnosti žalovanými nie sú reálne, čo je zrejmé aj
z priložených fotografií, ktoré sa nachádzajú na č. l. 126 až 141 spisu, nakoľko využitiu týchto parciel

na prechod žalobcami bráni nevyhovujúci terén, ktorým je strmý svah, množstvo stromov a blízkosť
plynového potrubia, bez možnosti vykonania stavebných prác (druhá alternatíva). Alternatívy, ktoré
sú navrhované žalovanými na možnosť vstupu do nehnuteľnosti žalobcov sú také, že znemožňovali
by prístup akéhokoľvek motorového vozidla, či už záchrannej služby, resp. hasičov do nehnuteľnosti
žalobcov.

Z výpovede svedkyne O. J. vyplýva, že aj v minulosti tak do nehnuteľnosti, kde v súčasnosti bývajú
žalobcovia ako aj do bytov, ktoré boli "na A." sa chodievalo tou istou prístupovou cestou, ako chodievajú
do svojho domu žalobcovia. Po ceste sa chodilo aj pešo, autami menej, avšak keď im nosili deputát, tak
ho dovážali po tejto ceste koňmi. V minulosti sa táto cesta používala viacej ako v súčasnosti, nakoľko

"na P..alo viacej ľudí.

Vypočutá svedkyňa O. O., súčasná starostka Obce R. uviedla, že žalobcovia nemajú inú možnosť
ako sa dostať k svojmu rodinnému domu, len po spornej prístupovej ceste, pretože pozemky, ktoré sanachádzajú pri ich rodinnom dome nepatria obci, ale Komposesorátu Č. N., ktorý veľmi ťažko predáva
svoje pozemky. Čo sa týka možnej druhej alternatívy prístupovej cesty k domu žalobcu, ktorú navrhli
žalovaní uviedla, že ide o zúženú cestu skadiaľ ide plynovod, pričom tieto pozemky patria Slovglassu.

Keď žalovaní kúpili svoj dom, tak pozemok pod prístupovou cestou skopali do veľkého zrázu a tak sa
prístupová cesta zúžila. Táto prístupová cesta tam bola stále, pretože ešte nad domom žalobcov bol v
minulosti ešte jeden dom, kde bývali ľudia, ktorí taktiež chodili po tejto istej ceste. Volalo sa to "na A.".
Ona sama chodievala po tejto ceste ako dieťa. Vie, že žalobcovia majú na prístupovej ceste vybudovanú
aj kanalizáciu, ktorá bola budovaná legálne.

Svedok R. Š. uviedol, že v minulosti býval v R. so svojimi rodičmi "na M.", bolo to povyše ako bývajú
žalobcovia. Jediný prístup do domu bol po tej istej ceste ako teraz chodia žalobcovia, a po tejto ceste
sa vozilo aj uhlie, aj drevo autami a chodievalo sa aj pešo.

Svedkyňa H. Z. uviedla, že žalobcovia chodia po ceste, ktorú si upravili. V minulosti tam boli chodníky

a chodievalo sa po chodníkoch. Ak sa niečo donieslo, tak sa zložilo pri potoku a stadiaľ sa odnášalo.

Z čestného vyhlásenia svedkyne O. P. vyplýva, že prístupová cesta slúžila ako chodník na prechod pešo,
a nikdy neslúžila na prejazd motorovým vozidlom.

Zo spisu Obce R. ako aj z predložených listinných dôkazov žalobcami, ktoré sa týkajú územného
konania a stavebného konania jednoznačne vyplýva, že v čase prestavba a nadstavby nehnuteľnosti
žalobcami v rokoch 2007 a 2008 mali zabezpečené odvodenie splaškových odpadových vôd existujúcou
kanalizačnou prípojkou do verejnej kanalizácie. Kanalizačné potrubie sa nachádzalo už v tomto období
na spornej parcele XXXX/XX, pričom v čase územného a stavebného konania vlastníkmi spornej parcely

boli S. G. a O. G., ktorým boli doručované všetky písomnosti a rozhodnutia Obce R., ako stavebného
úradu.

Podľa § 151o ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím

príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Ak nie je vlastník
stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak,
súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v

práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O. s. p., mal súd preukázané, že žaloba
žalobcov je dôvodná.

Je nepochybné, že vlastníkmi spornej parcely XXXX/XX zapísanej na LV číslo XX, k. ú. R. sú žalovaní
v podiele 1/1 a táto sa využíva ako prístupová cesta do nehnuteľnosti žalobcov. Žalobcovia tu majú
uložené aj kanalizačné potrubie. Žalovaní spornú nehnuteľnosť nadobudli riadnymi kúpnymi zmluvami,
ktorých vklad bol povolený Správou katastra A..

Žalobcovia nemohli byť dobromyseľní v tom, že nadobudli spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k parcele
XXXX/XX, k. ú. R. kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 02.12.2003, spolu s Dodatkom číslo 1 ku
predmetnej kúpnej zmluve uzavretým dňa 20.07.2004 s obchodnou spoločnosťou Slovglass, a. s. so
sídlom Poltár, 13. Januára 1, IČO: 31618634, pretože táto parcela predmetom Dodatku číslo 1 ku

kúpnej zmluve nebola. Keby si žalobcovia boli prečítali riadne Dodatok číslo 1 ku kúpnej zmluve pri jej
uzatváraní, resp. LV, ktorý im bol následne doručený po povolení vkladu, museli byť uzrozumení s tým,
že spoluvlastnícky podiel k spornej parcele touto kúpnou zmluvou, resp. Dodatkom k nej nenadobudli.Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu svedkov O. J., O. O., R. Š., H. Z., ako aj z vykonanej
ohliadky a priložených fotografii mal súd za to, že žalobcovia nemajú inú možnosť prístupu ku svojej
nehnuteľnosti ako cez prístupovú cestu, ktorá je vo vlastníctve žalovaných. Vypočutí svedkovia, ktorí

bývali v Obci R. už v minulosti, resp. bývajú aj v súčasnosti sami potvrdili, že aj v minulosti sa táto
prístupová cesta používala ako prístupová cesta do nehnuteľnosti žalobcov, resp. do nehnuteľnosti na
tzv. "A.", ktorá nehnuteľnosť bola nad rodinným domom žalobcov, v súčasnosti sa však už tam táto
nehnuteľnosť nenachádza. V podstate aj vypočutí svedkovia H. Z., resp. aj z čestného prehlásenia
svedkyne O. P. vyplýva, že táto cesta tu bola aj v minulosti, avšak podľa ich vyjadrenia sa po nej

chodievalo len pešo. Svedkyne, ktorých navrhli vypočuť žalovaní neuviedli, že žalobcovia, resp. iní
ľudia, ktorí bývali v minulosti v tejto nehnuteľnosti mohli sa do nej dostať inou cestou, ako tou, ktorá je
predmetom tohto sporu. Aj z uvedených svedeckých výpovedi vyplýva, že sporná parcela XXXX/XX je
jediná, ktorou sa žalobcovia vedia do svojej nehnuteľnosti dostať.

Čo sa týka uloženého kanalizačného potrubia na parcele číslo XXXX/XX, toto žalovaní najprv

nenamietali, avšak na pojednávaní dňa 16.10.2012 už nesúhlasili ani s vecným bremeno v práve
uloženia kanalizačného potrubia, pretože podľa ich tvrdenia k tomuto súhlas nedali. Z predložených
listinných dôkazov žalobcami, ktoré sa týkajú výstavby kanalizačného potrubia je zrejmé, že dňa
14.05.2008 žalobcovia ohlásili drobnú stavbu, kde sa jednalo o výmenu kanalizačného potrubia už
existujúcej kanalizácie za plastové na pozemku parcela XXXX/XX (v súčasnosti sporná parcela číslo

XXXX/XX) zapísaná na LV číslo XX k. ú. R.. Obec vydala súhlasné stanovisko k výmene tohto potrubia.
Žalovaní sa stali vlastníkmi spornej parcely XXXX/XX až v roku 2010 z čoho je zrejmé, že súhlas k
zriadeniu kanalizačného potrubia nemohli dať, nakoľko neboli vlastníkmi tejto spornej parcely a spornú
parcelu teda museli kupovať s vedomím, že je tam uložené kanalizačné potrubie, resp. aj s tým, že
uvedená parcela je využívaná ako prístupová cesta, nakoľko na liste vlastníctva sporná parcela číslo

XXXX/XX o výmere XXX m2 bola označená ako spôsob využitia číslo XX, čo znamená pozemok, na
ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta,
chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.

Pokiaľ žalovaní 1/, 2/ poukazovali na skutočnosť, že súd nemôže zriadiť vecné bremeno ako právo

prechodu autom, keďže technická norma 736110-projektovanie miestnych komunikácii hovorí aká má
byť šírka cesty, pričom sporná parcela ohľadne šírky nezodpovedá tejto STN, súd udáva, že Slovenská
technická norma 736110 - projektovanie miestnych komunikácii za miestnu komunikáciu považuje
pozemnúkomunikáciu,ktorájesúčasťoudopravnéhovybaveniaurčitéhosídelnéhoútvarualebovytvára
dopravné spojenie v jeho záujmovom území. Technickú normu 736110 nemožno aplikovať na spornú

parcelu číslo XXXX/XX z dôvodu, že neslúži ako dopravné spojenie pre široký okruh obyvateľstva, ale
len pre žalobcov, ktorí chcú zriadiť na nej vecné bremeno v práve cesty prechodu pešo a prejazdu
motorovým vozidlom.

Alternatívy, ktoré navrhli žalovaní 1/, 2/ ako možné prístupy žalobcov do ich nehnuteľnosti, by si

vyžadovali jednak súčinnosť tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania (Komposesorát A. O.,
s.r.o. T. N., Slovglass, s.r.o. so sídlom Poltár) a taktiež podľa názoru súdu sú neprijateľné, nakoľko
prístup žalobcov do ich nehnuteľnosti by bol za veľmi sťažených terénnych podmienok (strmý
svah, blízkosť plynového potrubia, potok), umožňovali by využívať nehnuteľnosť žalobcov len za
obtiažnych podmienok, lebo by mohli mať prístup do svojej nehnuteľnosti jedine pešo, bez možného

plnohodnotného využitia nehnuteľnosti. Taktiež by vznikali aj dodatočné náklady a u tretích osôb by
musela byť zabezpečená aj zmena charakteru užívania ich nehnuteľnosti. Súd poznamenáva, že
susedný vlastník Urbárska spoločnosť Komposesorát A. O., s.r.o. (č. l. 104 spisu) zaujal negatívne
stanovisko k žiadosti žalobcu za účelom vybudovania prístupovej cesty, resp. odkúpenia ich pozemkov
pre účely vstupu do ich nehnuteľnosti. Aj z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu Slovglass,

s.r.o. Poltár, Ing. G. je zrejmé, že pozemky, ktoré sú vo vlastníctve úpadcu sa môžu predávať len formou
verejnej obchodnej súťaže ako časť podniku. Keďže ani sám vlastník nehnuteľnosti nesúhlasí s ich
odpredajom (alternatíva dva), pričom aj keby táto alternatíva do úvahy prichádzala, žalobcovia by museli
vynaložiť veľkú časť jednak finančných prostriedkov na realizáciu prístupovej cesty aj to až potom, ak
by teda nadobudli vlastnícke právo k parcelám, ktoré sú vo vlastníctve Slovglass s.r.o., tohto času v

konkurze, pričom by taktiež musela byť zabezpečená aj zmena charakteru v užívaní jednotlivých parciel.
Súd poznamenáva, že v okolí týchto parciel, ktoré sú vo vlastníctve Slovglass, s.r.o. ide plynovodné
potrubie, kde platí ochranná zóna a nie je tu možné vykonávať stavebné úpravy a práce.Súd zriadil vecné bremeno v prospech žalobcov 1/, 2/ spočívajúce v práve cesty pešo aj autom cez
pozemok žalovaných, nakoľko mal za to, že prístup žalobcov 1/, 2/ ku svojmu rodinnému domu nemožno
zabezpečiťinak,ataktiežnemožnoindeumiestniťkanalizačnépotrubie,pretosúdzriadilvecnébremeno

aj v práve uloženia kanalizačného potrubia žalobcami na pozemku žalovaných. Je nepochybné, že
žalovaní 1/, 2/ keď kupovali spornú parcelu v roku 2010 už v nej bolo založené kanalizačné potrubie,
takže si museli byť vedomí, že kupujú nehnuteľnosť aj s kanalizačným potrubím, ktoré využívajú
žalobcovia, a pokiaľ s týmto nesúhlasili túto parcelu kupovať nemali.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania, ktorá im vznikla v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a taktiež im súd priznal trovy právneho zastúpenia
v súvislosti s právnym zastúpením advokátkou JUDr. Erikou Golskou. Právna zástupkyňa žalobcov si

uplatnila a vyčíslila trovy právneho zastúpenia za 13 úkonov právnej služby v hodnote jedného úkonu
realizovaného do 31.12.2011 57,-Eur a po 01.01.2012 v hodnote 58,69 Eur v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a/, § 14 ods. 1, § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Základnú sadzbu tarifnej odmeny znížila o
20 % s odôvodnením, že ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Po 20 %
znížení si uplatnila základnú sadzbu tarifnej odmeny za úkony právnej služby realizované do 31.12.2011

v sume 45,60 Eur a za úkony realizované po 01.01.2012 sumu 46,96 Eur. K jednotlivým úkonom právnej
služby si pripočítala aj režijný paušál v roku 2011 sumu 7,41 Eur a v roku 2012 sumu 7,63 Eur.

Právna zástupkyňa žalobcov si uplatnila a vyčíslila úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.11.2011 (45,60 Eur x 2 + 7,41 Eur)

2 /písomné podanie na súd, žaloba 13.12.2011 (45,60 Eur x 2 + 7,41 Eur)
3/ ďalšia porada alebo rokovania s klientmi dňa 05.01.2012 v advokátskej kancelárii Lučenec (polovica
základnej sadzby tarifnej odmeny 23,48 Eur x 2 + 7,63 Eur)
4/ písomné podanie na súd dňa 26.01.2012 odvolanie voči uzneseniu číslo konania 12C/183/2011-52
(polovica základnej sadzby tarifnej odmeny 23,48 Eur x 2 + 7,63 Eur)

5/ písomné podanie na súd dňa 06.06.2012, návrh na doplnenie dokazovania (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)
6/ účasť na pojednávaní dňa 14.06.2012 (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)
7/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientmi dňa 21.06.2012 v mieste bydliska klientov v R. (46,96 Eur x
2 + 7,63 Eur + cestovné výdavky + náhrada za stratu času s cestovaním)
8/ účasť na ohliadke dňa 05.09.2012 (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur + cestovné výdavky + náhrada za stratu

času s cestovaním)
9/ účasť na pojednávaní dňa 16.10.2012 (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)
10/ písomné podanie na súd dňa 18.10.2012, návrh na doplnenie dokazovania (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)
11/ účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012 (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)
12/ ďalšia porada alebo rokovanie s klientmi dňa 21.11.2012 v advokátskej kancelárii Lučenec (polovica

základnej sadzby tarifnej odmeny 23,48 Eur x 2 + 7,63 Eur)
13/ účasť na pojednávaní dňa 13.12.2012 (46,96 Eur x 2 + 7,63 Eur)

Právna zástupkyňa žalobcov si uplatnila a vyčíslila k úkonom ako rokovanie s klientmi dňa 21.06.2012
v mieste bydliska klientov v R. a účasti na ohliadke dňa 05.09.2012 aj cestovné výdavky vo výške 13,75

Eur a náhradu za stratu času cestovaním vo výške 50,84 Eur. (4 x 12,71 Eur) v zmysle § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Cestovné výdavky si uplatnila v súvislosti použitím osobného motorového
vozidla značky Y. Y., EČV: U. za jazdu z Lučenca do R. a späť pri priemernej spotrebe 6,1 liter/km
vzdialenosti 50 km a ceny benzínu 1,51 Eur = 4,60 Eur, 50 km vzdialenosť x 0,183 (sadzba základnej
náhrady) = 9,15 Eur.

Trovy právneho zastúpenia si vyčíslila a uplatnila v celkovej výške 1 302,57 Eur.

V predmetnom prípade právna zástupkyňa žalobcov nepostupovala správne, keď si za spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch osôb znížila základnú sadzbu tarifnej odmeny o 20%, keďže konanie začalo dňa

13.12.2011 (návrh doručený súdu), kedy podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo
viacerých osôb, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50% (§ 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom
od 01.06.2010).Základná sadzba tarifnej odmeny do 31.12.2011 je 57,--Eur + 7,41 Eur režijný paušál a od 01.01.2012
je základná sadzba tarifnej odmeny 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál.

Právnazástupkyňažalobcovsizajednotlivéúkonyprávnejslužbypodľaporadiavpísomnom vyúčtovaní
mala vyúčtovať odmenu v uvedenej výške:
1/ 57,-- Eur + 7,41 Eur
2/ 57,-- Eur + 7,41 Eur

3/ úkon označený ako ďalšia porada alebo rokovanie s klientmi zo dňa 05.01.2012 právnej zástupkyne
žalobcov neprináleží, pretože v zmysle 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky odmena vo výške dvoch tretín
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom za každú skončenú
hodinu, pričom podľa úradného záznamu zo dňa 05.01.2012 (č.l. 188) porada trvala od 10,00 hod. do
10,45 hod.
4/ 29,35 Eur (1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny) + 7,63 Eur

5/ 58,69 Eur + 7,63 Eur
6/ 58,69 Eur + 7,63 Eur
7/ 39,13 Eur + 7,63 Eur
8/ 58,69 Eur + 7,63 Eur
9/ 58,69 Eur + 7,63 Eur

10/ 58,69 Eur + 7,63 Eur
11/ 58,69 Eur + 7,63 Eur
12/, úkon označený ako ďalšia porada alebo rokovanie s klientmi zo dňa 21.01.2012 právnej zástupkyne
žalobcov neprináleží, pretože podľa úradného záznamu zo dňa 21.11.2012 (č.l. 190) porada trvala od
10,30 hod. do 11,20 hod.

13/ 58,69 Eur
Odmena celkom: 676,80 Eur

+ cestovné vo výške 13,75 Eur + 2 x 12,71 Eur za čas strávený cestou do miesta výkonu úkonu právnej
služby (ohliadka dňa 05.09.2012) a vo výške 13,75 Eur + 2 x 12,71 Eur za čas strávený cestou do miesta

výkonu úkonu právnej služby (porada s klientom v mieste bydliska klientov dňa 21.06.2012)

Cestovné celkom: 27,50 Eur
Náhrada za stratu času: 50,84 Eur

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. súd priznal žalobcov trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 755,14 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd žalovaných ako neúspešných účastníkov zaviazal spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania,
ktoré vznikli štátu použitím služobného motorového vozidla Okresného súdu pri vykonanej ohliadke dňa
05.09.2012 v súlade s vyhláškou číslo 632/2008 Z. z. Na ohliadku bolo použité vozidlo značky C. Z..

Náhrada výdavkov za pohonné hmoty na okresnom súde v základnej prevádzkovej skupine pri norme
10,5 litra na 100 km a spotrebe na 62 km (U. - R. - U.) 0,105 l x 44 km = 6,51 l, cena za liter benzínu 1,574
Eur. Spotreba x cena za 1 liter benzínu - 6,51 litra x 1,574 Eur = 10,25 Eur, sadzba základnej náhrady
za 1 km = 0,183 x ubehnuté kilometre 62 km = 11,34 Eur. Spolu náhrada za použitie motorového vozidla
je vo výške 21,59 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.