Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711200854.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V., U. XXX, toho času
ÚVTOS V. - U., F. X, zastúpený Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, AK so sídlom Košice, Vojenská
5, proti žalovanej Y. H. (predtým S., rod. H.), nar. XX.X.XXXX, bytom T., R. XXXX/XX, zastúpenej JUDr.
Martou Dachovou, advokátkou, AK so sídlom Poprad, Námestie sv. Egídia 95, v konaní o vyporiadanie
BSM s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu v Porade, č.k. 11C

12/2011-199 z 29.11.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že do BSM účastníkov konania patria aktíva - hnuteľné
veci:

1. notebook, dátum nadobudnutia, rok 2008, hodnota 300,- eur
2. sklenené dekoračné gule, rok 2008, hodnota 220,- eur
3. videokamera, rok 2008, hodnota 183,- eur
4. GPS navigátor, rok 2009, hodnota 150,- eur
5. mraznička, rok 2007, hodnota 85,- eur
6. mobilný telefón 1, rok 2007, hodnota 0,- eur

7. mobilný telefón 2, rok 2009, hodnota 0,- eur
8. DVD prehrávač, rok 2006, hodnota 80,- eur
9. DVD HIFI rádio prehrávač, rok 2007, hodnota 23,- eur
10. kuchynské náradie, rok 2007, hodnota 79,- eur
11. hracie šípky, rok 2007, hodnota 32,- eur
12. elektrický holiaci strojček, rok 2009, hodnota 26,- eur

13. 2x paplón, 2x vankúš, rok 2009, hodnota 25,- eur
14. fotoaparát 1, rok 2008, hodnota 24,- eur
15. fotoaparát 2, rok 2009, hodnota 24,- eur
16. kožuch dámsky, rok 2010, hodnota 10,- eur
17. kuchynské nástenné hodiny, rok 2008, hodnota 15,- eur
18. varná kanvica, rok 2009, hodnota 0,- eur

19. sedacia súprava, rok 2008, hodnota 150,- eur
20. manželská posteľ, rok 2009, hodnota 165,- eur
21. podlahová krytina, rok 2008, hodnota 81,- eur
22. 4x posteľné prádlo, rok 2007, hodnota 0,- eur
23. mikrovlnná rúra, rok 2006, hodnota 0,- eur
24. WC sedatko, rok 2007, hodnota 10,- eur

25. 2x nočný stolík, rok 2009, hodnota 48,- eur
26. stolík pod televízor, rok 2009, hodnota 35,- eur27. 2x stolík+taburetka, rok 2009, hodnota 33,- eur
28. fritovací hrniec, rok 2008, hodnota 30,- eur
29. poťah cez posteľ, rok 2007, hodnota 10 eur

30. mixér, rok 2008, hodnota 28,- eur
31. skrinka do kúpeľne, rok 2009, hodnota 22,- eur
32. stolná lampa, rok 2007, hodnota 14,- eur
33. žehlička, rok 2007, hodnota 0,- eur
34. šľahač, rok 2008, hodnota 0,- eur

Spolu hodnota majetku - aktív predstavuje +1.902,- eur.

Do BSM účastníkov konania určil pasíva:

1. súkromná pôžička voči Q. J., S. F., rok 2009, hodnota 928,- eur,

2. súkromná pôžička R. U., rok 2010, hodnota 391,- eur,
3. súkromná pôžička H. Y., rok 2010, hodnota 400,- eur,
4. nesplatený zostatok na účte dlh HomeCredit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176 vyplývajúcu zo zmluvy č. 3712091960 hodnota -664.- eur
5. dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - kreditná karta MCE č.

XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote -960,- eur
6. Dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX hodnota
-1.274 eur

Spolu hodnota pasív predstavuje -4.617,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci - aktíva:

1. notebook, dátum nadobudnutia , rok 2008, hodnota 300,- eur,
2. sklenené dekoračné gule, rok 2008, hodnota 220,- eur

3. videokamera, rok 2008, hodnota 183,- eur
4. GPS navigátor, rok 2009, hodnota 150,- eur
5. mraznička, rok 2007, hodnota 85,- eur
6. mobilný telefón 1, rok 2007, hodnota 0,- eur
7. mobilný telefón 2, rok 2009, hodnota 0,- eur

8. DVD prehrávač, rok 2006, hodnota 80,- eur
9. kuchynské náradie, rok 2007, 79,- eur
10. hracie šípky, rok 2007, hodnota 32,- eur
11. elektrický holiaci strojček, rok 2009, hodnota 26,- eur
12. 2x paplón, 2x vankúš, rok 2009, hodnota 25,- eur

13. fotoaparát 1, rok 2008, hodnota 24,- eur
14. fotoaparát 2, rok 2009, hodnota 24,- eur
15. kožuch dámsky, rok 2010, hodnota 10,- eur
16. kuchynské nástenné hodiny, rok 2008, hodnota 15,- eur
17. DVD HIFI rádio prehrávač, rok 2007, hodnota 23,- eur

18. varná kanvica, rok 2009, hodnota 0,- eur

Spolu aktíva navrhovateľa predstavujú +1.276,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalobcu určil pasíva :

1. súkromná pôžička voči Q. J.. S. F., rok 2009, hodnota 928,- eur.
2. HomeCredit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 vyplývajúcu zo zmluvy č.
3712091960 hodnota -664,- eur

Spolu pasíva navrhovateľa predstavujú -1.592,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal aktíva - hnuteľné veci:1. sedacia súprava, rok 2008, hodnota 150,- eur
2. manželská posteľ, rok 2009, hodnota 165,- eur
3. podlahová krytina, rok 2008, hodnota 81,- eur

4. 4x posteľné prádlo, rok 2007, hodnota 0,- eur
5. mikrovlnná rúra, rok 2006, hodnota 0,- eur
6. WC sedatko, rok 2007, hodnota 10,- eur
7. 2x nočný stolík, rok 2009, hodnota 48,- eur
8. stolík pod televízor, rok 2009, hodnota 35,- eur

9. 2x stolík+taburetka, rok 2009, hodnota 33,- eur
10. fritovací hrniec, rok 2008, hodnota 30,- eur
11. poťah cez posteľ, rok 2007, hodnota 10 eur
12. mixér, rok 2008, hodnota 28,-eur
13. skrinka do kúpeľne, rok 2009, hodnota 22,- eur
14. stolná lampa, rok 2007, hodnota 14,- eur

15. žehlička, rok 2007, hodnota 0,- eur
16. šľahač, rok 2008, hodnota 0,- eur

Spolu hodnota aktív odporkyne predstavuje sumu +626,- eur.

Do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal pasíva:

1. súkromná pôžička H. Y., rok 2010, hodnota -400,- eur,
2. súkromná pôžička R. U., rok 2010, hodnota -391,- eur,
3. dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX hodnota

-1.274,- eur
4. dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 XXXXXXXXXX/XXXX

Spolu pasíva odporkyne predstavujú hodnotu -3.025,- eur.

Určil povinnosť žalobcovi zaplatiť na úplnom vyrovnaní jej podielu z titulu vyporiadaniu aktív a pasív
patriacich do BSM manželov sumu 1.041,5 eur žalovanej v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalovaná bola zaviazaná zaplatiť titulom
vyporiadania BSM súdny poplatok v sume 97,5 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Okresného súdu v Poprade.

Svoje rozhodnutie odôvodnil, že vychádzal z aktív, ktoré predstavovali hnuteľné veci v celkovej sume,
ktorúrozdelilmedzižalobcuažalovaná.Žalobcoviprikázalaktívavhodnote1.276eur,žalovanej626eur.
Rovnako vychádzal z celkovej masy pasív, ktoré predstavovali dlhy voči banke, nebankovým subjektom
a fyzickým osobám. Z týchto pasív prikázal žalobcovi pasíva v hodnote 1.592 eur a žalovanej 3.025 eur.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov výsluchu účastníkov, zobral do úvahy vyjadrenia
týchto účastníkov, kto akým spôsobom sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí a právo
na vyporiadanie priznal obom manželom.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený § 150 O.s.p., výrok o zaplatení súdneho poplatku § 2 ods. 1
písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. a položky 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že pokiaľ ide
o obsah hnuteľných vecí a ich zostatkovú hodnotu, tieto boli odsúhlasené účastníkmi konania v priebehu

ich výsluchu a k tomu nemá pripomienky. Námietky odvolania smerovali k pasívam, a to predovšetkým
záväzku voči fyzickej osobe Q. J.. Jednak samotná žalovaná priamo na pojednávaní uznala dlh vo
výške 115 eur, 1.200 eur, bolo požadovaných 2.900 eur, teda suma 928 eur, ktorá bola určená súdom
ako dlh voči tejto osobe nekorešponduje s ničím. Súd neumožnil vykonať rozhodujúci dôkaz výsluchom
svedkyne Q. J.. Tento dôkaz bol opakovane navrhovaný, napriek tomu, že bol priestor vypočuť ju na

pojednávaní, súd prvého stupňa tak neurobil. Rovnako nevykonal dôkaz výsluchom svedka R. Z. a
T. V., ktorí sa k samotným okolnostiam pôžičky účastníkom konania zo strany Q. J. vyjadriť. Týmto,
že nepredvolal súd prvého stupňa ani jedného zo svedkov navrhujúca procesná strana sa dostala do
nevýhodného postavenia a nehovoriac o tom, že druhá strana nenavrhla vo veci žiadne dôkazy. Domanželstva po celú dobu jeho trvania všetky príjmy vnášal výlučne žalobca a žalovaná vzniesla do
manželstva len dlhy. Ďalej vyčítal rozhodnutiu súdu prvého stupňa aj tú okolnosť, že sa nezohľadnil pri
vyporiadaní BSM aj sumu 500 eur, ktorú zaplatiť žalobca za žalovaná ako dlh, ktorý vznikol ešte pred

uzavretím manželstva.

Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie aj žalovaná, ktorá uviedla, že to,
že súd prvého stupňa prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej záväzky v sume 3.025 eur a na
vyrovnanie ich vzájomných podielov uložil žalobcovi zaplatiť žalovanej 1.041,5 eur považuje za rozpor

s § 150 Občianskeho zákonníka (OZ). V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca v čase trvania
manželstva sa stal závislým na alkohole a z toho dôvodu mu bola v rámci trestného konania nariadené aj
protialkoholické liečenie. Zároveň tiež súd prvého stupňa mal za preukázané, že žalobca bol odsúdený
na výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu uplynutie až po 8 rokoch, preto vymožiteľnosť práva žalovanej
nanáhradupeňažnéhoplnenia,ktorésúdprvéhostupňajejpriznalztituluvyrovnaniapodielovsaznačne
znemožňuje. Pokiaľ aj vznikli dlhy voči VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, vo výške 960 eur, žalovaná

sa nezbavuje zodpovednosti za spoločne vzniknuté záväzky, stáva sa však tento dlh je výlučným dlhom
a keďže tento nedosahuje ani výšku, ktorá by prináležala žalovanej na úplne finančné vyrovnanie bola
tým porušená zásada pri vyporiadaní BSM s tým, že podiely oboch manželov by mali byť rovnaké. Týmto
výrokomsúdprvéhostupňapodstatneznevýhodnilžalovanú,ktoráokremtoho,žemusí zaplatiťzáväzky
voči tretím subjektom v podstatne vyššej sume, ako žalobca z dôvodu obtiažnej vymožiteľnosti nárokov

voči žalobcovi ju takto znevýhodnil opakovane aj o sumu, ktorá predstavuje 1.041,5 eur. Tým bola aj
porušená zásada rovnosti účastníkov konania, zároveň tiež bolo potrebné, aby sa zohľadnila okolnosť,
že po rozvode manželstva sa žalovaná ocitla sama v spoločnej domácnosti s dvoma maloletými deťmi
a toto rozhodnutie potom spôsobilo aj neprihliadanie na záujmy mal. detí v rámci konania o vyporiadaní
BSM, preto žiada, aby bolo rozhodnuté tak, že dlh voči VÚB, a.s., Mlynské Nivy, Bratislava vo výške

960 eur v nadväznosti bol prikázaný žalobcovi do vlastníctva a tým by sa na vyrovnanie vzájomných
podielov rozhodlo už len o čiastke 81,5 eur, ktoré by mal žalobca zaplatiť žalovanej.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v spore ide o vyporiadanie BSM účastníkov
na čas po rozvode manželstva. Súd prvého stupňa musí rešpektovať základné zásady stanovené

zákonodarcom a judikatúrou, ktoré sú relevantné pre túto oblasť. V tomto prípade po celú dobu
manželstva zarábal len žalobca tak, že všetky príjmy rodiny tvorili v skutočnosti len jeho príjmy. Príjem
žalovanej bol po celú dobu manželstva nulový, teda nielenže nemal žiadnu mzdu, ale nemala ani
žiadne príjmy z úradu práce ako nezamestnaná, prípadne iné príjmy do rodiny. Naopak všetky výdavky
rodiny spotrebovávala len a len žalovaná. Z toho hľadiska ak by súd prvého stupňa prihliadol na tieto

okolnosti mal priznať žalobcovi omnoho viac a žalovanej omnoho menej. Napriek tomu žalobca súhlasí
s rozdelením majetku BSM matematicky na 50%. Takže toto konanie je už len technickým doriešením
sporu o rozdelenie majetku a rozdelenie dlhov. Jedná sa o znaleckú, prakticky matematickú vec, pričom
súd mal neuveriteľne zľahčenú úlohu, pretože účastníci konania sa dohodli medzi sebou na súde
vzhľadom k rozsahu majetku dokonca v rámci výšky hodnoty každého jednotlivého predmetu pokiaľ išlo

o hnuteľné veci a nebol potrebný žiaden znalec. Jedinou výnimkou bol dlh voči fyzickej osobe Q. J..
Jedine táto okolnosť nebola správne medzi účastníkmi konania vyhodnotená.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré m u predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.

a zistil, že odvolania žalobcu aj žalovanej sú dôvodné. Preto neboli podmienky na potvrdenie
alebo zmenu rozhodnutia, keďže súd prvého stupňa rozhodol na základe nedostatočne zisteného
skutkového stavu, ktorý mal za následok nesprávne právne posúdenie vo veci. Táto okolnosť spôsobuje
nepreskúmateľnosť rozhodnutia vyplývajúcu z nedostatkov dôvodov a takýto postup možno hodnotiť
ako odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom, pretože nemá možnosť reagoval minimálne v

odvolacomkonanínatakétozáverysúduprvéhostupňa,čojezároveňdôvodomnazrušenierozhodnutia
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný

do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Námietky žalobcu pozostávali z nedostatočne zisteného skutkového stavu pokiaľ išlo o pôžičku od
fyzickej osoby, ktorou bola Q. J., sestra žalobcu. Žalobca navrhoval na preukázanie výšky pôžičky okrem

listinných dôkazov aj výsluch svedka, nie len veriteľky, ale aj ďalších dvoch svedkov, a to T. V. a R.
Z.. Súd prvého stupňa skonštatoval v rozhodnutí, že ide o osoby blízke žalobcu, a preto nevykonal
tento dôkaz. Takýto postup súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za nesprávny, lebo len samotná
okolnosťpríbuzenskéhovzťahunavrhovanýchsvedkov,ktorýbybolivypočutípredsúdomprvéhostupňa
neznamená, že takýto dôkaz bez ďalšieho nie je potrebné vykonať. Súd prvého stupňa až po výsluchu

navrhovaných svedkov, by mohol konštatovať okolnosti dôveryhodnosti týchto svedeckých výpovedi. V
konečnomdôsledkusvedkoviasúpoučeníokrivejsvedeckejvýpovedipredzačatímvýsluchu.Vzhľadom
k tomu, že súd prvého stupňa vyporiadal pôžičku veriteľka Q. J. len do nespornej výšky, ktorú uznala
aj žalovaná napriek tomu, že žalobca poukazoval na podstatne vyššiu finančnú čiastku, je potrebné,
aby boli vykonané navrhnuté dôkazy, vypočutí svedkovia a až po ich výsluchu je možné zo strany súdu

prvého stupňa vyhodnotiť tieto výsledky dokazovania v podobe svedeckých výpovedi a rozhodnúť o
tom, aká výška pôžičky bola zo strany žalobcu preukázaná. Ďalšou námietkou žalobcu v odvolaní proti
rozsudku súdu prvého stupňa bola okolnosť, že súd prvého stupňa nezohľadnil dlh žalovanej, ktorý
predstavuje sumu 500 eur s odkazom na rozhodnutie Okresného súdu v Poprade sp. zn. 7C 155/12.
Odvolávajúc sa na ustanovenie § 150 OZ, podľa ktorého každý z manželov je povinný nahradiť čo zo

spoločného majetku sa vynaložilo na ostatný majetok, resp. ktoré vynaložil žalobca na zaplatenie dlhu,
ktorý vznikol žalovanej ešte pred uzavretím manželstva. Je možné konštatovať, že tento nárok nebol
správne vyhodnotený zo strany súdu prvého stupňa.

K odvolacej námietke žalovanej, ktorá vytýkala rozhodnutiu súdu prvého stupňa porušenie zásady pri

vyporiadaní oboch manželov vo vzťahu k aktívam aj pasívam, ktoré vznikli za trvania manželstva je
potrebné uviesť, že tak ako uvádza žalovaná je možné prisvedčiť tomu, že súd prvého stupňa na úplne
finančné vyrovnanie zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej sumu 1.041,5 eur. S ohľadom na výsledky
vykonaného dokazovania to znamená, že žalovaný je toho času dlhodobo vo výkone trestu odňatia
slobody a ak by aj získal odmenu za vykonanú prácu, predchádzali by tomuto vyživovacia povinnosť

voči mal. deťom pochádzajúcim z manželstva účastníkov, obstojí námietka žalovanej, že táto okolnosť
spôsobuje nevymožiteľnosť je pohľadávky na veľmi dlhú dobu. Z týchto dôvodov je potrebné zohľadniť
všetky okolnosti existenciu pasív, ktoré sa snažil súd prvého stupňa rozdeliť medzi účastníkov konania
tak,abykaždýznichbolpovinnývyrovnaťpôžičkytakvovzťahukpeňažnýminštitúciám,tedabankovýminštitúciám, kde je potrebné spolu s týmito dlhmi vyrovnať do budúcna aj príslušenstvo pohľadávky alebo
pôžičky fyzických osôb, kde sa vracia len samotná istina. Tento postup bol správny, ale je potrebné ho
aplikovať detailnejšie v tom zmysle, že žalobca je dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody. Je možné

uvažovať o prikázaní hodnotnejšej hnuteľnej veci do výlučného vlastníctva žalovanej a tým vyporiadať
vzťahy medzi účastníkmi z čo najmenšou povinnosťou žalobcu zaplatiť žalovanej na úplné finančné
vyrovnanie konkrétnu finančnú čiastku, resp. dlh vo vzťahu k bankovej inštitúcii VÚB, a.s., prikázať do
vlastníctva žalobcu.

Preto odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie, ktoré navrhol žalobca na preukázanie výšky
pôžičky vo vzťahu k veriteľke pani J., na základe výsluchu svedkov, ktorých žalobca navrhol vypočuť v
konaní, ustáliť výšku dlhu, prijať záver k výsledkom vykonaného dokazovania následne po tomto zistení

vyporiadať sa s úhradou dlhu vo výške 500 eur za trvania manželstva za záväzok, ktorý žalovanej vznikol
ešte pred uzavretím manželstva. Po takto doplnenom dokazovaní súd prvého stupňa opakovane vo
veci rozhodne s tým, že sa bude snažiť v rozhodnutí maximálne zachovať zásadu rovnosti podielov
účastníkov konania pri vyporiadaní spoločného majetku tak aj vo vzťahu k aktívam (hnuteľným veciam)
aj pasívam, aby boli dodržané zásady uvádzane v § 150 OZ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.