Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217214
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115217214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č.
707/25, 911 01 Trenčín , IČO: 47 234 679 proti odporcovi: F. P., nar. XX.X.XXXX, občan SR, naposledy
bytom Z. L., X. Q. č. XX/X, zast. opatrovníčkou F.. T. U., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o
zaplatenie 280,89€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.7.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 280,89€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 17.7.2015 do zaplatenia ako aj vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 3,65€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela s odporcom dňa 7.2.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 700€ a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 24 mesačných
splátkach po 46,12€. Z dôvodu, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu
úverovej zmluvy a odporca bol listom zo dňa 26.3.2015 vyzvaný k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná

pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 166,97€, z úroku vo výške 19,77€, z poistenia Bill protection
vo výške 8,65€, z poplatkov za upomienky vo výške 84€, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,50€, pričom táto pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Odporca sa zdržuje ne neznámom mieste a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Preto mu súd podľa ust. §
29 ods.2 O.s.p. na ochranu jeho práv ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky pre

hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav veci:odporcasprávnympredchodcomnavrhovateľadňa7.2.2013uzavreliúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver v sume 700€ a odporca sa zaviazal úver
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 46,12€ pri ročnej úrokovej sadzbe 39,57 % a RPMN od 46,7%

do 51,8%. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky mal
odporca uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci. Odporca zaplatil splátky spolu v sume 955,57€ a ostatné
splátky neuhradil a preto výzvou zo dňa 26.3.2015 ho veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo
výške 228,14€ v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň listom zo dňa 30.6.2015 navrhovateľ oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky s tým, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 mu bola postúpená

pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinnosť do 9.6.2013) , zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ods.2 písm.i/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú

jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

Podľa § 11ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobeu zatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy

280,89€ s prísl. nebol dôvodný ani čiastočne, nakoľko medzi účastníkmi bola uzavretá úverová
zmluva dňa 7.2.2013, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 700€ a súd pri
svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovú zmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, pričom táto zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9 ods.1,2 cit.zákona avšak
podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže

podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli
tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 OZ, čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 39,57 % ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských
úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 10,73% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola

stanovená výška úrokovej sadzby na 39,57% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a
preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy
v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
ako jednu z náležitostí podľa§ 9 ods.2 písm.i/ Zákona č.129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné

úvery) a preto podľa § 11 ods.1 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je
potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Keďže úver poskytnutý odporcovi v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov, tak odporca, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 700€ by mal vrátiť navrhovateľovi len
sumu 700€, pričom doposiaľ z tejto zaplatil 955,57€, teda už navrhovateľovi nedlhuje žiadnu čiastku.
Preto súd žalobu zamietol.

Súd návrh ako nedôvodný zamietol a aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 3,65€,

keďže tento nebol správne uplatnený a pri jeho výpočte navrhovateľ vychádzal z pohľadávky vo výške
280,89€ od 14.4.2015 do 16.7.2015, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči odporcovi nevznikla.
Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z toho, že v úverovej zmluve chýba správny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorý je v skutočnosti 60,93% ročne a nie 46,7 až 51,8% ročne, ako
je uvedené v zmluve, teda spotrebiteľ v konečnom dôsledku na úvere zaplatí ( 46,12€x 24 splátok)

1106,88€ a nie 1033,44€ v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ Zákona č.129/2010Z.z. a preto pokiaľ úverová
zmluva tieto náležitosti neobsahuje, tak podľa § 11 ods.1 písm.a/,d/ Zákona č.129/2010 Z.z. sa takýto
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.