Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203537
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203537.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Českej republike,
Praha, Nové Město, Politických věznů 1272/21, IČO: XXXXXXXX, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi X. F., K.. XX.X.XXXX, O. B.
F. V., Q. XXX, o uplatnenie pohľadávky 424 eur s príslušenstvom, o odvolaní Spolku právnej ochrany
spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa

2. februára 2015 č.k. 9C/342/2013 - 77 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS).

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 424 eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 424 eur od 25.6.2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej

sumy 424 eur od 8.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 1,41 eura a nahradiť na účet
právnehozástupcunavrhovateľatrovykonaniavovýške103,74eura.Zároveňvyslovil,žeonáhradetrov
navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom vedľajšieho účastníka do konania,
rozhodne osobitným uznesením.

Vodôvodneníuviedol,ženavrhovateľsvojupeňažnúpohľadávkuvočiodporcoviuplatnilvzmyslečlánku

4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Dňa 23.10.2013 oznámil Spolok
právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), so sídlom v Košiciach, Čajakova 1 (ďalej len "Združenie") svoj
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Potom, ako navrhovateľ namietol prípustnosť
vstupu Združenia do konania ako vedľajšieho účastníka, dňa 23.10.2014 oznámilo Združenie, že z
konania vystupuje a navrhovateľ oznámil, že netrvá na podanej námietke neprípustnosti jeho vstupu,

keďževšakvedľajšíúčastníksvojimkonanímzavinilvzniktrov,vsúladesust.§147O.s.p.sinavrhovateľ
uplatnil ich náhradu.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s čl. 2 bod 1, čl. 4 bod 1, čl. 5 bod 1, 2, 3 a čl. 7 bod
3 Nariadenia zistil, že miestom vystavenia zmenky na sumu 424 eur bolo mesto Rožňava, zmenka
bola vystavená dňa 25. augusta 2009 s textom "zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad

Pohotovosťs.r.o.,IČO:XXXXXXXX,V.XX,XXXXX O.,zapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúdu
Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo: 23636/B, sumu štyristodvadsaťštyri eur (zmenková suma slovom)
a zmenkový úrok 0,25 % denne od 25. júna 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom),
splatné: Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia". Ďalšiu časť textu na zmenke tvorili osobné údaje odporcu, vyplnené ručne, jeho
podpis a označenie čísla zmluvy, ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 702700074 a na druhej strane zmenky

sa nachádzal text "Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00Praha, Česká republika, IČO: 26429705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. a podpis.

Po právnom posúdení veci podľa § 5 ods. 1 až 3, § 10 ods. 1 a 2, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1 a 2, §
14 ods. 1 a 2 písm. b), § 17, 48 ods. 1, § 75, § 76 ods. 1, 2, 3 a 4, § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950
Sb. Zákona zmenkového a šekového, § 2 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z., § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čas vystavenia zmenky odporcom dňa 25.8.2009
na zmenkovú sumu 424 eur dospel k záveru, že zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané

náležitosti vyplývajúce z ust. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a navrhovateľ sa stal jej majiteľom na základe
prevodu zmenky pôvodným veriteľom spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. indosamentom /rubopisom/.
Konštatoval, že odporca ako zmenkový dlžník nevzniesol žiadne námietky súvisiace so zmenkou a
uzavrel, že uplatnený nárok navrhovateľa, vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania
a zmenkovej odmeny, je dôvodný a z toho dôvodu jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vznesenú
námietku premlčania posúdil podľa § 100 ods. 1 a 2 a § 101 Občianskeho zákonníka ako nedôvodnú

poukazom na skutočnosť, že zmenka bola vystavená dňa 25. augusta 2009 a v zmenke bolo uvedené:
" na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia", vyvodil záver, že splatnosť zmenky možno
datovať ku dňu 25. augusta 2013, a preto pokiaľ bol návrh na uplatnenie pohľadávky podaný na súd
dňa 28.3.2013, k premlčaniu nároku navrhovateľa nedošlo, pretože bol uplatnený v lehote na vykonanie
práva.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu,
spočívajúcu v náhrade trov jeho právneho zastúpenia vo výške 78,74 eura a v náhrade zaplateného
súdneho poplatku v sume 25 eur, ktorú odporcovi uložil zaplatiť v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

Napokon konštatoval, že o náhrade trov, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi,
rozhodne samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším

účastníkom, podalo včas odvolanie Združenie.

Odvolací súd skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, skúmal, či sú splnené
formálne podmienky pre meritórne odvolacie konanie a dospel k záveru, že odvolanie Združenia je
potrebné odmietnuť, keďže smeruje proti uzneseniu proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Predmetom odvolacieho konania je výrok súdu prvého stupňa, že o náhrade trov navrhovateľa proti
vedľajšiemuúčastníkovi,súvisiacichsovstupomvedľajšieho účastníkadokonania,rozhodneosobitným
uznesením.

Ak zákon nestanovuje inak, rozhoduje súd uznesením. Uznesením sa okrem iného rozhoduje aj o
veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania (§ 167 ods. 1 O.s.p.).

Za uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, súdna prax považuje také uznesenia, ktoré
zostávajú bez vplyvu na rozhodnutie vo veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach

účastníkov. Týkajú sa spravidla takých otázok, ktoré v záujme hospodárneho vedenia konania vyžadujú
rýchle riešenie bez toho, že by odopretie možnosti opravného prostriedku mohlo byť na ujmu práv
účastníkov konania. Súd nie je týmito uzneseniami viazaný a môže ich zmeniť, prípadne vydať
nové uznesenie, ktorým bude otázka vedenia konania upravená inak, pričom výslovné zrušenie
predchádzajúceho uznesenia nie je potrebné.

Medzi uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania, patrí i uznesenie o spojení veci na spoločné
konanie alebo vylúčení veci na samostatné konanie (§ 112 O.s.p.).

Podľa§202ods.3písm.a)O.s.p.odvolanieniejeprípustnéprotiuzneseniu,ktorýmsaupravujevedenie

konania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.Napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vylúčil na osobitné
konanie rozhodnutie o náhrade trov navrhovateľa proti vedľajšiemu účastníkovi, súvisiacich so vstupom

vedľajšieho účastníka do konania, je v zmysle vyššie uvedeného uznesením, ktorým sa upravuje
vedenie konania, a preto odvolanie proti nemu nie je prípustné (202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

Za tohto stavu odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako v súlade s § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolanie
Združenia odmietnuť.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.