Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209443
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľky: S. E.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom B., B. XXXX/XX , zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, AKTrebišov,
Pribinova 2246/2 proti odporcovi: R. E., nar.XX.X.XXXX, bytom B., B. XXXX/XX o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo navrhovateľky S. E. rod. H. a odporcu R. E., uzavreté dňa XX.X.XXXX na MsNV vo
VeľkýchKapušanoch,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduMestaVeľkéKapušanyvo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XX r o z v á d z a .
II.Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva návrhom podaným na súd dňa 24.6.2014 z toho

dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú dlhodobo vážne narušené a rozvrátené tak, že nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia, a to pre finančné problémy, ktoré nastali z dôvodu, že odporca hral
na automatoch. Manželským životom nežijú už 5 rokov a tak isto nevedú ani spoločnú domácnosť.

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva nesúhlasil. Tvrdil, že má rád svoje dcéry a
chcel by dať do poriadku vzťahy najmä s deťmi. Potvrdil, že posledné 3 roky spolu nežijú, má veľa
finančných problémov, pôžičky, ktoré treba splácať. V posledných 7-10 rokoch manželstvo fungovalo

iba na 50%, lebo boli nezhody. Navrhovateľka je tvrdohlavá, robila čo chcela a jej rodina zasahovala
do ich života, keďže rodina navrhovateľky často organizovala čas a on nemal kľud. Potvrdil, že chodil
po baroch a utrácal zbytočne peniaze.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom plnoletých detí účastníkov konania,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na MsNV vo Veľkých Kapušanoch. U oboch ide

o prvé manželstvo. Obaja sú štátnymi občanmi SR a národnosti slovenskej. Posledné spoločné bydlisko
mali v B., B. XXXX/XX, kde t.č. býva navrhovateľka s dcérami. Z ich manželstva pochádzajú 2 plnoleté
deti K. D. E..

Tieto skutočnosti vyplývajú zo sobášneho listu účastníkov, z potvrdenia Mesta Trebišov, ako aj z
výpovede účastníkov.

Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že manželské spolužitie s odporcom bolo dobré približne 5
rokov. Potom začali vznikať nezhody z toho dôvodu, že odporca začal hrať na automatoch, veci dával
do zálohy, keďže nemal peniaze a začal peniaze požičiavať od iných. V dôsledku takéhoto správania sa
odporcu mali vážne finančné problémy a vlastne odporca už veľký záujem o rodinu nejavil. Takto došlok vzájomnému odcudzeniu sa a už 5 rokov nežijú manželským životom a nevedú spoločnú domácnosť.
Posledné roky sa odporca zdržiava v ČR, málokedy chodí domov, vyživovaciu povinnosť voči dcéram,
ktoré študujú, neplní.

Odporca potvrdil finančné problémy v manželstve, potvrdil, že chodil po baroch a zbytočne utrácal
peniaze, má pôžičky, ako aj to, že manželstvo v posledných 10 rokoch bolo funkčné len na 50% a
posledné 3 roky už nefunguje vôbec. Tvrdil, že navrhovateľka bola tvrdohlavá a jej rodina zasahovala
do ich vzťahov, ale na túto skutočnosť nepredložil a nenavrhol žiadne dôkazy. Odporca potvrdil na

poslednom pojednávaní, že spolu s manželkou nekomunikujú.

Z výpovede svedkov - plnoletých detí účastníkov bolo zistené, že príčinou rozvratu manželstva
účastníkov boli finančné nezhody, keďže odporca hral na automatoch. Svedkovia potvrdili, že už 5
rokov určite ich rodičia nežijú spolu ako manželia a nevedú spoločnú domácnosť. Podľa nich už nie je
možnosť na obnovenie spolužitia, pretože ich matka - navrhovateľka už neprechováva žiadne kladné

citové vzťahy voči odporcovi a rodičia už dlhšiu dobu spolu nekomunikujú.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ust. § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vyvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V konaní bolo zistené, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
manželstvo účastníkov nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Príčinou rozvratu manželstva boli finančné nezhody z dôvodu, že odporca hral na automatoch. Táto

skutočnosť bola preukázaná výpoveďou svedkov a túto skutočnosť vlastne potvrdil aj sám odporca.

Účastníci konania dlhodobo nežijú spolu manželským životom, spoločnú domácnosť nevedú a medzi
účastníkmi konania dlhšiu dobu nie je už žiadna komunikácia. Táto skutočnosť bola preukázaná
výpoveďou účastníkov ako aj výpoveďou svedkov.

V konaní nebolo preukázané, že by na rozvrate manželstva mala svoj podiel aj navrhovateľka prípadne
jej rodina. Odporca svoje tvrdenie v tomto smere nepreukázal, na svoje tvrdenie nenavrhol žiadne
dôkazy.

Manželstvo účastníkov konania, vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez
možnosti obnovenia jeho základných funkcií, nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na jednoznačný postoj
navrhovateľky ani nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Vzájomné vzťahy
manželov, ktoré sa vytvárali počas dlhodobého spolužitia, boli nepochybne zložité a rešpektovanie práv
a plnenie povinností z nich vyplývajúcich, ako aj správanie manželov súviselo s mnohými okolnosťami,

ktoré mali svoj pôvod nielen vo vzájomnom vzťahu manželov, ale boli závislé aj na skutočnostiach
existujúcich mimo ich manželstva.Z ust. § 23 Zákona o rodine vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod
manželstvaato,čimanželstvomôžeplniťsvojspoločenskýúčel. Zákonorodinenevypočítavajednotlivé
prípady, pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Rozvod manželstva je odôvodnený, len

ak sú splnené podmienky ustanovené v § 23 Zákona o rodine, teda ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívne kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi
manželmi daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, ako to vyplýva zo skutkového stavu zisteného
súdom dovoľuje záver, že skončenie manželstva účastníkov konania rozvodom má svoje zákonné

opodstatnenie. Záujem odporcu o zotrvanie v manželstve nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby súd
nútil navrhovateľku zotrvávať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny a pre ňu vyčerpávajúci,
pretože na naplnenie účelu manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové
zblíženie,čovdanomprípadeabsentuje.Vážnosťatrvalosťrozvratumanželstvavyplývazoskutočností,
že manželia dlhodobo spoločne nehospodária, dlhodobo sa intímne nestýkajú, nekomunikujú spolu
a navrhovateľka odmieta odporcu. Z manželstva pochádzajúce deti už sú plnoleté, a preto možno

skonštatovať, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu zo svojich funkcií.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky na rozvod manželstva, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.
Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.