Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216232.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: C. H., X..
XX.X.XXXX, X. L. K. XXX/X, XXX XX R., zastúpenej opatrovníkom Elenou Orokockou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 265,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 265,78 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % ročne od 25.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1,40 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.6.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 265,78 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25% z istiny od 25.12.2013 až do úplného zaplatenia, a náklady konania (poštovné) v sume 1,40 Eur.

Svoj návrh odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.6.2004 do
24.6.2012akoosobe,ktorámátrvalýpobytvSR,ajezdravotnepoistenánaúzemícudziehoštátuztitulu
zamestnania. Žalovaná si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až
dňa 7.8.2012. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase od zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím

poisťovni vznikla za obdobie od 1.6.2004 do 24.6.2012 škoda vo výške 365,78 Eur (náklady zdravotnej
starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,40 Eur. Po obdŕžaní pokusu o zmier
žalovaná uznala svoj dlh a so žalobcom uzatvorila dňa 7.11.2013 uznanie dlhu, ktorým sa zaviazala
svoj dlh v celkovej výške 367,18 Eur splácať formou mesačných splátok vo výške 100,- Eur počnúc
mesiacom november 2013, ktoré budú vždy splatné k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Zo
strany žalovanej došlo v zmysle uznania dlhu dňa 7.11.2013 k úhrade prvej splátky vo výške 100,- Eur.

Žalovaná pohľadávku žalobcu vo zvyšujúcej časti aj napriek uznaniu dlhu do dnešného dňa neuhradila.

Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd uznesením zrušil. Žalovaná sa zdržiava na neznámom mieste, jej pobyt napriek
šetreniu nie je známy, preto jej bol súdom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník, ktorý sa k
návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu návrhu, predloženej písomnej odhlášky
poistenca (žalovanej) zo dňa 7.8.2012, čestného vyhlásenia poistenca (žalovanej) zo dňa 7.8.2012 o
zdravotnom poistení, výpisu z účtu poistenca (žalovanej), a uznania dlhu, a na základe zhodných (resp.

nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový
stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaná bola pôvodne
poistencom žalobcu, za ktorú žalobca uhradil v období od 1.6.2004 do 24.6.2012 na zdravotnú

starostlivosť sumu 365,78 Eur. V čestnom vyhlásení zo dňa 7.8.2012 žalovaná vyhlásila, že v členskom
štáte EÚ Anglicko bola v období od 1.6.2004 zdravotne poistená. V písomnom uznaní dlhu zo dňa
7.11.2013 žalovaná ako dlžník uznala a zaviazala sa zaplatiť svoj dlh voči žalobcovi ako veriteľovi vo
výške 367,18 Eur ako sumy zaplatenej žalobcom za zdravotnú starostlivosť, ktorá jej bola poskytnutá
s poukazom na to, že ako osoba, ktorej v zmysle ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení zaniklo verejné zdravotné poistenie, na území SR nemala nárok na úhradu

poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Podľa nespochybnených tvrdení žalobcu mu žalovaná následne v
ten istý deň uhradila sumu 100,- Eur a zvyšok pohľadávky neuhradila.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3

ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa§3ods.1písm.a)cit.zákonapovinneverejnezdravotnepoistenájefyzickáosoba,ktorámátrvalý
pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na
území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 558 veta prvá OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca za
žalovanú uhradil zdravotnú starostlivosť vo výške 367,18 Eur na ktorej úhradu zo zdravotného poistenia
u žalobcu už nemala nárok, a žalovaná tento dlh voči žalobcovi aj uznala, a preto keďže dlžnú čiastku,
okrem sumy 100,- Eur, podľa nespochybnených tvrdení žalobcu tomuto doposiaľ neuhradila úplne, súd
posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na úhradu jej zvyšku spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich z úhrady poštovného vo výśke 1,40 Eur.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.