Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227221
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115227221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, s právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18,
zastúpený advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so
sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: X. V., narodený X.X.XXXX, bytom V., O. XXX/X,
o zaplatenie 8 852,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 321,45 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 11.5.2016
do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 150 eur mesačne
zročných vždy do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku, a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 9.9.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 4.148,53 eur s úrokom 3 293,78 eur vyčísleným do 7.9.2013, zákonným
úrokom z omeškania 1 366,99 eur vyčísleným do 7.9.2015 a poplatkami 43 eur spolu t.j. 8 852,30 eur s

úrokom 24 % ročne z 4 148,53 eur od 8.9.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania z 7 485,31 eur od
8.9.2015 do zaplatenia, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravda, že uzavrel so žalobcom zmluvu a bol mu poskytnutý
úver, ktorý spočiatku plnil, ale neskôr z dôvodu nezamestnanosti a úrazu si prestal povinnosti riadne

plniť a preto požiadal o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, Uviedol, že zosplatnenie úveru mu
bolo doručené až zo súdu.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou, všeobecnými podmienkami, oznámením o
zosplatnení úveru, prehľadom splácania, výpismi z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli 30.3.2012 úverovú zmluvu č. 004800972R, na základe ktorej sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 500 eur, ktoré mu poskytol 30.3.2012 a
žalovaný sa ich zaviazal vrátiť v 60-tich splátkach prvú až predposlednú vo výške 130,57 eur mesačne a
poslednú vypočítanú žalobcom, zaplatiť poplatok za podanie žiadosti a spracovanie úveru 90 eur a platiť
poplatok za správu úveru 2 eurá mesačne. Prvá splátka bola splatná 15.4.2012 a posledná 15.3.2017.Účastníci sa dohodli na úroku 24,90 % ročne. Zmluva obsahovala údaj o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov 21,06 % a správnej ročnej percentuálnej miere nákladov 30,24 % pre daný úver. Zmluva
neobsahovala údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť a výšku, poslednej splátky a ich

poradie. Z predloženého výpisu žalovaného nie je zrejmé do kedy si riadne plnil svoje povinnosti a kedy
sa dostal do omeškania a ani to koľko žalobcovi zaplatil. Účastníci zhodne uviedli, že žalovaný ku dňu
začatia konania zaplatil žalobcovi sumu 878,55 eur, po začatí konania dňa 2.10.2015 sumu 100 eur a
dňa 15.2.2016 sumu 200 eur. Žalobca listom z 22.1.2013, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom
15.1.2013, pričom jeho doručenie žalovanému nepreukázal.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa písm. k) citovaného ustanovenia, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch,
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti a to údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí žalovaný zaplatiť, výšku poslednej splátky a poradie jednotlivých splátok, s absenciami ktorých

zákon nespája právny následok neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver poskytnutý, ale poskytuje
žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu v tom, že sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom na túto fikciu je preto žalovaný povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu poskytol, so
započítaním toho, čo mu už vrátil pred začatím konania aj po jeho začatí. Z uvedeného súd žalobe
čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie 3 321,45 eur (4500-878,55-100-200=3321,45)

a vo zvyšnej časti a teda aj v časti zaplatenej po začatí konania, v ktorej nezobral žalobca žalobu späť,
žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom k výške dlhu a finančnej situácii žalovaného, povolil mu súd zaplatiť dlžnú sumu v splátkach
vo výške 150 eur mesačne, splatných do 15 dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti riadne a včas a je preto povinný
zaplatiť z dlžnej sumy aj úroky z omeškania. Žalobca však nepreukázal kedy sa dostal žalovaný do

omeškania a ani to, že žalovaného účinne upozornil na možnosť domáhať sa predčasnej splatnosti
úveru, ktorý bol celý splatný 15.3.2017. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že žalovaný bol účinne
vyzvaný na predčasné zaplatenie nesplatnej istiny až doručením žaloby s prílohami, t.j. 25.4.2016.
Pretože žalobca nepreukázal kedy a s akými sumami sa dostal žalovaný do omeškania, mal súd ta to, že
so zaplatením celej dlžnej sumy je v omeškaní po uplynutí 15 dní o doručenia výzvy, t.j. 10.5.2016 a preto

priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od nasledujúceho t.j. od 11.5.2016 do zaplatenia. Úrok z
omeškania súd priznal vo výške 8,05 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky bola k prvému dňu omeškania 0,05% ročne a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p a pretože každý účastník mal vo veci

úspech len čiastočný, pričom žalovaný, ktorý bol úspešný vo väčšom rozsahu si náhradu neuplatnil a
ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd vyslovil, že nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.