Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200747
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: Ľ.F.U. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX N., občianka SR, proti odporcovi : Ľ. I.Č., nar. XX.X.XXXX, G.
Z.. H. XXX/XX, XXX XX N., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Ľ. I., rod. K. a odporcu Ľ. I.M.Š., uzavreté dňa XX.X.XXXX, pred bývalým
Obvodným úradom N., matrikou N., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku B., ročník XXXX, na
strane X, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 4.2.2016 domáhala rozvodu

manželstva, ktoré s odporcom uzatvorila dňa 28.9.1991. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom
nežije od júla 2015 v spoločnej domácnosti, nestretávajú sa vôbec, nekomunikujú spolu, manželstvo si
neplní svoj účel a nie je predpoklad na obnovenie spolužitia.

Navrhovateľka na podanom návrhu trvala.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené riadne a včas, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, k návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením Mesta Senica a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich
manželstva pochádza syn Ľ., ktorý je dospelý.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že táto trvá na podanom návrhu. S odporcom sú manželia od
roku 1991. Z ich vzťahu sa narodil syn Ľ., dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka bola šťastná a spokojná
v manželstve cca 10 rokov od uzatvorenia manželstva. Problémy v ich vzťahu začali vznikať z toho
dôvodu,žesaodporcamálozaujímalosyna,takmervôbecnavrhovateľkenepomáhalsostarostlivosťou,
vo zvýšenej miere začal požívať alkohol a následne sa začali rodine kopiť finančné problémy. Odporca je
živnostník, murár a niekoľko mesiacov v zime býval bez príjmu. Na to, aby dokázali splácať úver na byt si

brali ďalšie úvery, až nakoniec prišli o byt. Navrhovateľka býva so synom u svojej mamy a odporca býva
v podnájme. Od júla 2015 nežijú s odporcom v spoločnej domácnosti, nestretávajú, spolu nekomunikujú
vôbec. Otec sa nezaujíma o syna, neprispieva mu na výživu. Podľa navrhovateľky manželstvo stratilo
akýkoľvek spoločenský význam, nič k odporcovi necíti.Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Počas manželstva vznikali účastníkom nezhody vyplývajúce predovšetkým z finančných

dôvodov, rodina stratila byt a v dôsledku tejto situácie medzi manželmi došlo k ukončeniu manželského
spolužitia, k citovému odcudzeniu manželov. Navrhovateľka neskôr stratila úplne záujem zotrvať v
manželskom zväzku. Tento stav trvá doteraz a vzhľadom na charakter a dĺžku trvania nedorozumení,
správanie účastníkov a ich postoj k manželstvu má súd za to, že neexistuje predpoklad pre obnovenie
spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský účel. Príčina rozvratu v manželských

vzťahoch spočíva v narušení vzťahov medzi manželmi a odcudzení účastníkov konania.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., nakoľko nezistil odôvodnené okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov právo na náhradu trov
konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.