Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203247
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: P. U.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX L. X, proti odporcovi: 1./ N. L., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX O.
XXX, toho času bytom XXX XX Y., A. X, Č. H., 2./ maloletá Q.H. L., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX
L. X, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, Dlhý rad 16,
o zapretie otcovstva matkou dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že N. L., nar. X. X. XXXX, nie je otcom maloletej Q. L., nar. XX. X. XXXX, z matky
P. U., nar. XX. XX. XXXX.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa XX. X. XXXX domáhala určenia, že odporca v 1. rade, ktorému svedčí
ako bývalému manželovi zákonná domnienka otcovstva, nie je otcom jej maloletej dcéry - odporkyne
v 2. rade z dôvodu, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s druhom Q. Ž., ktorý
otcovstvo k maloletej uznáva.

V podaní zo dňa 21. 6. 2015 odporca v 1. rade s návrhom v celom rozsahu súhlasil, pričom uviedol, že
nie je otcom maloletej Q. L., nar. XX. X. XXXX, keďže od roku 2012 sa a matkou maloletej nestretával.

Kolízny opatrovník maloletej odporkyne v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Na nariadené pojednávanie
konané dňa 25. 4. 2016 sa nedostavil odporca v 1. rade, pričom neúčasť mal súd za ospravedlnenú v
zmysle podania odporcu v 1. rade zo dňa 21. 6. 2015, v ktorom uviedol, že sa na nariadené termíny
pojednávaní nedostaví, keďže sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky, k čomu doložil aj kópiu

dokladu totožnosti, s tým, že žiada vyhovieť návrhu navrhovateľky. Súd na základe uvedeného mal za
to, že konaním bez prítomnosti odporcu v 1. rade nebude odňatá jeho možnosť konať pred súdom a
prejednanie v tejto statusovej veci bude v súlade so zásadou rýchlosti občianskeho súdneho konania a
predovšetkýmvzáujmemaloletejodporkynev2.rade.Napojednávaniesanedostavilkolíznyopatrovník
maloletej odporkyne v 2. rade.

Na základe uvedeného súd pojednával vec v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

odporcu v 1. rade a kolízneho opatrovníka.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, návrhom zo dňa XX.
X. XXXX, rodným listom zo dňa X. X. XXXX, uznesením o ustanovení opatrovníka maloletej zo dňa 5. 6.2015, odpoveďou navrhovateľky zo dňa 18. 6. 2015, rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. X F.
XX/XX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, sobášnym listom zo
dňa X. X. XXXX, podaním odporcu v 1. rade zo dňa 21. 6. 2015, kópiou dokladu totožnosti odporcu v 1.

rade č.l. 24, a ostatnými v spise sa nachádzajúcimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že od roku 2012 bývala s bývalým manželom
oddelene. Posledné dva roky, t.j. od roku 2013 sa stretávala intímne iba s terajším priateľom. Od roku
2012 sa s bývalým manželom nestretávala, nenavštevoval ani deti, ani ju. Odporca v 1. rade nemôže

byť v žiadnom prípade otcom maloletej, keďže od roku 2012 neboli v kontakte.

Rozsudkom Okresaného súdu Bardejov sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade rozvedené.

Z rodného listu zo dňa X. X. XXXX vedeného v knihe narodení matričného úradu Bardejov vo zväzku

XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX je zapísané, že dňa XX. X. XXXX v Bardejove sa narodila
odporkyňa v 2. rade.

V podaní zo dňa 21. 6. 2015 odporca v 1. rade uvádza, že nie je otcom maloletej odporkyne v 2. rade
s tým, že zapiera otcovstvo k maloletej odporkyni v 2. rade, keďže s matkou maloletej sa nestretával

od roku 2012.
Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa
narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po
jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, 2 zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Súd mal v konaní za preukázané, že maloletá Q., nar. XX.X.XXXX sa narodila v čase trvania zákonnej

domnienky v zmysle ustanovenia § 85 ods. 1 zákona o rodine. Navrhovateľka však už od roku 2012
nežije v spoločnej domácnosti s odporcom v 1. rade, intímne sa s odporcom nestýkali minimálne od
roku 2012. Navrhovateľka nadviazala známosť s iným mužom, s ktorým vedie spoločnú domácnosť,
a ktorý uznáva otcovstvo k maloletej. Vzhľadom na zhodné vyjadrenia navrhovateľky a odporcu v 1.
rade, ktorý v podaní zo dňa 21.6.2015 výslovne uviedol, že zapiera otcovstvo k odporkyni v 2. rade,

keďže s navrhovateľkou sa od roku 2012 nestretáva, mal súd za preukázané, že je vylúčené, že by
otcom maloletej Q., nar. XX.X.XXXX, mohol byť odporca v 1. rade, keďže účastníci sa v čase počatia
maloletého dieťaťa intímne nestýkali.

Vdanomprípadetedabolopreukázanésúhlasnýmivyjadreniamiúčastníkovkonania,žematkamaloletej

sa s odporcom v 1. rade nestýkali a nebývali už od roku 2012, teda 4 roky, preto v zmysle zákonnej
domnienky manžel matky dieťaťa - odporca v 1. rade ani nemôže byť biologickým otcom maloletej
odporkyne v 1 rade. Súd preto návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 87 ods. 1 a § 88 ods. 2
zákona o rodine.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.