Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228951
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114228951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Z. A., nar.
X.XX.XXXX, M. K. XXX, o zaplatenie sumy 386,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu275,06eurspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 05.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 8,48 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 3.10.2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 386,34 eur spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver 275,06 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach
po 29,46 eur. Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z istiny, úroku, zo zosplatnenej istiny, upomienky a poistenia, zmluvnej pokuty.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor

(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, podacím hárkom, úverovými zmluvnými podmienkami,
výzvouksplateniuceléhoúveru,výpisomčerpaniasplátok,výpočtomRPMNazistilnasledovnýskutkový
a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 9.11.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi
úver 275,06 eur s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 12-ich mesačných splátkach po 29,46 eur. V
bode 54 zmluvy je uvedené, že RPMN predstavuje 39%. Celková čiastka splatná spotrebiteľovi je podľa
zmluvy 330 eur.

Z výpisu čerpania (č.l. 22) súd zistil, že odporca neuhradil žiadnu sumu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.11.2013
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o

spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva
o úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je ajuvedenieročnejpercentuálnejmierynákladovacelkovejčiastky,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.Odporca
mal úver uhradiť v 12 mesačných splátkach po 29,46 eur, čo predstavuje 353,52 eur. V zmluve je
nesprávne uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 330 eur. Vychádzajúce z týchto údajov

potom RPMN predstavuje 61,76 %, pričom v zmluve je nesprávne uvedené 39%. Nakoľko v zmluve
bola nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť a tiež RPMN bola uvedená v
neprospech spotrebiteľa, vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1
písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by odporkyňa
uzatvorila poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient podpisom

zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty
pravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkomúrazu.Úhradazapoistenie
PREMIUM je 1,96 eur mesačne“. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si
osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, tento mu bol predložený už vopred naformulovaný.
Sumu 13,72 eur, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako poistenie, mu súd nepriznal, pretože zmluvné

ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky
podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná veľmi drobným písmom
a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Náklady za upomienky v sume 36 eur a zmluvnú pokutu v sume 17 eur súd navrhovateľovi nepriznal,
pretože neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53
ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, tento mu bol predložený už

vopred naformulovaný. Súd nepopiera, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na úhradu dlhu, avšak
nemohli mu vzniknúť náklady v uplatňovanej sume.

Odporca neuhradil navrhovateľovi žiadnu sumu. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a
bez poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 275,06 eur, ktorá predstavuje poskytnutý úver a vo zvyšku

návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
5,05 % ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 275,06 eur od

5.2.2016, nakoľko navrhovateľ nepreukázal kedy zaslal odporcovi výzvu k splateniu celého úveru. Z
priloženého podacieho hárku to nevyplýva. Z tohto dôvodu sa odporca mohol dostať do omeškania až
deň nasledujúci po doručení návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 4.2.2016. Vo zvyšku uplatneného úroku
z omeškania súd návrh zamietol.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 386,34 eua (100%), súd mu priznal 275,06
eur (71,20 % zo žalovanej sumy), vo zvyšku 111,28 eur (28,80 % zo žalovanej sumy) návrh zamietol.
Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Navrhovateľ bol úspešný v 42,40 % (71,20
% - 28,80 %) a v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 20eur.

Z dôvodu čiastočného úspechu navrhovateľa, mu súd priznal 42,40% zo sumy 20 eur, čo je 8,48 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.