Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r .o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanej T. O., A.. XX. XX. XXXX, Q. N. XXX o 835,94
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 172,06 eur a 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 77,78
eur od 10. 01. 2013 do zaplatenia a zo sumy 94,28 eur od 10. 02. 2013 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 663,88 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne od 10. 11. 2013 do zaplatenia, žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 835,94 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky
z omeškania ročne zo sumy 77,78 eur od 10. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 94,28 eur od 10.
02. 2013 do zaplatenia a 8,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy zo sumy 663,88 eur od 10. 11.
2013 do zaplatenia na tom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 postúpil

Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 0035763469 ako postupca na
neho pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzavrel so žalovanou 06. 12. 2008 zmluvu č. XXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy postupca žalovanej
poskytol služby špecifikované v zmluve a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s jeho platnými cenovými podmienkami
a vyúčtovacie faktúry mu postúpil. Ide o faktúry na sumu 77,78 eur splatnú 09. 01. 2013, na sumu 94,28

eur splatnú 09. 02. 2013 a na sumu 663,88 eur splatnú 09. 11. 2013. Rozpis jednotlivých položiek je v
pripojených faktúrach, ktoré sú očíslované variabilným symbolom. Pohľadávka ku dňu podania žaloby
nebola uhradená, preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo
dní nasledujúcich po dňoch splatnosti podľa faktúr do zaplatenia.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 17. 12. 2010 aj s dodatkom z toho
istého dňa na tel. č. XXXXXXXXX, zmluvy o pripojení zo dňa 24. 07. 2008 aj s dodatkom z toho istého
dňa na tel. č. XXXXXXXXX, zmluvy o pripojení zo dňa 15. 01. 2008 na tel. č. XXXXXXXXXX, zmluvy o
pripojení zo dňa 08. 12. 2008 aj s dodatkom z toho istého dňa na tel. č. XXXXXXXXX, dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 02. 02. 2012, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27. 04. 2010, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 20. 06. 2012, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09. 09. 2010, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 01. 12. 2008, všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(VTS), tarify na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS časť d) T Com, faktúr z 22. 10. 2013, 22.
01. 2013, 22. 12. 2012, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 s tromi prílohami, pokusu
o zmier zo dňa 01. 12. 2015 a vec posúdil takto:

Tvrdenia žalobcu v žalobe o tom, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou jednu zmluvu a to
dňa 06. 12. 2008 a táto nezaplatila 3 faktúry na základe tejto zmluvy nezodpovedajú predloženým
dôkazom, teda žaloba neobsahuje pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 79 ods. 1 O. s. p.).
Žiadna zmluva z uvedeného dňa predložená nebola. Žalovaná však uzavrela s právnym predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a. s., Bratislava iné zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to dňa 17. 12. 2010, 24. 07. 2008, 15.
01. 2008 a 08. 12. 2008, pričom na zmluvách čísla zmluvy uvedené nie sú. Konkrétne uzavreli zmluvu
dňa 17. 12. 2010 na tel. č. XXXXXXXXX s dodatkom z toho istého dňa, zmluvu dňa 24. 07. 2008 na tel.
č. XXXXXXXXX aj s dodatkami z 24. 07. 2008, 27. 04. 2010 a 02. 02. 2012, zmluvu dňa 15. 01. 2008 na

tel. č. XXXXXXXXX s dodatkami 01. 12. 2008, 09. 09. 2010 a 20. 06. 2012 a zmluvu dňa 08. 12. 2008
na tel. č. XXXXXXXXX aj s dodatkom z toho istého dňa.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou 20. 11. 2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s.,
Bratislava a žalobcom boli postúpené na žalobcu pohľadávky voči žalovanej.

Faktúrou zo dňa 22. 12. 2012 bola žalovanej vyfakturovaná suma 151,19 eur (z ktorej žalobca žaluje
zaplatenie len 77,78 eur), splatná 09. 01. 2013 a to za služby za obdobie 22. 11. 2012 - 21. 12. 2012 na
tel. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX. Faktúrou zo dňa 22. 01. 2013 bola žalovanej
vyfakturovaná suma 94,28 eur, splatná 09. 02. 2013 a to za služby za obdobie 22. 12. 2012 - 21. 01.

2013 na tel. č. XXXXXXXXXX (0.00 eur), XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 77,78 eur a 94,28 eur za poskytnuté služby
podľa uvedených faktúr, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe v tejto časti vyhovel,

lebo žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti
dôvodná.

Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a preto
súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov

zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z týchto súm odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bola s plnením v omeškaní.

Žalobca ďalej žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenej zmluvnej pokuty 663,88 eur , vyfakturovanej 22.

10. 2013. V žalobe k tejto zmluvnej pokute nič konkrétnejšie neuviedol.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a
predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len

za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účastníci (teda aj žalobca) boli podľa § 120 ods. 4 O.
s. p. poučení.

K faktúre zo dňa 22. 10. 2013 na zmluvnú pokutu 663,88 eur bol priložený prehľad poplatkov a

prevádzky pre telefónne číslo 0911039400 a pre telefónne číslo XXXXXXXXX, podľa ktorých v oboch
prípadoch ide o zmluvnú pokutu po 331,94 eur, teda spolu 663,88 eur.

Zmluvné pokuty boli dojednané v dodatku zo dňa 02. 02. 2012 k zmluve zo dňa 24. 07. 2008 na tel.
č. XXXXXXXXX vo výške 331,94 eur pri lehote viazanosti 27 mesiacov a v dodatku zo dňa 20. 06.

2012 k zmluve zo dňa 15. 01. 2008 na tel. č. XXXXXXXXXX vo výške 331,94 eur pri lehote viazanosti
24 mesiacov

V uvedených dodatkoch k zmluvám v oboch sa v bode 4 účastníci dojednali, že v prípade porušenia
záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b/ alebo 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku

čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (331,94 eur). V bode 1 a 2 sú rozpísané o. i. povinnosti
účastníka platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služby, nepožiadať o deaktiváciu a
obdobne ďalšie povinnosti.

Žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by z dôvodu porušenia záväzku žalovanej podľa uzavretých
dodatkov k zmluvám došlo k následnému vypojeniu SIM karty (zmluvy na tel. č. XXXXXXXXXX Y.
X,XXXXXXXXX, u ktorých žaluje zmluvnú pokutu), čo je podľa uzavretých dohôd podmienkou (viď
konkrétny text "v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu".

Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno, pokiaľ ide o zmluvné pokuty, a preto súd žalobu v tejto
časti, teda ohľadom zaplatenia zmluvných pokút 663,88 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania
ako nepreukázanú zamietol. Keď žaloba bola zamietnutá už z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
(že by žalovanej vôbec vznikla povinnosť platiť zmluvnú pokutu), súd už ďalej neskúmal, či by prípadne

nešlo o neprijateľné zmluvné podmienky.

Žalovaná, ktorá mala vo veci prevažný úspech (zaviazaná na zaplatenie 172,06 eur s prísl. a zamietnutie
žaloby ohľadom sumy 663,88 eur s prísl.) nárok na náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila,
a preto jej súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal.

Keď žalobca žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 77,78 eur a 94,28 eur za poskytnuté služby
podľa uvedených faktúr, súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/, ako aj § 78 ods. 9 zák. č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe v tejto časti vyhovel,
lebo žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, a teda žaloba je v tejto časti
dôvodná.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrhy na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.