Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236152
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114236152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: T. L., narodený
X.X.XXXX, bytom X. X, B., o zaplatenie 1 444,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 137,87 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 21,75 eur
od 26.1.2012 do zaplatenia, z 33,12 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, z 45,08 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, z 37,18 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, z 22,62 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a z 32,99 eur
od 18.3.2012 do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje zaplatiť celú dlžnú sumu v splátkach 50

eurmesačne,zročnýchvždydo20-tehodňavmesiaciodprávoplatnostirozsudkuatotak,žeomeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 15.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom dvoch zmlúv o pripojení a to ceny

za poskytnuté služby, poplatkov, zmluvných pokút a na náhradu trov konania.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel dve zmluvy, s ktorých
si spočiatku riadne plnil svoje povinnosti, ale z dôvodu neskoršej platobnej neschopnosti si ich prestal
plniť, pričom požiadal o povolenie zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vzhľadom k jeho finančnej situácii.
Uviedol, že zmluvné pokuty a poplatky individuálne s právnym predchodcom žalobcu nedojednal.

Súd pojednával bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a písomne sa vyjadril, že na podanej žalobe trvá v celom
rozsahu s odôvodnením, že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na vyúčtovanie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 eur podľa zmluvy o pripojení, ktorú žalovaný porušil tým, že nezaplatil cenu
riadne a včas a zo zmluvy o poskytovaní služieb Magio Internet Optik, ktorú žalovaný porušil tým, že
nedodržal dobu viazanosti, pretože bol z dôvodu neplatenia deaktivovaný.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvami o pripojení s dodatkom, faktúrami, oznámeniami
o postúpení pohľadávok, spoločnými podmienkami, návrhom a vyjadrením žalobcu a výsluchom
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 17.10.2011 zmluvu o pripojení
v znení jej dodatku z toho istého dňa. Právny predchodca žalovaného na základe zmluvy umožnil
žalovanému využívať verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej mobilnej

telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu riadne a včas.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb za obdobie do 7.1.2012
faktúrou č. 7200307752 splatnou 25.1.2012 vo výške 58,74 eur spolu s bližšie neurčenými poplatkami
vo výške 14,1666 eur bez DPH, z ktorej si žalobca bez udania dôvodu uplatnil v konaní iba 38,74
eur a za obdobie do 8.2.2012 faktúrou č. 7201466207 splatnou 25.2.2012 vo výške 101,68 eur spolu

s inými bližšie neurčenými poplatkami vo výške 57,1266 eur bez DPH. Právny predchodca žalobcu
nepreukázal v konaní o aké poplatky ide a ani ich dojednanie. V dodatku k predmetnej zmluve
sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodili na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 248,95
eur v prípade porušenia povinností žalovaného a vypojenia SIM karty. Právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7212507600 splatnou 25.12.2012 zmluvnú pokutu vo výške 344,95
eur. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného. Žalovaný

sumy vyúčtované predmetnými faktúrami nezaplatil. Právny predchodca žalobcu listom z 29.11.2013,
ktorý bol žalovanému zaslaný najneskôr spolu s návrhom oznámil žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili 17.10.2011 aj zmluvu o pripojení,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému využívať verejné elektronické
komunikačné služby typu Magio Internet Optik a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za obdobie do 30.11.2011 faktúrou č. 0734012209 splatnou 17.12.2011 vo výške 45,08 eur, za
obdobie do 31.12.2011 faktúrou č. 6735009071 splatnou 17.1.2012 vo výške 37,18 eur, za obdobie do

31.1.2012 faktúrou č. 1736010600 splatnou 17.2.2012 vo výške 23,22 eur a za obdobie do 3.3.2012
faktúrou č. 7737002628 splatnou 17.3.2012 vo výške 33,59 eur. Právny predchodca žalobcu odovzdal
žalovanémunazákladezmluvynotebook,routeraHAG.Vspoločnýchustanoveniach,ktorésúsúčasťou
zmluvy sa čl. A8 a A9 právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodili na zaplatení zmluvnej pokuty,
ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 1737994127 splatnou 17.4.2012 v

celkovej výške 820,14 eur pozostávajúcu z pokuty Magio TV Optik vo výške 299 eur bez DPH, pokuty
Magio internet Optik vo výške 66,35 eur bez DPH, pokuty Notebook MINI 2011 vo výške 268 eur bez
DPH, pokuty Belkin Router vo výške 20,10 eur bez DPH a pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG
vo výške 165,97 eur bez DPH. Zmluvné pokuty boli dojednané za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku zmluvy z dôvodov na starne žalovaného. Právny predchodca žalobcu nepreukázal, že žalovaný

nedodržal dobu viazanosti a ani hodnotu zariadení. Žalovaný sumy vyúčtované predmetnými faktúrami
nezaplatil. Právny predchodca žalobcu listom z 25.11.2013, ktorý bol žalovanému zaslaný najneskôr
spolu s návrhom oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy do 31.12.2015, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. b ) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných pohľadávok na žalobcu (§
524 ods. 1 OZ), ktoré oznámenie bolo doručené žalovanému najneskôr spolu so žalobou (§ 526 ods. 1
a 2 OZ) a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe dvoch zmlúv o pripojení, ktoré sú zároveň
spotrebiteľskými zmluvami, pretože žalobca pri ich uzatváraní konal a žalovaný nekonal v rámcisvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe predmet-ných zmlúv poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému
elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu v celom rozsahu
nezaplatil. Súd žalobe preto v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 137,87 eur
(21,75+33,12+45,08+37,18+22,62+32,99=137,87), pričom mu povolil podľa § 160 ods. 1 veta druhá

OSP zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne pod hrozbou straty ich výhody vzhľadom
k jeho finančnej situácii.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuál-nych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do
zaplatenia. Úroky z omeškania priznal súd v súlade so žalobou, pretože sú vyčíslené podľa citovaných
zákonných ustanovení a úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku dňu omeškania 1 % ročne.

Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku t.j. 248,96 eur.

Podľa bodu 1 písm. b ) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Žalobca sa v konaní domáhal aj zaplatenia bližšie neurčených poplatkov a zmluvných pokút vo výške
248,95 eur zo zmluvy o verejnej mobilnej telefónnej sieti v znení jej dodatku a vo výške 820,14 eur zo

zmluvy o využívaní verejnej elektronickej komunikačnej služby typu Magio Internet Optik dojednaných
v spoločných ustanoveniach, ktoré aj doložil k žalobe a preto súd zo zákona preskúmaval ich platnosť
a primeranosť. Nárok na zaplatenie poplatkov súd nepovažoval za opodstatnený, pretože žalobca
nepreukázal za čo boli účtované a teda, či ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§ 123 ods.
1 OZ) alebo zmluvnú pokutu (§ 544 OZ) a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho nároku,

pričom nepreukázal ani ich individuálne dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 OZ.
Zmluvná pokuta je dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, pričom pre
platnosť jej dojednania sa vyžaduje písomná forma (§ 544 OZ). Zmluvné pokuty boli buď dojednané
priamo v dodatku k spotrebiteľskej zmluve vo výške 248,95 eur (pričom právny predchodca žalobcu si
vyúčtoval bez odôvodnenia sumu 344,95 eur) alebo s odkazom na spoločné ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy vo výške 820,14 eur. Obe predmetné zmluvy bola uzavreté ako typové zmluvy a ich obsah a

teda i tieto dojednania spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvy ako celok prijať a
podrobiť sa aj ich nanútenému dojednaniu o zmluvných pokutách alebo zmluvy ako celok odmietnuť. Z
uvedeného dôvodu sú tieto dojednania o zmluvných pokutách nepovažoval za individuálne dojednané,
pričom žalobca nepreukázal v konaní opak, hoci dôkazné bremeno bolo na jeho strane (§ 53 ods. 3
OZ). Okrem tohto je tieto dojednania o zmluvných pokutách sú neprijateľné, pretože zmluvné pokuty sú

dojednané výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ich výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy
príde k porušeniu povinnosti. Takto dohodnuté zmluvné pokuta sú preto rovnako neplatné podľa § 53
ods. 4 OZ. Žalobca v konaní ani nesporne nepreukázal porušenie zmluvných povinností žalovaného a
následného vypojenia jeho SIM karty a ani že žalovaný porušil dobu viazanosti a ani príčinnú súvislosť

medzi porušením a vypojením. Súd z uvedených dôvodov žalobu v časti o zaplatenie bližšie neurčených
poplatkov a zmluvných pokút a k nim patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu odovzdal žalovanému zariadenia (notebook, router

a HAG) posúdil súd tento nárok aj titulom náhrady škody ako rozdielu ceny poskytnutých zariadení a
ich akciovej ceny. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny
úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
predpokladov. Žalobca však v návrhu netvrdil a ani nepreukázal výšku škodu ku dňu porušenia záväzku

a preto mu súd uplatnený nárok nemohol priznať ani titulom náhrady škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ale pretože žalovaný, ktorý bol úspešný
vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.