Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/266/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109207133
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6109207133.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa M. M., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom ul. B. XXX, A. proti odporkyni R. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. 2, A. A., v
konaní právne zastúpená JUDr. Karinou Uhrínovou, advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moyzesa 4, Banská
Bystrica, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o späťvzatí návrhu, o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C 79/2009-312 zo dňa 15. 05.

2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol o späťvzatí návrhu tak, že návrh na zastavenie
konania zamietol - konanie nezastavil.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Navrhovateľ podaným návrhom navrhol
vyporiadanie BSM po rozvode manželstva s odporkyňou.

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/70/2008 zo dňa 25. 07. 2008 bolo zrušené
BSM účastníkov konania za trvania manželstva dňom 23. 08. 2008 z dôvodu podnikateľskej činnosti
odporkyne.

V priebehu konania o vyporiadanie BSM navrhovateľ listom, ktorý doručil súdu dňa 13. 04. 2015 zobral
návrhspäťvplnomrozsahu.Uviedol,žedôvodomspäťvzatianávrhujeskutočnosť,žeBSMbolozrušené
vyššie uvedeným rozsudkom, zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne k späťvzatiu návrhu navrhovateľom uviedla, že so

späťvzatím návrhu nesúhlasí podľa § 96 ods. 2 OSP. Spor o vyporiadanie BSM trvá od roku 2009,
v priebehu konania sa ustálila masa BSM a trhové ceny. Účastníci konania mali spísanú dohodu o
vyporiadaní BSM. K jej podpísaniu nedošlo z dôvodov na strane navrhovateľa. V prípade, že by bolo
zastavené konanie pre späťvzatie návrhu navrhovateľom s poukazom na uplynutie trojročnej lehoty
podľa§149ods.4OZbyúčastnícikonaniasastalipodielovýmispoluvlastníkmiviacerýchnehnuteľností,
ktorých spoločné užívanie je vylúčené vzhľadom na konflikty, ktoré medzi nimi pretrvávajú. Zároveň

by tým z procesných dôvodov bolo odporkyni odňaté právo vyporiadať BSM návrhom, ktorý by sama
iniciovala. Zároveň by došlo k ohrozeniu jeho záujmov na vyporiadaní majetku nadobudnutého počas
manželstva. Odporkyňa nemá záujem o vyvolávanie nových súdnych sporov, ktoré by nevyhnutne
nastali z dôvodu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, preto trvá na vyporiadaní BSM
a so späťvzatím návrhu nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to z časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporcaso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.

Súd iba výnimočne ak navrhovateľ vezme návrh späť konanie nezastaví. Je to v prípade, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, odporkyňa so späťvzatím návrhu navrhovateľa
nesúhlasí s poukazom, že by vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty nebolo vyporiadané BSM stali by

sa podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a vzhľadom na narušené vzťahy medzi nimi nie je možné
ich spoločné užívanie, čo by viedlo k ďalším súdnym konania.

Súd konanie napriek späťvzatiu návrhu navrhovateľom nezastavil z dôvodu, že odporkyni už uplynula
lehota na podanie návrhu na vyporiadanie BSM v zmysle § 149 ods. 3 OZ a zastavením konania by jej
bola odopretá súdna ochrana.

Súd po právoplatnosti uznesenia o nezastavení konania bude pokračovať v konaní.“

Proti uzneseniu podal v súlade s § 204 OSP odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že nesúhlas žalovanej
so späťvzatím návrhu v zmysle OSP nemal vážne dôvody, a to z dôvodu že odporkyňa nevyužila

právo podať súdu návrh na vysporiadanie BSM, čím svojou nečinnosťou spôsobila márne plynutie časti
premlčacej trojročnej doby; dotknuté nehnuteľnosti kúpil po rozvode manželstva účastníkov. V priebehu
konania 20C 79/2009 sa trojročná doba na vyporiadanie BSM prerušuje a žalovaná môže podať žalobu
v ostávajúcej časti premlčacej doby po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o
zastavení konania. Poukázal na ust. § 100 ods. 1 OSP s tým že súd má konať tak, aby vec bola čo

najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, čím by odporkyňa mohla v rámci trojročnej premlčacej doby
podať návrh na vyporiadanie BSM po zániku manželstva.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla potvrdiť rozhodnutie prvostupňového súdu.
Poukázalo na to, že ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, žalovaná by vzhľadom na uplynutie trojročnej

premlčacej lehoty nemala možnosť podať návrh na vyporiadanie BSM, čím by sa oproti navrhovateľovi
dostala do nerovnovážneho a znevýhodneného postavenia a právo na jej súdnu ochranu by jej bolo
odopreté. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že nehnuteľnosti boli kúpené po rozvode manželstva považuje
za účelové, masa BSM bola v priebehu súdneho konania účastníkmi ustálená a všetky nehnuteľnosti
tak, ako sú zahrnuté vo vyjadreniach navrhovateľa a odporcu patria do BSM. Poukázala na to, že

prvostupňový súd prerušoval konanie z dôvodu, že obaja účastníci, najmä navrhovateľ prevádzal
spoločné nehnuteľnosti bez súhlasu odporkyne, preto súd vyporiadavajúci BSM musel najprv počkať na
ukončenie týchto konaní o určenie vlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam a až keď došlo k ustáleniu
masy BSM, mohol súd vo veci pojednávať, k dĺžke súdneho konania 20C 79/2009 tak vo veľkej miere
prispel aj navrhovateľ a odporca.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a v súlade s § 219 ods. 1,2 OSP
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, ako vo výroku vecne správne.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď rozhodol
tak, že konanie nezastavil, teda zamietol návrh na zastavenie konania na základe späťvzatia návrhu
navrhovateľom. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne uviedol v odôvodnení svojho
rozhodnutia, aplikoval správne ustanovenie zákona, ktoré aj správne vyložil. Súd správne postupoval,

keď v súlade s § 96 ods. 2 OSP nezastavil konanie z dôvodu, že odporkyňa so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasila.

Pokiaľ ide o vážne dôvody, pre ktoré odporca nesúhlasí so späťvaztím návrhu, takýmito sa spravidla
rozumejú okolnosti, z ktorých možno vyvodiť záver, že späťvzatím návrhu je odporca ohrozený vo

svojich oprávnených záujmoch napr. preto, lebo v prípade späťvzatia návrhu a následného zastavenia
konania o ňom by sa už sám nemohol s úspechom domáhať rozhodnutia o spornom návrhu, na
ktorom má procesno-ekonomický záujem. Odporkyňa nesúhlasila so späťvzatím návrhu o vyporiadanie
BSM. Uviedla, že spor trvá už od roku 2009, v priebehu konania sa ustálila celá masa BSM spolu strhovými cenami spoločných nehnuteľností, pokiaľ by došlo k zastaveniu konania pre späťvaztie návrhu
navrhovateľom, s poukazom na uplynutie 3 ročnej lehoty podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka
by sa účastníci stali podielovými spoluvlastníkmi viacerých nehnuteľností, ktorých spoločné užívanie

je vylúčené vzhľadom na konflikty, ktoré medzi nimi stále pretrvávajú. Zároveň by tým z procesných
dôvodov (uplynutím lehoty) bolo odporkyni odňaté právo vyporiadať BSM s navrhovateľom návrhom,
ktorým by sama iniciovala. Späťvzatím návrhu by došlo k ohrozeniu oprávnených záujmov odporkyne
na vyporiadanie majetku nadobudnutého počas manželstva. Zároveň uviedla, že nemá záujem na
vyvolávaní nových súdnych sporov, ktoré by nevyhnutne nastali z dôvodu zrušenia a vyporiadania ich

podielového spoluvlastníctva, a preto trvala na vyporiadaní BSM so späťvzatím návrhu nesúhlasila.

Dôvody, ktoré uviedla odporkyňa v súvislosti s nesúhlasom so späťvzatím návrhu treba považovať
za vážne dôvody. V danej veci v súlade s § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do 3 rokov
od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do 3 rokov od jeho zániku vyporiadané

rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú
v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. Ide o nevyvratiteľnú
zákonnú domnienku, ktorá je s uplynutím lehoty spojená. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

zaniklo dňom 23. 08. 2008, teda navrhovateľ zobral návrh späť po uplynutí trojročnej lehoty od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželstva a odporkyňa by už nemohla s úspechom podať
návrh na súd na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu. Nie je správny
názor navrhovateľa, že sa táto lehota prerušuje resp. neplynie. V súdenom prípade prvostupňový súd
rozhodoval o zastavení konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda v konaní

označenom v odbornej právnickej terminológii, ako iudicium duplex, kedy navrhovateľ i odporca majú
v konaní rovnané postavenie, takže podaním návrhu je konzumované i právo odporcu podať návrh,
v podaní novej žaloby mu bráni prekážka zahájeného konania - litispendencia. Späťvzatie návrhu
predstavuje v tomto prípade ohrozenie oprávnených záujmov odporkyne za situácie, keď už sa sama
nemôže s úspechom domáhať rozhodnutia o spornom nároku, pretože jej uplynula 3 ročná doba v

súlade s § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Pre úplnosť odvolací súd udáva, že ani tvrdenie navrhovateľa, že nehnuteľnosti navrhovateľ kúpil po
rozvode manželstva nie sú dôvodom na to, aby konanie o vyporiadanie BSM bolo zastavené.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.