Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231783
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114231783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Bratislava, Panenská 7, zastúpený advokátkou:
JUDr. Helena Strachotová, so sídlom Martin, Hviezdosla-vova 7, proti žalovanej: D. O., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Q., O. XXX/XX, o zaplatenie 1192,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 984,05 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 4.12.2013
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania 146,89 eur a z nich trovy právneho zastúpenia
108,49 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 3.11.2014 a doplnením z 29.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a náhradu trov
konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania a právneho zástupca žalobcu, ktorí

mali predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil právny zástupca
žalobcu.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu
celého úveru a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzatvorili 19.4.2013 písomnú úverovú zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanej úver 984,05 eur na a žalovaná sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi v
30-tich splátkach, každú vo výške 54,91 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 15.5.2013, ďalšie vždy
15. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 15.10.2015. Žalovaná sa zaviazala platiť z poskytnutých
peňažných prostriedkov úroky vo výške 44,50 % ročne. V zmluve bola uvedená RPMN 54,80 %,
priemerná hodnota RPMN 47,29% a celková čiastka k zaplateniu 1647,30 eur. Žalobca žalovanej
vyplatil peňažné prostriedky 9.5.2013. Žalovaná žalobcovi nič nezaplatila. Žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru 3.12.2013 a vyzval žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy do 14 dní od doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 citovaného zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaods.6citovanéhoustanovenia,od1.6.2010do31.5.2014,akpredmetomspotrebiteľskejzmluvyje

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah, titulom úverovej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal
a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č.
258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky za odplatu (úroková sadzba je 44,50 % ročne), ktorá viac
než štvornásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch

(10,65 % ročne). Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho
charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a
presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. (rozsudok Nejvyššího soudu
ČR sp. zn. 32 Odo 1022/2004 zo dňa 15. novembra 2005). Porovnaním predmetnej dohody o úrokoch
s obvykle požadovanými úrokmi na finančnom trhu v obdobných prípadoch, s ohľadom na výšku úveru

(984,05 eur) a jeho splatnosť (2,5 roka) dospel súd k záveru, že dojednaný úroku, ktorý viac ako
štvornásobne prekračuje úrokovú mieru pri obdobných úveroch, nie je akceptovateľný, v rozpore s
dobými mravmi a preto neplatný podľa § 39 OZ. (rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 9.11.2010 sp.
zn. Co/313/2010). Pretože dôvod neplatnosti sa týka podstatnej náležitosti úverovej zmluvy, ktorú preto
nemožno oddeliť od ostatného obsahu (§ 41 OZ) je neplatná celá zmluva.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z uvedeného dôvodu potom bezdôvodným poskytnutím sumy finančných prostriedkov by došlo u
žalovanejkbezdôvodnémuobohateniu,ktorémusížalobcovipodľa§451ods.1Občianskehozákonníka

vydať a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 984,05 eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol aj s
uplatnenými úrokmi z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Pretože si žalovaná nesplnila svoju povinnosť riadne a včas a dostala sa do omeškania s plnením
bezdôvodného obohatenia, ktoré je rovnako peňažným dlhom je zo zákona povinná zaplatiť z dlžnej
sumy aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne, pretože základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania 0,25 % v súlade so žalobou od 14.12.2013 do zaplatenia,
kedy už bola s vrátením bezdôvodného obohatenia v omeškaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že ju pomerne rozdelil. Žalovaná
bola úspešná v časti o zaplatenie 208,18 eur a v uvedenej časti by mala nárok na náhradu trov voči
žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 933,28 eur. Pomer úspechu žalobcu je teda 0,1190:1

(984,05-208,18/1192, 23 = 0,6508). Trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 59 eur, z
ktorej sumy mu na základe úspešnosti patrí podiel 38,40 eur a trovách právneho zastúpenia za dva
úkonoch právnej služby á 61,42 eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur zvýšené o 20 % DPH t.j. celkom
166,70 eur, z ktorej sumy mu na základe úspešnosti mu patrí podiel výške 108,49 eur t.j. trovy celkom
146,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.