Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201641
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloletú C. M., L..

XX.XX.XXXX,bytomakootec,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradomprácesociálnychvecíarodiny
Martin, dieťa rodičov: matky O. V., L.. XX.XX.XXXX, J. C. XXXX/X, C. a otca Ing. C. M., L.. XX.XX.XXXX,
J. C.. I. XXXX/XX, Martin, právne zastúpený: JUDr. Ján Repáň, advokát so sídlom v Martine, M. R.
Štefánika 25, v konaní o návrhu otca na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení sa rozsudok Okresného súdu Martin zo dňa 15.07.2014, č.k. 21P/87/2013-376 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2015, č. k.10Cop/76/2014-426 v časti o bežnom
výživnom tak, že matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. M., L.. XX.XX.XXXX, zvýšeným

výživným vo výške 150,- € mesačne, vždy do 20.dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca vopred, k
rukám otca, od 12.02.2016.

Zameškané výživné na maloletú C. M., L.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 12.02.2016 do 29.02.2016 vo
výške 40,35 € je matka povinná zaplatiť do dvoch mesiacoch od právoplatnosti rozsudku k rukám otca.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca na zvýšenie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2016 sa otec maloletej domáhal zvýšenia
výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.07.2014,
č.k. 21P/87/2013-376 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2015, č. k.
10Cop/76/2014-426 bola matka zaviazaná prispievať na výživu na maloletej sumou vo výške 85,-€
mesačne s účinnosťou od 01.09.2013. Otec ďalej uviedol, že poberá výsluhový dôchodok vo výške
652,24 €. Maloletá od 01.09.2013 navštevuje Súkromnú strednú školu Educo, Slanická Osada, a to

študijný odbor čašník - servírka. Momentálne je žiačkou 3. ročníka a má dobré študijné výsledky.
V súvislosti so štúdiom maloletej vznikajú výdavky na cestovné, ubytovanie a stravu. Podľa tvrdení
otca, matka maloletej neprejavuje o dcéru žiaden záujem. Všetku osobnú i materiálnu starostlivosť
zabezpečuje výlučne otec. Táto skutočnosť, ako i zmena pomerov na strane povinnej matky sú dôvodom
podania jeho návrhu na zvýšenie výživného. Zmenu pomerov vidí otec v tom, že v čase posledného
rozhodovania matka zarábala minimálnu mzdu vo výške 320,-€ mesačne a v súčasnej dobe by mal
jej príjem podľa informácii otca narásť. Naposledy súdom určené výživné nepostačuje na odôvodnené

potreby maloletej, preto otec navrhol, aby súd zaviazal prispievať matku na výživu maloletej zvýšeným
výživným vo výške 180,-€ mesačne, počnúc dňom podania návrhu.Matka sa vyjadrila k návrhu otca tak, že otec požaduje prehnané vysoké výživné na maloletú, ktorá
navštevuje strednú školu. Jeho výdavky považuje za neopodstatnené. V čase, keď bola maloletá v
jej osobnej starostlivosti, otec jej prispieval na výživné sumou 100,- €. Uviedla, že keď splatí dlh na

výživnom, bude môcť platiť v tom čase už plnoletej dcére výživné vo výške 120,-€. Matka poukazovala
napredraženédovolenkyotcasdcérouvGrécku.Podľajejnázorujejotecodopierazákladnérodičovské
právo tým, že zakazuje dcére akýkoľvek styk s jej osobou, dokonca v škole, ktorú maloletá navštevuje
zakázal učiteľom a vychovávateľom podávať matke akékoľvek informácie. Navrhla, aby ju súd zaviazal
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100,-€ mesačne do 31.05.2016 a sumou vo výške

120,-€ mesačne od 01.06.2016. Vo zvyšku žiadala návrh otca zamietnuť. Matka predložila súdu prehľad
výdavkov, kde uviedla, že celkové mesačné výdaje sú vo výške 407,17 €. K čomu treba ešte pripočítať
sumu výživného na maloletú vo výške 85,- € a splátku zameškaného výživného vo výške 25,- €. Okrem
týchto pravidelných platieb mala matka v súvislosti s kúpou bytu výdavky na kúpu zariadenia domácnosti
a za materiál spojený s nevyhnutnými prácami na úprave bytu v celkovej výške približne 1.300,-€.

Otec na pojednávaní uviedol, že maloletá navštevuje 3.ročník súkromnej školy a má už takmer 18
rokov. Už len to samo o sebe odôvodňuje zvýšenie nákladov na potreby maloletej. U matky došlo k
zmene príjmu, kedy oproti poslednému rozhodnutiu sa jej príjem zvýšil. Uviedol, že treba prihliadnuť
pri zvýšení výživného aj na osobnú starostlivosť, ktorú vykonáva on sám a zabezpečuje maloletej aj
lekársku starostlivosť. Maloletú bráva na dovolenky, pritom matka nezobrala dcéru na dovolenku ani raz.

Uviedol, že dcére platí školu, prispieva jej na vreckové do sumy 30,-€, aby mala maloletá na kofolu a
voľný čas. Je evidovaný v Univerzitnej nemocnici Martin, ale zatiaľ pre neho nemajú prácu. Otec poberá
len výsluhový dôchodok. V Univerzitnej nemocnici pracuje na dohodu. Volajú ho len vtedy, keď niekto
vypadne, čo sa nestáva často. Býva v 4 izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky. Vlastí
auto Honda Civic, rok výroby 2012, ktoré si zakúpil za kúpnu cenu 14.000,-€. Tieto prostriedky zdedil po

bratovi. Nehnuteľnosti nevlastní. Jeho náklady na domácnosť predstavujú inkaso 72,-€, nájom 249,-€.
Mesačne vynakladá na lieky na tlak sumu 10,-€ a na problémy s očami 12,-€. Platí si životné a zdravotné
poistky spolu do sumy 100,-€, za auto havarijnú poistku vo výške 187,-€ ročne a zákonnú poistku 25,-
€ štvrťročne. Maloletej hradí ešte úrazovú poistku vo výške 22,-€, platí jej cestovné do školy do tých
30,-€ týždenne. Taktiež jej hradí ubytovanie a stravu na internáte. Maloletá v nedeľu večer odchádza na

internát a vracia sa v piatok poobede. S matkou sa nestretáva. Otec má len jednu vyživovaciu povinnosť,
a to k maloletej Miroslave.

Matka na pojednávaní uviedla, že po tom, čo jej súd určil výživné vo výške 85,-€ a zameškané výživné
vo výške 25,-€ musela riešiť nepriaznivú situáciu. Nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov,

musela sa odsťahovať až do Skalice, kde si našla zamestnanie. Po tom, čo bola prijatá do trvalého
pracovného pomeru, zobrala si hypotéku, ktorú mesačne spláca vo výške 192,-€. Zálohový predpis na
byt má vo výške 110,-€, plyn a elektrinu 30,-€ mesačne. Ďalej si platí poistku na byt, úrazovú a životnú,
spolu vo výške približne 16,-€. Jedná sa o 2 izbový byt, kde býva sama. Má výdavky na lieky, keďže má
alergiu, raz za 3 mesiace 18,-€. Matka vlastní auto Suzuki Swift, rok výroby 1997. Na kúpu tohto auta jej

požičal otec. S maloletou nie je v kontakte. Pokúšala sa s ňou telefonicky kontaktovať, ale maloletá ju
odmieta. Má len jednu vyživovaciu povinnosť, a to k maloletej. Nad rámec výživného prispela na Vianoce
2015, kedy dala maloletej sumu 20,-€.

Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že došlo k zmene

pomerov ako na strane matky, tak i na strane maloletej. Okolnosti kúpy 2 izbového bytu matkou, pričom
mesačne spláca minimálne 200,-€ na splátku ako aj zariaďovanie bytu, znevýhodňujú maloletú. Matka
si musí riešiť záležitosť bytu, avšak táto skutočnosť je až sekundárneho charakteru, a preto nemožno
prihliadnuť na tieto náklady v takom rozsahu, aby výživné nebolo zvýšené.

Kolízny opatrovník na pojednávaní odporúčal vyhovieť návrhu otca na zvýšenie výživného, výšku však
ponechal na úvahe súdu na základe vykonaného dokazovania.

Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.07.2014,
č. k. 21P/87/2013-376 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2015,

č.k.10Cop/76/2014-426, ktorým súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletej C. výživným vo výške
85,-€ mesačne s účinnosťou od 01.09.2013. V čase posledného rozhodovania mal otec výsluhový
dôchodok vo výške 651,37 €. Matka dosahovala príjem približne 300,-€ mesačne. Maloletá navštevovala
1.ročný Strednej odbornej školy.Zo správy Univerzitnej nemocnice Martin, súd zistil, že otcov priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
02/2015 až 01/2016 je 61,61 €.

Zo správy Obchodnej spoločnosti Securitas Sk, s.r.o. mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný v
tejto spoločnosti od 01.03.2015 do 22.06.2015, pričom jeho čistý mesačný zárobok za uvedené obdobie
predstavoval sumu 339,02 €.

Zo správy Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia mal súd preukázané, že otec je poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 652,24 €.

Obchodná spoločnosť INA Skalica, s.r.o. súdu oznámila, že matkin čistý priemerný mesačný príjem
dosahuje sumu 634,34 €.

Súkromná Stredná odborná škoda Educco, ktorú navštevuje maloletá, súdu oznámila, že poplatok za
ubytovanie v školskom internáte je vo výške 13,50 € mesačne a poplatok za celodennú stravu komplet
je vo výške 2,80 € na deň. Škola ďalej uviedla, že maloletá je žiačkou ich školy, je ubytovaná na
školskom internáte a stravuje sa v jedálni. Je žiačkou 3. ročníka študijného odboru čašník -servírka,
patrí k najlepším žiakom v triede. Ohľadne štúdia na Vysokej škole má maloletá potenciál, ktorý by bolo

vhodné rozvíjať.

Súd nevykonal dôkaz navrhnutý právnym zástupcom otca, a to výsluch maloletej na jej odôvodnené
potreby, nakoľko mal za to, že vykonaným dokazovaním zistené skutočnosti postačujú na rozhodnutie
súdu o výživnom. Navyše navrhnutý dôkaz by mohol nepriaznivo vplývať na maloletú, ktorá by bola

vystavená psychickému tlaku zo svojej výpovede.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo sa začať i bez návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom nastala
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia. Zmenu pomerov mal súd preukázanú
na strane matky ako aj na strane maloletej. Maloletá je vekovo staršia, čím sa zvýšili aj jej odôvodnené
pomery. Podstatnú zmenu pomerov však súd videl najmä na strane matky, u ktorej došlo oproti

poslednému rozhodovaniu k podstatnému zvýšeniu príjmu. V čase posledného rozhodovania matka
dosahovala príjem okolo 300,- € mesačne. V súčasnej dobe jej príjem presahuje 630,-€ mesačne.
Teda jedná sa o 2 násobné navýšenie jej príjmu. Pritom od posledného rozhodovania sa pomery na
strane otca zmenili minimálne. Došlo k navýšeniu jeho výsluhového dôchodku, to je však iba odrazom
nárastu spotrebiteľských cien. U otca mal súd preukázanú aj snahu o navýšenie svojho príjmu. Maloletá

bola v čase posledného rozhodovania žiačkou 2. ročníka strednej odbornej školy. V súčasnosti je
žiačkou 3. ročníka. O pár mesiacov oslávi 18 rokov a stane sa plnoletou. Už v čase posledného
rozhodovania o výživnom odôvodnené potreby maloletej odôvodňovali zvýšenie výživného na sumu
vyššiu ako 85,-€ mesačne, čo však neumožňovali pomery na strane matky. Keďže matkin príjem sa
zdvojnásobil, je na mieste od nej ako rodiča požadovať, aby sa pri takejto zmene pomerov podieľala

na odôvodnených potrebách svojho dieťaťa. Otec zabezpečuje bytové potreby maloletej. Chodieva s
maloletou na dovolenky k moru. V čase, keď sa maloletá nenachádza na internáte, vykonáva otec
osobnústarostlivosťomaloletú,ajkeďtátojenanižšejúrovni,keďžesajednáomaloletú,ktorávkrátkom
čase dosiahne svoju plnoletosť. Na proti tomu matka sa s maloletou nestretáva a nad rámec výživného
prispela len počas posledných vianoc. Odstrániť príčiny problémov vo vzťahu medzi matkou a dcérou

však nie je úlohou súdu v tomto konaní, o nápravu sa musí snažiť predovšetkým matka. Pri hodnotení
pomerov rodičov súd neprihliadal na výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, keďže výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Na strane matky to bolo najmä zariaďovanie a úprava bytu
a na strane otca nákup motorového vozidla. U oboch rodičov však súd nebral do úvahy náklady na
rôzne poistky, mimo poistenia maloletej. Rovnako sa súd nezaoberal výdavkami na ostatné výdavky

majúce charakter bežných výdavkov ako sú strava, oblečenie, hygienické potreby a pod. Súd nemal u
rodičov ani maloletej preukázané zdravotné problémy, ktoré by vyžadovali podstatne zvýšené výdavky.
Vzhľadom na zistené pomery súd zvýšil výživné v pomere ku odôvodneným potrebám maloletej ako aj
ku schopnostiam a možnostiam matky, a to o sumu 65,-€. Súd nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu,
nakoľko také zvýšenie ako požadoval otec nebolo dôvodné. Určenie výživného nie je bezhraničné, ale

má pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí. Súd prihliadol k tomu, že vzhľadom k veku maloletej
otec už osobnú starostlivosť nevykonáva v takom rozsahu ako, keď bola maloletá mladšia. Taktiež súd
zohľadnil skutočnosť, že maloletá sa podstatnú časť roka zdržiava mimo domácnosti otca, na internáte.
Preto je aj povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletej nielen zabezpečovaním bytových potrieb
a osobnej starostlivosti, ale sčasti aj peňažným plnením. Keďže súd upravil výšku výživného

od 12.02.2016, potom zameškané výživné vzniklo za obdobie od 12.02.2016 do 29.02.2016, t. j. za
necelý kalendárny mesiac, a to z toho dôvodu, že došlo k úprave výšky výživného z 85,-€ na sumu
150,-€ mesačne, čo je rozdiel 65,- € oproti poslednému rozhodnutiu. S prihliadnutím na príjem matky,
súd matke uložil povinnosť zaplatiť zameškané výživné v celkovej výške 40,35 € do dvoch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. podľa, ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

V Martine, dňa 14.03.2016

Mgr. Martin Bauer

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová