Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115212453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115212453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EURO BUSINESS

SOLUTIONS s.r.o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti žalovanému: R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.Á. XX, Š. V., o zaplatenie 166 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 150 eur od 5.10.2013 až do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 13,31 eur, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.5.2015 sa domáhal žalobca na žalovanom zaplatenia sumy
166 eur pozostávajúcej z pôžičky vo výške 150 eur, poplatku za poskytnutie pôžičky 12 eur, poplatku za
notifikačnú SMS správu/poštovú zásielku vo výške 4 eurá a úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy

162 eur od 5.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svojou žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.9.2013 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX. Na základe zmluvy požičal žalobca žalovanému finančnú
sumu 150 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať
podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj všeobecné obchodné podmienky. V zmluve bolo upravené,
že celková suma úroku za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 12 eur a

celková výška úveru predstavuje sumu 162 eur. V súlade článkom 2 bodu 2. 2 všeobecných obchodných
podmienok, žalobca poskytol žalovanému pôžičku - finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal
bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi
uhradil registračný poplatok vo výške 0,01 eur. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje
dátum pripísania finančných prostriedkov na účet žalovaného.

Poukázal na skutočnosť, že pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu, zmluvné

strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia
registračného poplatku žalovaným a následného finančného plnenia poskytnutého žalovanému zo
strany žalobcu.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, táto mu bola doručená dňa 17.7.2015, pričom bol vyzývaný,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok
uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznal, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že vo veci ide o drobný spor (§ 115a
ods.2O.s.p v spojení s § 200ea O.s.p.).

Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXX zo dňa 27.9.2013, všeobecnými podmienkami č. XXXXX, potvrdením
o transakcii 21.8.2013, potvrdením o transakcii zo dňa 27.9.2013, upomienkou upozornenie zo dňa
9.10.2013 a zo dňa 4.11.2013, súhlasom s nakladaním osobných údajov a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci :

Žalobcom bola súdu predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX - osobitné podmienky zo
dňa 27.9.2013 bez podpisov.

V čl. 1 s názvom špeciálne zmluvné podmienky bol uvedený druh spotrebiteľského úveru, výška úveru

150 eur, podmienky čerpania úveru deň podpísania zmluvy sa považuje za deň prevodu úveru na účet
klienta, termín úveru 7 kalendárnych dní, splatný deň úveru od 4.10.2013, ročná úroková sadzba 417,14
%, celková výška úroku za spotrebiteľský úver 12 eur, RPMN 5431,08 %, celková výška úveru klienta
162 eur.

Podľa článku 2. bodu 2.1 všeobecných podmienok (ďalej len VOP) - veriteľ touto zmluvou požičiava
klientovi finančnú čiastku. Klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť veriteľovi a
dodržiavať podmienky dohodnuté v tejto zmluve, ako aj všeobecné zmluvné podmienky.

Podľa článku 2. bodu 2.2 VOP - veriteľ poskytne pôžičku klientovi tak, že finančné prostriedky v

dohodnutej výške podľa ods. 1 tohto článku, poukáže bankovým prevodom na účet klienta, z ktoré ho
klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi MP, uhradil registračný poplatok 0,01 €. Za
dátum skutočného poskytnutia pôžičky budú zmluvné strany považovať dátum pripísania finančných
prostriedkov na uvedený účet klienta.

Podľačlánku3.bodu3.1VOP-pokiaľsaklientdostanedoomeškaniasvrátenímcelkovejvýškypôžičky,
veriteľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 2 % za každý deň omeškania zo splatenej sumy, ktorá
nebola včas splatená, a to za každú jednu poskytnutú pôžičku.

Podľa článku 7. bodu 7.1 VOP - tieto všeobecné zmluvné podmienky pre zmluvy o pôžičke, o ktorých

sa hovorí v článku 8 a ktoré sú považované za spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, sú neoddeliteľnou
súčasťou každej zmluvy o pôžičke uzatvorenou medzi veriteľom a klientom a určujú obsah zmluvy o
pôžičke, pokiaľ v zmluve o pôžičke nie je výslovne uvedené inak.

Podľa článku 8. bodu 8.15 VOP - podaním žiadosti o pôžičku sa rozumie žiadosť podaná klientom

v sekcii príjemcu pôžičky elektronickými kanálmi, spôsobmi opísanými v bode 11.1, a to vo veci
poskytnutia pôžičky ním zvolených a stanoveným spôsobom potvrdených podmienok v súlade s
postupom uvedených v článku 11, čím bola vyjadrená vôľa klienta túto pôžičku prijať.

Podľa článku 15. bodu 15.3 VOP - v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo

jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo
jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, emaily a poštu. Výška poplatku za každú jednu
notifikačnú SMS správu, email predstavuje sumu 2 eurá.

Podľa výpisu z účtu bola zrealizovaná platba dňa 27.9.2013 na č. účtu totožné, ako je uvedené pri
identifikačných údajoch žalovaného predloženej zmluva o spotrebiteľskom úvere.Upomienkou zo dňa 9.10.2013 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu sumy 180,20 bezodkladne.
Upomienkou zo dňa 4.11.2013 žiadal žalobca žalovaného k úhrade sumy 313,20 eur s oznámením, že
ani po výzve na úhradu do tridsiatich dní nesplatil pôžičku.

Súd posudzoval danú právnu vec podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka - Zmluvou o pôžičke, prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 1 ods. 3 písm. f), spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný
úver uzavretý v období 12-tich mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,

súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 na iných veriteľoch a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom, a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, §-
u6-8, §-u 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto §-u.

Podľa § 2 písm. c) na účely tohto zákona, sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) - k) a m) - r).

Žalobca má v tomto konaní postavenie tzv. iného veriteľa. Z tohto dôvodu sa na prejednávanú vec

vzťahuje § 2 písm. c) ako aj § 24 ods. 1 zákona č.129/2010 Z. z. a prejednávaná zmluva o pôžičke
musela tak mať okrem iného aj náležitosti vyžadované§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj priemernú hodnotu ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. - poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2písm. a)-k), r) a y), teda možno urobiť záver, že z dôvodu, že zmluva o pôžičke neobsahovala priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, je takáto zmluva bezúročná a bez poplatkov.

Na základe toho možno urobiť ďalší záver, a to ten, že žalobcovi nepatrí ním požadovaná odplata
za poskytnutie pôžičky vo výške 12 eur, a taktiež mu nepatria poplatky za notifikačné sms-ky, resp.

emaily(tieto by súd aj tak nepriznal z dôvodu, že ich zaslanie a forma súdu preukázané neboli).

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 - Výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Je zrejmé, že s vrátením bezúročnej a bezpoplatkovej
pôžičky sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie sankcie vo forme
úrokov z omeškania.Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi jednak istinu vo výške 150 eur, ako aj úrok z omeškania v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky. Pôžička bola splatná 4.10.2013, a teda žalovaný

je povinný zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 5.10.2013 až do zaplatenia, pričom výška úroku z
omeškania je 5,5 % ročne (základná úroková sadzba ECB - 0,5 % ročne). V prevyšujúcej časti úroku z
omeškania žiadaného vo výške 9,5 % súd žalobu zamietol.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobca požadoval

zaplatenie sumy 166 eur, priznaná mu bola suma vo výške 150 eur. Úspech žalobcu teda predstavuje
90,36 %, neúspech 9,64 %. Žalobcovi tak patrí náhrada 80,72 % zo zaplateného súdneho poplatku
16,50 a eur , čo predstavuje 13,31 eur.

Súd v danej veci dospel k záveru, že jediným účelným nákladom, ktorý žalobcovi (ktorý mal v konaní
plný úspech) v konaní vznikol, bolo zaplatenie súdneho poplatku. Náhradu nákladov konania spojených

so zastupovaním advokátom procesný súd žalobcovi nepriznal, pretože sa nejednalo o náklady účelne
vynaložené.

Súd nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie advokátom (§ 25 O.s.p.) a v priebehu konania ho
rešpektoval. Právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov

konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú
nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedeným v § 142 ods.1O.s.p. je preto nevyhnutné pomerovať
všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda aj náklady vynaložené účastníkom
v súvislosti s jeho zastúpením advokátom. Na posudzovanie účelnosti nákladov právneho zastúpenia
nemožno rezignovať len preto, že účastník pri zastúpení advokátom realizuje svoje právo na právnu

pomoc.

Náklady zastúpenia žalobcu advokátom súd považuje za neúčelné po zistení, že sa jednalo o vec
typovo veľmi jednoduchú po skutkovej i právnej stránke, pričom k uplatňovaniu týchto nárokov žalobcom
dochádza vzorovou žalobou, v ktorej sa menia iba identifikačné údaje žalovanej strany a výška dlžnej

sumy. Vyplňovanie týchto žalôb je rutinnou činnosťou, nevyžadujúcou odborné znalosti.
Súd v ďalšom poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z 25. júla 2012, sp. zn. I.ÚS 988/2012, podľa
ktorého typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie
je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú
umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie

je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy
konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci samej úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.