Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/258/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202863
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416202863.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. M., L.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka- B. C., L.. XX.XX.XXXX, J. I. D. XX, XXX XX J., zastúpená
JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, a otec - G. M., L..
XX.XX.XXXX, J. Y. XXX, XXX XX K. Š., zastúpený JUDr. Ernestom Csongom, advokátom, so

sídlom Jesenského 5026/13A Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/81/2016-10 zo dňa 03.05.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal
zverenia maloletej K. M. L.. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti, resp. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil § 74 ods.1, §75 ods. 2,6, § 76 ods.1 písm. b) O.s.p.,
a skutkovo tým, že nemal preukázané splnenie podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia v

zmysle návrhu otca. Do pozornosti otca dal jeho možnosť domáhať sa úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a úpravy styku k maloletej návrhom vo veci samej.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej, ktorý svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia považoval za dôvodný a žiadal, aby mu odvolací súd vyhovel. Naliehavý právny záujem je
podľa jeho názoru daný jeho záujmom na udržiavaní styku s maloletou na základe dohody rodičov zo

dňa 04.03.2015, ktorú matka nedodržiava a jeho styk s maloletou zamedzuje. Tvrdil, že matka mu
maloletú vo vopred dohodnutom čase neodovzdáva, často sa uchyľuje ku klamstvám o údajnej chorobe
dieťaťa. Uviedol, že matka, ktorá zanedbáva starostlivosť o maloletú, je aj vrcholne nezodpovedná a
nie je schopná sa o maloletú postarať. Vedie neusporiadaný spôsob života a maloletej nezabezpečuje
pravidelnýdennýrežimariadnudochádzkudoškoly.Oabsentujúcompocitezodpovednostimatkyaojej
ľahkovážnom prístupe k životu svedčia aj jej dlhy a negatívny postoj k práci. Napriek tomu, že disponuje

akokaderníčkaživnostenskýmoprávnením,nepracujeanemástabilnýmesačnýpríjem.Tvrdil,žematka
má dlh voči D. G. S. E. X. G. a neuhradila ani dlžnú čiastku úveru z K. J. D., S..D.., ktorú sumu musela
vyplatiť ručiteľka matky. Vzhľadom na uvedené, má pochybnosti, či je matka spôsobilá sa o maloletú
riadne postarať, pričom jej zadlženosť môže byť dôvodom aj na ňou prezentovaný odchod do L.. Uviedol,
že na rozdiel od matky má vlastný dom, v ktorom má maloletá svoju detskú izbu, vedie usporiadaný
spôsobživota,jezamestnanýamápravidelnýpríjem.Naopakvstarostlivostimatky,ktorájepremaloletú

negatívnym vzorom z maloletej vyrastie záškolák a nespoľahlivá osoba. Poukázal, že matka s maloletou
nechodí na pravidelné lekárske prehliadky a neinformuje ho o zdravotnom stave maloletej. Namietal,že súd prvého stupňa riadne nezistil skutkový stav a opieral sa iba o tvrdenia matky, ktoré nepodložila
žiadnymi dôkazmi, čím ho ukrátil na jeho právach.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení treba uviesť, že predbežné opatrenia sú predbežnými
predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné

aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú len predbežnú povahu, pretože
ichmožnonariadiť,lenpokiaľniesúsplnenépodmienkyprekončenérozhodnutie.Vydaniepredbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností
o potrebe predbežnej úpravy. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na
základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V súvislosti s rozhodovaním o

predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča, alebo inej osoby
( § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. ), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne
ohrozená ( § 76 ods. 1 psím. a/ O.s.p. ).

Vychádzajúc z právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia, obsahu daného spisu, odvolací súd
dospel k úvahe zhodnej s úvahou súdu prvého stupňa, že otec svojim návrhom nepreukázal naliehavosť
potreby okamžitej úpravy pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keď otec neosvedčil pre potreby
rozhodnutia o predbežnom závažné skutočnosti ním tvrdené, svedčiace o nedostatočnej starostlivosti

matky o maloletú v rozsahu vyžadujúcom si okamžité odobratie dieťaťa z jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ
otec v odvolaní súdu prvého stupňa vytkol, že neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
dokazovanie,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,odvolacísúddávaotcovidopozornosti,že
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, rozhodnutie súdu vychádza
z dôkazov, ktorými navrhovateľ podaného návrhu osvedčuje dôvodnosť svojho návrhu. Takýto postup

súdu vychádza z hlavných cieľov inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchla a účinná ochrana.
Tým, že otec v danom konaní o nariadenie predbežného opatrenia nepredložil žiadny relevantný dôkaz
na preukázanie jeho tvrdení, súd prvého stupňa správne návrh otca zamietol.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca z ktorého nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by mali za následok

odchýlenie sa od názoru súdu prvého stupňa, najmä spochybňovanie starostlivosti matky o maloletú,
je treba uviesť, že bez vykonania náležitého dokazovania k tak rozporným tvrdeniam oboch rodičov,
nie je možné zaujať v danom štádiu konania objektívne stanovisko ( nie je to ani účelom predbežného
opatrenia), toto bude zisťovať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej, v ktorej po vykonaní a
vyhodnotenídokazovania rozhodneokonkrétnejúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností rodičov

k maloletej.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.