Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204004
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204004.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Finportal, a.s., so sídlom Pribinova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 45 469 156, zast. JUDr. Viliam Pogran,
advokát, Bajkalská č. 13, 821 02 Bratislava proti žalovanému: T. A., N.. XX.XX.XXXX, A. V. Č.. XXXX,
XXX XX M. N. C. o zaplatenie 1.025,97 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.025,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 9,81 eur od 04.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 431,06
eur od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,05 eur od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,58 eur
od 20.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 90,46 eur od 18.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 30,73 eur od

08.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 39,28 eur od 27.07.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

V danej veci sa žalobca pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 866,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 10,81 eur
od 04.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 431,06 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 403,05 eur od
16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 21,58 eur od 20.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že je oprávnený na vykonávanie finančného sprostredkovania v súlade so
zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ) ako samostatný finančný agent na základe povolenia NBS. Žalovaný
bol v čase uzavretia zmluvy, resp. vykonávania činnosti podľa zmluvy podnikateľom podľa § 2 ods. 5
zákona, pričom ako sprostredkovateľ vykonával pre žalobcu činnosti smerujúce k získavaniu záujemcov
o uzatvorenie produktových zmlúv, pričom za túto činnosť poberal províziu. Svoju činnosť žalovaný

vykonával na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 15.10.2013
( ďalej len „zmluva“ ), pričom províziu poberal na základe Províznych podmienok, ktoré boli prílohou
zmluvy a s ktorých znením vyslovil súhlas v článku XI. Bod 3 zmluvy. Dňa XX.X.XXXX bola
uzavretá zmluva o finančnom sprostredkovaní medzi žalobcom a p. A.. W. A. a dňa XX.XX.XXXX
trojstranná zmluva o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov medzi žalobcom, A.. A. ako pôvodným
sprostredkovateľom a žalovaným ako sprostredkovateľom, na základe ktorej boli na žalovaného
postúpené všetky pohľadávky a zároveň žalovaný prevzal všetky záväzky zo zmluvy o finančnom

sprostredkovaní zo dňa XX.X.XXXX. V zmysle uvedeného žalovaný vykonával svoju činnosť na základe
zmluvy, pričom sa na neho vzťahovali aj práva a povinnosti zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo
dňa XX.X.XXXX. V ďalšom uviedol, že nakoľko žalovaný prestal spĺňať predpoklady na výkon činnosti
podľa zmluvy, v súlade s čl. VIII. ods. 2 písm. c) okamžite odstúpil od zmluvy dňa XX.XX.XXXX a zároveňbola žalovanému uložená zmluvná pokuta 1000 eur, ktorá mu bola neskôr odpustená. Ukončenie
zmluvy však nie je právne významné z hľadiska nárokov uplatnených touto žalobou, nakoľko záväzok
žalovaného na vrátenie provízie zo stornovaných produktových zmlúv, resp. iné záväzky vyplývajúce zo

zmluvy nie sú podmienené ukončením zmluvy. V zmysle článku V. bod 1 zmluvy a čl. IV. Províznych
podmienok mal žalovaný za vykonávanie obchodnej služby a v prospech žalobcu nárok na províziu. V
zmysle článku V. bod 2 zmluvy a v súlade s čl. VI. Províznych podmienok žalovanému zanikol nárok
na províziu v prípade, ak dôjde k porušeniu alebo skončeniu produktových zmlúv, ktorých uzatvorenie
sprostredkoval žalovaný, teda k tzv. stornovaniu zmlúv. V danom prípade bola provízia vyplácaná s

rozväzovacou podmienkou. V zmysle čl. V. bod 4 zmluvy sa žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca má
výhradné právo kedykoľvek, aj bez súhlasu žalovaného, vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky
voči žalovanému oproti pohľadávke, ktorú voči žalobcovi eviduje žalovaný. V prípade ak po zápočte
pohľadávok vznikne žalovanému záväzok voči žalobcovi, je v zmysle uvedeného ustanovenia zmluvy
žalovaný povinný uhradiť svoj záväzok voči žalobcovi v lehote 10 dní odo dňa, kedy ho na to žalobca
vyzval. Nakoľko došlo k stornovaniu produktových zmlúv, ktoré žalovaný sprostredkoval, vyzval žalobca

žalovaného písomnou výzvou na vrátenie už vyplatenej provízie, pričom prílohou výzvy bol aj prehľad
provízii a stornovaných zmlúv.

Výzvou zo dňa 3.12.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 447,51 eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi sumou nároku na vyplatenie provízie v sume 1089,49 eur a sumou stornovania uvedených

produktových zmlúv a z dôvodu zmluvnej pokuty. Po započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov bol
žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 447,51 eur. Výzvou zo dňa 5.6.2014 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie sumy 244,- eur, kde rovnako mu vznikol nárok na vyplatenie provízie 602,70 eur. Zároveň
z dôvodu stornovania vo výzve uvedených zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy
2.738,25 eur a žalovanému vznikol aj nárok na vrátenie sumy z garančného fondu v sume 1891,55 eur.

Ďalšou výzvou zo dňa 24.7.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 766,55 eur a výzvou zo dňa
31.10.2014 na zaplatenie sumy 431,06 eur. Taktiež obdobným postupom z dôvodu nároku na vyplatenie
provízie v sume 254,40 eur, ale súčasne z dôvodu stornovania vo výzve uvedených produktových zmlúv
vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 685,46 eur, teda záväzok žalovaného predstavoval
sumu 431,06 eur. Dňa 5.3.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 403,05 eur, taktiež po

vzájomnom započítaní nároku na vyplatenie provízie v sume 149,51 eur a sumy z dôvodu stornovania
v sume 552,56 eur a výzvou zo dňa 9.4.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 21,58 Eur.

V súlade s článkom V. bod 9 sa časť provízie poukazuje do tzv. garančného fondu a to v zmysle článku
IV. bod 14 Províznych podmienok vo výške 10% z provízie, pričom tieto peňažné prostriedky sú určené

výlučne na úhrady prípadného budúceho dlhu žalovaného voči žalobcovi. V garančnom fonde bola v
prospech žalovaného uložená celkovo suma 2.339,06 eur, ktorej výška vyplýva z dovtedy vyplatených
provízií žalovanému. V zmysle čl. V. bod 9 zmluvy sa úhrad dlhu žalovaného vykoná započítaním
oproti peňažným prostriedkom garančného fondu najskôr dňom skončenia platnosti zmluvy. Takto je
možné peňažné prostriedky vedené v garančnom fonde použiť po dobu dvoch rokov, bezprostredne

nasledujúcich odo dňa uzatvorenia poslednej produktovej zmluvy žalovaným. V zmysle čl. V. bod 9
zmluvy žalobca započítal dňa 22.5.2014 peňažné prostriedky uložené v garančnom fonde v prospech
žalovaného v sume 448,25 eur s dlhom žalovaného, zvyšná časť v sume 1.891,55 eur bola započítaná
dňa 5.6.2014 v rámci výzvy zo dňa 5.6.2014.

Na základe vyššie uvedeného ku dňu spísania žaloby pohľadávka žalobcu predstavovala sumu 866,50
eur. Žalobca si v zmysle čl. V. bod 4 zmluvy uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,05% za každý deň omeškania so splatením dlžnej sumy, jedenástym dňom od dátumu na tej
ktorej výzve.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 25.9.2015 doručil návrh na pripustenie zmeny
žaloby vzhľadom na to, že po podaní žaloby došlo k vzniku ďalších nárokov žalobcu voči žalovanému
na zaplatenie dlžných súm, ktoré vyplývajú zo stornovaných produktových zmlúv, ktoré žalovaný
sprostredkoval. Z uvedeného dôvodu vyzval žalobca žalovaného písomnými výzvami na vrátenie už
vyplatenej provízie, pričom prílohou výziev bol aj prehľad stornovaných zmlúv. Výzvou zo dňa 7.5.2015

bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 90,46 eur. Z dôvodu stornovania vo výzve uvedených
produktových zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 90,46 eur. Výzvou zo dňa
28.5.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 30,73 eur. Z dôvodu stornovania vo výzve
uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 30,73 eur. Výzvou zodňa 16.7.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 39,28 eur. Z dôvodu stornovania
vo výzve uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 39,28 eur.
Žalobca si v žalobe zo dňa 28.04.2015 podanej na tunajší súd uplatnil sumu 866,50 eur s prísl., avšak

správna dlžná suma po započínaní všetkých vzájomných záväzkov a pohľadávok, ktoré vyplývajú z
predmetnej žaloby je 865,50 eur. Po započítaní aj dodatočne vzniknutých záväzkov žalovaného, ktoré
vznikli po podaní žaloby v sume 160,47 eur, predstavuje celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému
sumu 1.025,97 eur s prísl..

Uznesením č.k. 13Cb/61/2015-78 zo dňa 20.11.2015 súd pripustil zmenu žaloby tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Žalovaný uviedol, že žalobca nemá nárok na sumu ním požadovanú. Že žalobca uvádza chybné údaje a
opiera sa o nepravdivé a neúplné tvrdenia, že ako prílohu k zmluve o sprostredkovaní zo dňa 15.10.2013
priložil provízne podmienky, podľa článkov v prílohe neobsahuje príloha všetky časti a práve tieto časti

vypovedajú o výške provízii a povinnosti sprostredkovateľa províziu vrátiť, v akej výške a za akých
podmienok. Ďalej uviedol, že po preskúmaní a overení jednotlivých položiek príloh, ktoré boli súčasťou
výziev na úhradu vyplýva, že pri mnohých prípadoch nedošlo k nároku žalobcu na vrátenie provízii.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadreniami

účastníkov ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi, v ýsluchom žalovaného ako účastníka konania
a zistil tento skutkový stav veci:

V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.10.2015 žalovaný uviedol, že pri kontrolovaní platnosti
zmlúv zistil, že za niektoré zmluvy uvedené žalobcom nemá žalobca nárok na provízie, uvedené zmluvy

boli overené priamo v poisťovni a je potvrdené toto jeho tvrdenie. V ďalšom uviedol, že žalobca pri svojej
podnikateľskej činnosti a počas ich spolupráce neposkytoval informácie, o ktoré sa vo svojej žalobe
opiera a navrhol k tomuto vypočuť svedkov. Chce dokázať, že žalobca má nárok len na sumu 71,33
eur. Súčasne predložil súdu zoznam zmlúv, za ktoré žalobca nemá právo požadovať provízie a taktiež
sumár vyplatených provízii, storien, stornofondu a pokuty s tým, že k prílohe uviedol, že podmienky

na vyplatenie storna boli zadefinované na dva roky a teda za zmluvy, ktoré nadobudli dva roky nepatrí
žalobcovi storno provízia. Taktiež je v prehľade storna uvedená zmluva o úveru a za úver sa taktiež
podľa podmienok žalobcu storna provízia neúčtuje.

Žalovaný k svojmu vyjadreniu predložil súdu aj zoznam zmlúv s uvedením čísla, mena klienta ako aj

sumy na storno a označenie ako dôvod odporu kde pri predmetných zmluvách uviedol, že zmluva má
dva roky, prípadne že je platná alebo nebola vyplatená a v jednom prípade sa malo jednať o úver s tým,
že podľa uvedeného prepočtu potom rozdiel resp. nárok žalobcu má predstavovať iba sumu 71,33 Eur.

Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13.1.2016 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný

priložil zoznam produktových zmlúv, ktorých stornovanie je predmetom sporu a mylne sa domnieva, že
žalobca nemá nárok na storno provízie, nakoľko zmluvy podľa neho trvali 2 roky. Toto tvrdenie však nie
je pravda, nakoľko podmienky pre vrátenie provízie vyplývajú z províznych podmienok, v závere ktorých
sú vyšpecifikované jednotlivé finančné produkty a presné podmienky pre stornovanie provízie. Pre
zjednodušenieuviedol,žerozhodujúcimniejeibatrvanieproduktovejzmluvy,aleaj(najmä)zaplatenosť

24 mesačných splátok. Pre jednotlivé sektory finančného trhu a produkty platia rôzne podmienky, napr.
pre životné poistenie musí byť zaplatených 24 mesačných splátok mesačného poistného; pre úvery
sa sleduje predčasné splatenie do 24 mesiacov, refinancovanie úveru, príp. omeškanie dlžníka so
splácaním úveru, zosplatnenie. Tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde a v ďalšom odcitoval
storno podmienky pre niektoré finančné produkty.

K zmluvám uvedeným žalovaným uviedol, že u všetkých dôvod na storno provízie vznikol. Zmluva
XXX/XXXXXX - začiatok zmluvy 1.3.2013, zanikla 14.8.2013 pre neplatenie a klient žiadal 16.8.2013
o reaktiváciu zmluvy, ktorá nebola schválená, zmluva XXXXXXXXXX - začiatok zmluvy 26.5.2012,
ukončená výpoveďou klienta po 21 platbách poistného, zánik dňa 25.5.2014, zmluva XXXXXXXXXX -

začiatokzmluvy28.5.2013,ukončenávýpoveďouklientapo20platbáchpoistného,zánikdňa27.5.2015,
zmluva XXXXXXXXXX - začiatok zmluvy 25.5.2012, ukončená stornom pre neplatenie po 21 platbách,
zánik dňa 3.7.2014, zmluva XXXXXXXXXX - začiatok zmluvy 15.9.2012, ukončená stornom pre
neplatenie po 21 platbách, zánik dňa 2.10.2014, zmluva XXXXXXXXXX - začiatok zmluvy 17.10.2012,ukončenástornompreneplateniepo20platbách,zánikdňa3.12.2014,zmluvaXXXXXXXXXX-začiatok
zmluvy 18.2.2013, po 14 platbách došlo k zníženiu poisteného z 36 eur mesačne na 11 eur mesačne na
základe žiadosti klienta , zmluva XXXXXXXXXX - zmluva vyplatená v zostave dňa 12.6.2013, zmluva

XXXXXXXXXX - storno provízie z dôvodu predčasného splatenia úveru.

Žalovaný k veci uviedol, že odkazuje na svoje písomné vyjadrenie, ktoré súdu aj v písomnej podobe
predkladá. V roku 2013, v októbri, prevzal pracovné záväzky pôvodného sprostredkovateľa J.. A. na
seba. Následne bol v novembri zapísaný v registri finančných sprostredkovateľov a tým sa jeho činnosť u

žalobcu mala stať aktívnou. No táto trvala len sedem dní, čo bol dosť krátky časový priestor na adaptáciu
a preto má za to, že neboli ani splnené podmienky na odstúpenie a takýto postup bol neopodstatnený.
Ďalej uviedol, že nebol nijakým spôsobom informovaný o tom, aké produkčné limity má spĺňať, a že
mu hrozí odstúpenie od zmluvy so žalobcom. Zároveň bol pri podpise zmluvy informovaný, že k
zmluve patria prílohy, a že tieto dostane neskôr. Tieto mali tvoriť provízne podmienky a plán kariéry,
tieto však doposiaľ nedostal. V decembri 2013 mu bola doručená prvá zásielka, kde ho žalobca žiadal

o storno prijatých provízii. Keď sa pýtal pána A., o aké provízie ide, odpovedal jej, že ide provízie
za celú dobu spolupráce. Takmer dva roky po ukončení spolupráce čakal, kedy mu žalobca doručí
vyrovnanie všetkých storien a zároveň storno fondu s tým, že následne by doplatil buď ona žalobcovi
alebo žalobca jemu. Tak sa nestalo a následne súd vydal platobný rozkaz, ktorým ho zaviazal na
zaplatenie sumy 866,50 eur. Po podrobnom preskúmaní tvrdení žalobcu a celého zoznamu vyplatených

provízii a zaúčtovaných storien, na základe ktorých si žalobca uplatňoval nárok žalobou má za to, že
tento nárok nie je v celom rozsahu dôvodný, kde podrobne poukázal v písomnom vyjadrení na jednotlivé
zmluvy. Preto má za to, že žalobca má nárok len na sumu predstavujúcu rozdiel medzi ním uplatňovanou
sumou a sumou 794,66 eur čo je jeho nárok voči žalobcovi. V ďalšom uviedol, že pri podpise zmluvy
ani nikdy potom mu neboli doručené prílohy zmluvy a to v žiadnej forme, rovnako sa tak malo udiať

u kolegov, u ktorých sa na tieto prílohy informoval. Prílohou č. 1 mali byť provízne podmienky, teda
kde mali byť uvedené informácie o podmienkach a o povinnosti provízie vracať. V otázkach podmienok
storna mu bolo potvrdené aj riaditeľom divízie V.. N., že skutočností pri akom zrušení, akej zmluvy, v
akom období je aké percento provízie potrebné vracať. Teda každá provízia za zmluvu, ktorá trvala
aspoň 24 mesiacov nemôže byť žalobcom nárokovateľná a tieto jej potvrdenia potvrdia aj výpovede

svedkov vo forme čestných vyhlásení. Taktiež mu bolo deklarované, že okrem zmlúv životného poistenia
sa za žiadne iné produktové zmluvy provízia nevracia. Má za to, že žalobca má len nárok na rozdiel
medzi sumou ním uplatňovanou a jeho nárok voči žalobcovi predstavuje sumu 794,66 Eur. Predložil
súdu výpočet zo storno zmlúv s vyčíslením zmluvy, na ktorú mal podľa jeho výpočtov žalobca nárok,
teda 71,33 eur po podaní žaloby a čestné prehlásenia A.. V. S., V. Č. P. J.. W. A. P. W. F. ako aj výpis

z účtu alebo prehľad pohybov v garančnom fonde na jeho meno. Na záver uviedla, že má za to, že je
to dosť nezvyčajné alebo zvláštny postup žalobcu, že potom čo boli vyplatené finančné prostriedky po
viac ako dvoch rokoch žalobca žiada vrátiť tieto finančné prostriedky naspäť.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 2.2.2016 žalovaný k tvrdeniu o počte zaplatených splátok uviedol,

že nikdy takéto podmienky nepodpísal a ani o nich nebol informovaný tak isto ani pán A., ktorý
vykonával činnosť pred ním. Žalobca nepredložil ani jeden dôkaz o tom, že ním uvedené podmienky
boli zverejnené, alebo že s nimi bol on alebo pán A. uzrozumený, poukázal na to, že uviedol, že takýmto
spôsobom žalobca neinformoval spolupracovníkov, nakoľko nikdy on ani svedkovia tieto podmienky
neobdržali, vymáhanie provízií žalobcom za ním uvedených podmienok považuje za neoprávnené.

Zmluvy, ktoré uviedol a žalobca potvrdil, existovali minimálne 24 mesiacov a po preverení je na všetkých
zmluvách zaplatené celé 24 mesačné poistné, vyjadrenie poisťovne je , že na nich neevidujú žiadne
dlžné poistné, teda nie je pravda, že zmluvy neobdržali platby v sume aspoň 24 mesiacov.

V ostatnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.3.2016 žalobca k tvrdeniu žalovaného, že nebol

informovaný o podmienkach vrátenia provízie a ani nikdy také podmienky nepodpísal, uviedol, že je
nutné uviesť, že v zmysle čl. XI. bod 3 zmluvy o finančnom sprostredkovaní ( ďalej len „zmluva“ )
potvrdil pôvodný sprostredkovateľ - p. A., že rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v zmluve,
ako aj s podmienkami uvedenými v prílohách zmluvy. V zmysle čl. XI. bod 4 zmluvy potvrdil pôvodný
sprostredkovateľ - p. A., že bol oboznámený s prílohou zmluvy a že obdržal prístupové údaje ( login a

heslo ) do informačného systému, pričom prílohami zmluvy boli Provízne podmienky aj Plán kariéry. V
zmysle čl. III zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov zo dňa 7.11.2013 prevzal žalovaný
všetky záväzky p. A., ktoré ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení žalobca evidoval voči pôvodnému
sprostredkovateľovi p. A. a ktoré vyplývali zo zmluvy vrátane jej príloh. V informačnom systéme bolik dispozícii všetky prílohy zmluvy. P. A. ako aj žalovaný si mohli neobmedzene skontrolovať ich
obsah a teda museli mať vedomosť o Províznych podmienkach, z ktorých vyplývali podmienky, ako aj
spôsob výpočtu storna provízie. P. A. si bol vedomý tejto skutočnosti, nakoľko do informačného systému

pravidelne vstupoval pod prístupovými heslami, ktoré mu boli zaslané. Uviedol tiež, že k svojmu tvrdeniu
zasiela aj e-mailovú komunikáciu o tom, že mu bolo zaslané riaditeľom divízie p. N. dňa 21.4.2012
prístupové heslo do informačného systému pod menom W. A., prvé prihlásenie do systému bolo dňa
11.1.2013 a posledné dňa 15.11.2013. Opätovne k stornovaniu žalovaným uvádzaných zmlúv uviedol,
že dôvod na storno provízie vznikol a zdôraznil dôvod zániku zmluvy ako bol uvedený v jeho vyjadrení

doručenom súdu dňa 13.1.2016. K čestným prehláseniam predloženým žalovaným uviedol, že sa jedná
o osoby, ktoré boli registrované v sieti p. A. s výnimkou p. Č. ( nevykonal žiadnu produkciu ), ktoré
všetky majú evidovaný dlh v systéme žalobcu, ktoré budú vymáhané, preto nie je možné na tieto osoby
prihliadať ako na dôveryhodné a nezaujaté.

Žalobca ako samostatný finančný agent a žalovaný ako podriadený finančný agent v divízii Business

& Financial Planners, s.r.o. podpísali dňa 15.10.2013 zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu
podriadený finančný agent a to v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako aj zákona č. 186/2009
Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov.

Podľa čl. I bod 1 zmluvy agent je podnikateľom v zmysle § 2 Obchodného zákonníka a je oprávnený

na vykonávanie činností finančného sprostredkovania v súlade so zákonom. Agent vykonáva pre
obchodných partnerov činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv o poskytnutí finančnej služby medzi
obchodnými partnermi a záujemcami o finančné služby poskytované obchodnými partnermi (ďalej len
produktové zmluvy).

Čl. II. vymedzoval predmet zmluvy s tým, že podľa bodu 6 za uskutočňovanie činnosti podľa odsekov 1
a 2 sa agent zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi províziu podľa čl. V tejto zmluvy.

Podľa čl. V. Provízia sprostredkovateľa bod 1. sprostredkovateľ má za vykonávanie obchodnej služby
nárok na províziu. Provízia sa určuje v závislosti od pozície sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete

agenta, od dosiahnutej produkcie sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci
obchodnej siete agenta. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob
úhrady ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízii za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené
v prílohe tejto zmluvy.

Podľa bodu 2 čl. V. nárok na vyplatenú províziu podľa ods. 1 sprostredkovateľovi zaniká v prípade
splnenia rozväzovacej podmienky (storno) uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za produktovú
zmluvu v súlade s prílohou tejto zmluvy.

Podľa bodu 4 čl. V. agent a sprostredkovateľ sa dohodli, že agent má výhradné právo kedykoľvek aj

bez súhlasu sprostredkovateľa vykonať zápočet akejkoľvek svojej pohľadávky voči sprostredkovateľovi
oproti pohľadávke, ktorú voči agentovi eviduje sprostredkovateľ.

V zmysle čl. XI. Záverečné ustanovenia sprostredkovateľ svojim podpisom na tejto zmluve potvrdzuje,
že rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve ako aj s podmienkami uvedenými v

prílohách tejto zmluvy. Ďalej, že berie na vedomie a súhlasí s tým, že platnou a záväznou súčasťou tejto
zmluvy je vždy posledné znenie Províznych podmienok schválených agentom a Plán kariéry. Znenie
Províznych podmienok sa sprostredkovateľovi oznamuje a doručuje po každej zmene. Oznámením a
doručenímprovíznychpodmienoksprostredkovateľovipodľapredchádzajúcejvetysarozumieajurčenie
miesta prístupu k aktuálnemu zneniu províznych podmienok (vrátane internetovej alebo intranetovej

aplikácie). V prípade, ak sprostredkovateľ do troch pracovných dní od ich uverejnenia, resp. zverejnenia
podľa predchádzanej vety zmluvu nevypovie, má sa za to, že so znením províznych podmienok súhlasí
aj v prípade, ak sa o ich znení nedozvedel.

Podľa bodu 4 čl. XI. sprostredkovateľ svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený s prílohou tejto

zmluvy, a že obdržal prístupové údaje (login a heslo) do informačného systému agenta.

Podľa záverečných ustanovení bodu 7 práva a povinnosti zmluvných strán neupravené touto zmluvou
sa primerane riadia ustanoveniami § 642 až § 651 Obchodného zákonníka.Podľa bodu 9 zmluvné strany prehlasujú, že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, a že táto
zmluva vyjadruje ich slobodnú vôľu. Na znak súhlasu ju potvrdzujú podpisom.

Podľa bodu 10 zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisom zmluvnými stranami.

Žalobca predložil súdu aj Provízne podmienky spoločnosti Finportal a.s. pre obchodnú divíziu Business
& Financial Planners platné od 1.9.2001 ako príloha č. 1 k zmluve o finančnom sprostredkovaní.

Podľa čl. I. tieto provízne podmienky tvoria samostatnú prílohu č. 1 zmluvy o finančnom sprostredkovaní.
Vymedzujú druhy finančných produktov, ktoré sú predmetom obchodnej služby podľa obchodnej zmluvy,
stanovujú spôsob vedenia stavového konta ako aj podmienky vzniku a zániku nároku, spôsob úhrady
provízie a jej splatnosť ako aj ďalšie podrobnosti.

Podľa čl. IV. bod 1 Provízie sprostredkovateľovi patrí za vykonávanie obchodnej služby provízia.

V zmysle čl. VI. Storno provízie ak následkom alebo v súvislosti s tým, že dôjde k porušeniu
alebo skončeniu platnosti produktových zmlúv alebo zmluvy klienta, ktorých uzavretie sprostredkoval
sprostredkovateľ a žalobcovi vznikne z dôvodu porušenia alebo skončenia platnosti sprostredkovaných
zmlúv, povinnosť vrátiť províziu alebo jej časť obchodnému partnerovi, sprostredkovateľovi zaniká nárok

na províziu podľa čl. IV.

Podľa bodu 2 čl. IV. sprostredkovateľovi zaniká nárok na províziu v rozsahu, ktorý zodpovedá príslušnej
hodnote získateľských UNITov, následných UNITov a sieťových UNITov priznaných za sprostredkované
zmluvy.

Podľa čl. X. Záverečné ustanovenia spoločnosť Finportal a.s. si vyhradzuje právo kedykoľvek zmeniť
alebo doplniť provízne podmienky aj ich výklad a podľa bodu 2 znenie províznych podmienok sa
sprostredkovateľovi oznamuje po každej zmene s tým, že oznámením podľa predchádzajúcej vety sa
rozumie určenie miesta prístupu k aktuálnemu zneniu províznych podmienok (vrátane internetovej alebo

intranetovej) aplikácie. Tieto provízne podmienky nadobúdajú platnosť a účinnosť dňom ich schválenia
1.9.2011.

Podľa tabuľky UNITových hodnôt pre jednotlivé finančné produkt y a eurové hodnoty UNITov pre
jednotlivé pozície:

Životné poistenie
Storno a zníženie získateľskej provízie - bežne platené poistné zmluvy

V prípade odstúpenia od poistnej zmluvy alebo ak je zmluva zrušená v priebehu prvého roka, prípadne

pokiaľ nie je poistné plne zaplatené za celý prvý rok od dátumu počiatku poistenia alebo od dátumu
zmeny poistného, zaniká nárok na získateľskú províziu. Ak je poistná zmluva stornovaná v období
druhého roku alebo nie je poistné plne zaplatené za 2. rok trvania poistnej zmluvy, zaniká nárok na
50% realizovanej získateľskej provízie. V prípade zníženia poistného P1 na hodnotu P2 počas prvého
roka zaniká nárok na 100x (1- P2/P1) % z jeho získateľskej provízie. V prípade zníženia počas druhého

roka zaniká nárok na 50x ( 1-P2/P1) % zo ziskateľskej provízie. Uvedené pravidlá platia i na zníženie
poistného. Po predošlom zvýšení.

Storno získateľskej provízie - jednorázovo zaplatené poistné zmluvy

Ak je poistná zmluva s jednorazovým poistným zrušená v priebehu prvého roka jej trvania, zaniká nárok
na 100% získateľskej provízie.

Storno získateľskej provízie - mimoriadne poistné

Ak dôjde k zrušeniu poistnej zmluvy do jedného roka od zaplatenia mimoriadneho poistného, zaniká
nárok na 100% získateľskej provízie.

Splatený stavPri prevedení zmluvy do splateného stavu sa získateľská provízia za jednorazovo zaplatenú poistnú
zmluvu nevracia. Ak však dôjde k zrušeniu jednorazovej poistnej zmluvy v splatenom stave do

jedného roka od dátumu začiatku poistenia, sprostredkovateľ vráti celú získateľskú províziu. V prípade
prevedenia bežne platenej poistnej zmluvy do splateného stavu platia rovnaké podmienky pre zníženie
provízie akoby sa jednalo o zrušenie bežne platenej poistnej zmluvy.

Neživotné poistenie

Spoločnosť Finportal, a.s., je oprávnená uplatniť voči sprostredkovateľovi storno už zaplatenej provízie
v takej výške, v akej ho uplatní obchodný partner voči Finportal, a.s.

Úvery

Spoločnosť Finportal a.s. je oprávnená voči sprostredkovateľovi uplatniť storno vo výške 100%
vyplatenej provízie v nasledovných prípadoch:

b) ak dôjde k predčasnému splateniu úveru počas prvých 13 kalendárnych mesiacov odo dňa prvého
čerpania úveru.
Žalobca uzatvoril zmluvu o finančnom sprostredkovaní aj s pánom W. A. a to dňa 28.4.2012 s tým, že
predmetnázmluvavčastizáverečnéustanoveniapodbodom3čl.11obsahujeznenietotožnésoznením
zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a v čl. V. Provízia sprostredkovateľa

tejto zmluvy dojednania o druhu provízie, jej výške, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob
úhrady ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízii za uzatváranie produktových zmlúv s tým, že tieto
sú uvedené v prílohe tejto zmluvy ako aj dojednanie o zániku nároku na vyplatenú províziu podľa ods. 1
sprostredkovateľovivprípadesplneniarozväzovacejpodmienky(storno)uvedenejprepríslušnúprovíziu
vyplácanú za produktovú zmluvu v súlade s prílohou tejto zmluvy.

Dňa 7.11.2013 žalobca ako agent, žalovaný ako sprostredkovateľ a pán W. A. ako pôvodný
sprostredkovateľ uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok a prevzatí záväzkov, predmetom ktorej
bolo aj prevzatie záväzkov pôvodného sprostredkovateľa sprostredkovateľom, ktoré eviduje agent voči
pôvodnému sprostredkovateľovi.

Podľa čl. 3 tejto zmluvy, touto zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje podľa ustanovenia § 531
ods. 1 Občianskeho zákonníka prevziať od pôvodného sprostredkovateľa dlh (všetky záväzky
peňažnej a nepeňažnej povahy), ktorý eviduje ku dňu uzavretia tejto zmluvy agent voči pôvodnému
sprostredkovateľovi zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 28.4.2012 vrátane jej príloh, ako aj

dlh (všetky záväzky peňažnej a nepeňažnej povahy), ktorý by vznikol po uzavretí tejto zmluvy a bude
vyplývať zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 28.4.2012 vrátane jej príloh.

Listom zo dňa 19.11.2013 adresovaným žalovanému, žalobca odstúpil od zmluvy o finančnom
sprostredkovaní.

K svojmu vyjadreniu doručenému súdu dňa 13.1.2016 žalovaný predložil súdu aj zoznam zmlúv s
uvedením čísla, mena klienta ako aj sumy na storno a označenie ako dôvod odporu kde pri predmetných
zmluvách uviedol, že zmluva má dva roky, prípadne že je platná alebo nebola vyplatená a v jednom
prípade sa malo jednať o úver s tým, že podľa uvedeného prepočtu potom rozdiel resp. nárok žalobcu

má predstavovať iba sumu 71,33 Eur.

Taktiež žalobca k svojmu vyjadreniu ohľadom skutočnosti namietaných žalovaným predložil súdu aj
žiadosť o reaktiváciu zmluvy o M.T. A. ako aj oznámenie o zániku poistnej zmluvy u pána W. A., L. M. Š.,
L. B. Q., Ľ. R., u tohto aj odpoveď na žiadosť ako aj oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie

poistného u Q. Q. P. L. V. K. žiadosť o zmenu v poistnej zmluve.

Žalovaná predložila súdu čestné prehlásenia od osôb V. S., V. Č., W. A. P. P. W. F.. V zmysle týchto
čestných prehlásení tieto osoby uviedli, že mali rovnako so žalobcom uzatvorenú zmluvu o finančnomsprostredkovaní s tým, že v zmluve, ktorú podpísali je uvedený zoznam príloh a to provízne podmienky
a plán kariéry s tým, že napriek tomu, že svojim podpisom potvrdili, že sa s nimi oboznámili, nikdy tieto
prílohy nevideli. Všetky podmienky spolupráce boli vždy komunikované ústne a to konkrétne riaditeľom

divízie Busines and financial planers s.r.o. pánom N.. V ďalšom poukázali na storno podmienky
vyplatených provízii s tým, že do obdobia 12 mesiacov mali byť povinní vrátiť 100% vyplatenej provízie
pri ukončených zmluvách životného poistenia a pokiaľ by došlo k ukončeniu v období 12 až 24 mesiacov
tak len 50% vyplatenej provízie. Z toho teda vyplýva, že v prípade dĺžky trvania 24 mesiacov nevznikal
nárok spoločnosti na vrátenie vyplatenej provízie a ďalej sa medzi dohodnutými podmienkami malo

uvádzať, že s produktom neživotného poistenia a tiež s úverovým produktom nevzniká nárok spoločnosti
na vrátenie provízie bez ohľadu na dobu trvania zmluvy.

Výzvou zo dňa 3.12.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 447,51 eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi sumou nároku na vyplatenie provízie v sume 1089,49 eur a sumou stornovania uvedených
produktových zmlúv a z dôvodu zmluvnej pokuty. Po započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov bol

žalovaný povinný uhradiť žalobcovi sumu 447,51 eur. Výzvou zo dňa 5.6.2014 bol žalovaný vyzvaný na
zaplatenie sumy 244,- eur, kde rovnako mu vznikol nárok na vyplatenie provízie 602,70 eur. Zároveň
z dôvodu stornovania vo výzve uvedených zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy
2.738,25 eur a žalovanému vznikol aj nárok na vrátenie sumy z garančného fondu v sume 1891,55 eur.
Ďalšou výzvou zo dňa 24.7.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 766,55 eur a výzvou zo dňa

31.10.2014 na zaplatenie sumy 431,06 eur. Taktiež obdobným postupom z dôvodu nároku na vyplatenie
provízie v sume 254,40 eur, ale súčasne z dôvodu stornovania vo výzve uvedených produktových zmlúv
vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 685,46 eur, teda záväzok žalovaného predstavoval
sumu 431,06 eur. Dňa 5.3.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 403,05 eur, taktiež po
vzájomnom započítaní nároku na vyplatenie provízie v sume 149,51 eur a sumy z dôvodu stornovania v

sume 552,56 eur a výzvou zo dňa 9.4.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 21,58 Eur. Výzvou
zo dňa 7.5.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 90,46 eur. Z dôvodu stornovania
vo výzve uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy 90,46 eur.
Výzvou zo dňa 28.5.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 30,73 eur. Z dôvodu
stornovania vo výzve uvedených produktových zmlúv vznikol žalovanému záväzok na zaplatenie sumy

30,73 eur. Výzvou zo dňa 16.7.2015 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 39,28 eur. Z
dôvodustornovaniavovýzveuvedenýchproduktovýchzmlúvvznikolžalovanémuzáväzoknazaplatenie
sumy 39,28 eur. Každá z výziev obsahovala desaťdňovú lehotu poskytnutú žalobcom žalovanému na
plnenie predmetného peňažného záväzku, ktorá lehota plynula od doručenia výzvy.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,

a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania žalobca ako
samostatný finančný agent a žalovaný ako podriadený finančný agent v divízii Business & Financial
Planners uzatvorili dňa 15.10.2013 zmluvu o finančnom sprostredkovaní, ktorá ako typ zmluvy nie
je upravená v Obchodnom zákonníku s tým, že v zmysle ďalších dojednaní sa právo a povinnosti
zmluvných strán neupravené zmluvou riadili primerane ustanoveniami § 642 až 651 Obchodného

zákonníka, teda zmluva bola riadne uzavretá a táto skutočnosť nebola ani medzi účastníkmi konania
sporná. Taktiež účastníci ako konania a to žalobca ako agent a žalovaný ako sprostredkovateľ
a W. A. ako pôvodný sprostredkovateľ uzavreli dňa 7.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok a
prevzatí záväzkov, ktorou mimo iného žalovaný prevzal záväzky pôvodného sprostredkovateľa, ktoréevidoval voči nemu agent. Rovnako ani táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.
Teda žalovaný vykonával pre žalobcu činnosť jednak na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní
zo dňa 15.10.2013 ale taktiež na neho prešli nielen pohľadávky ale prebral aj záväzky pôvodného

sprostredkovateľa p. A., na ktorej skutočnosti nič nemení ani skutočná dĺžka výkonu činnosti žalovaného
ako sprostredkovateľa a teda záväzky vyplývajúce zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavretej
medzi žalobcom a p. A. dňa 28.4.2012.

V ustanovení § 531 Občianskeho zákonníka je upravená zmena v subjektoch záväzku na strane

dlžníka. Prevzatie dlhu spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu vstúpi namiesto
pôvodného dlžníka alebo vedľa neho nový dlžník ( preberateľ dlhu ). Táto zmena na strane dlžníkov sa
nemôžeuskutočniťbezspoluúčastidruhéhoúčastníkazáväzkovéhoprávnehovzťahu,tedabezveriteľa,
vyžaduje jeho súčinnosť. Pri prevzatí dlhu vystupujú tri osoby - pôvodný dlžník, nový dlžník a veriteľ a k
prevzatiu dlhu dochádza dvoma spôsobmi, pričom jedným z nich je spôsob, keď namiesto pôvodného
dlžníka vstupuje do existujúceho právneho vzťahu nový dlžník. K prevzatiu dlhu dochádza na základe

písomnej zmluvy medzi dlžníkom a treťou osobou, ktorá sa stane novým dlžníkom a na prevzatie dlhu
je potrebný súhlas veriteľa. V uvedenom ustanovení je upravená taká zmena v subjektoch na strane
dlžníka, keď pôvodný dlžník prestáva byť účastníkom záväzkového vzťahu a na jeho miesto nastupuje
nový dlžník.

Sporným ako vyplýva z vyššie uvedeného zostal vznik nároku žalobcu na vrátenie provízií a s tým
súvisiaca suma uplatnená žalobcom žalobou ako aj návrhom na rozšírenie žaloby.

Žalovaný tvrdil, že provízne podmienky, ktoré mali byť súčasťou zmluvy o sprostredkovaní zo dňa
15.10.2013 ale v neposlednom rade aj zmluvy, z ktorej záväzky prevzal a to zmluvy o sprostredkovaní

zo dňa 7.11.2013, v zmysle ktorých si žalobca nárok uplatňuje mu neboli nikdy doručené a teda sa
nemal možnosť s nimi oboznámiť a že záležitosti v súvislosti z nárokmi zo storno zmlúv boli riešené a
deklarované len ústne riaditeľom divízie p. N.. Súd však poukazuje na ustanovenie zmluvy a to konkrétne
čl. XI. bod 3 a 4. zmluvy zo dňa 15.10.2013, tak ako ho podrobne citoval vyššie, z ktorého podľa názoru
súdu jednoznačne vyplýva, že žalovaný musel mať vedomosť o tom, že provízne podmienky sú platnou

a záväznou súčasťou zmluvy a to vždy ich posledné znenie s tým, že toto sa sprostredkovateľovi
( žalovanému ) oznamuje a doručuje po každej zmene a že oznámením sa rozumie určenie miesta a
prístupu k aktuálnemu zneniu. Žalobca dokonca ohľadom zmluvy uzavretej s p. A. predložil súdu aj e-
mailovú komunikáciu divízie a žalobcu ohľadom hesla p. A. a prehľad vstupov pod ním používaným
menom s posledným vstupom dňa 15.11.2013, teda ešte niekoľko dní po uzavretí zmluvy o prevzatí

záväzkov voči žalobcovi žalovaným.

Súd sa domnieva, že ak žalovaný disponoval samotnou zmluvou, ako aj zmluvou p. A. so žalobcom a
ak prevzal na seba jeho záväzky, je v právnych vzťahoch založených na takejto úrovni ( kde vystupujú
ľudia pracujúci v oblasti finančných služieb, ktorí poskytujú poradenstvo a ponúkajú finančné produkty

záujemcom ), že je neprípustné alebo nanajvýš nezodpovedné, aby takáto osoba nemala vedomosť
o ustanovení zmluvy a jej prílohách, ktorými ustanoveniami sa mal riadiť jej právny vzťah s druhou
stranou. Žalovaný súdu nepredložil žiaden dôkaz, žeby požiadal žalobcu o doručenie príloh v podobe
províznych podmienok a plánu kariéry, ktorých existencia mu mala byť deklarovaná pri uzavretí zmluvy,
resp. poskytnutie hesla, ktoré by mu umožnilo sa s týmito oboznámiť, ktoré konanie by preukazovala

podľa súdu snahu mať vedomosť o týchto prílohách, nakoľko z nich vyplývali určité povinnosti a nároky.
Takúto údajnú nevedomosť a takéto konanie, resp. nekonanie nemôže ospravedlniť ani to, že obdobne
sa v tejto pozícii správali aj iné osoby, ktorých čestné prehlásenia súdu žalovaný predložil, kde súd
poukazuje taktiež na to, že jednalo sa o osoby vykonávajúce činnosť podľa vyjadrenia oboch účastníkov
prežalobcu,notietozmluvnévzťahyniesúpretotokonanieprávnevýznamné,nakoľkoprípadnénároky,

resp. nesplnenie povinnosti tej ktorej strany môže byť prípadne predmetom iného konania. Vzhľadom
na uvedené potom súd nevyhovel ani návrhu žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom týchto
osôb, nakoľko má za to, že skutočnosti zistené vykonaním týchto dôkazov by neboli pre toto konanie
významné.

Takto súd uzatvára, že žaloba v spojení s jej rozšírením je v celom rozsahu dôvodná a preto jej súd
vyhovel.Žalobcasúdupreukázal,žebolisplnenépodmienkyprezániknárokunavyplatenúprovíziučiuž
priamo žalovanému alebo jej právnemu predchodcovi, v oboch prípadoch zo zmlúv o sprostredkovaní v
zmysle Províznych podmienok a za v nich upravených podmienok storno provízie, ktoré podmienky bolijednoznačne o odkazom na príslušné ustanovenia províznych podmienok podľa názoru súdu splnené
aj v žalovaným namietaných zmluvách, kde žalobca súdu preukázal u každej zo zmlúv začiatok zmluvy,
zánikzmluvy,akoajdôvodzániku,početplatiebvykonanýchklientomavjednomprípadeajdôvodstorna

provízie z dôvodu predčasného splatenia úveru a to predložením listinných dôkazov preukazujúcich ním
tvrdené skutočnosti, ktorá suma bola určená aj po žalobcom vykonanom a žalovaným nenamietaným
zápočtom sumy z garančného fondu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

V zmysle čl. V. Provízia sprostredkovateľa bod 4. Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 15.10.2013 a čl.
V. zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 28.4.2012 okrem zmluvnej pokuty sa sprostredkovateľ zaväzuje

uhradiť agentovi úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania a všetky náklady spojené
s mimosúdnym alebo súdnym vymáhaním záväzku sprostredkovateľa.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške dohodnutej totožne v zmluvách o sprostredkovaní a to z tej ktorej

dlžnej sumy na základe výzvy po uplynutí desať dňovej lehoty od doručenia poskytnutej žalovanému
na plnenie v tej ktorej výzve.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.