Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/462/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211251.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava, proti žalovanej: M. N., I.. X.X.XXXX,
I. Z. Y., G. X, v konaní zastúpená opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 124,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 124,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 14,98 Eur od 18.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
14,98 Eur od 17.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,97 Eur
od 18.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,96 Eur od
17.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na súdnom
poplatku a vo výške 59,98 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 124,89 Eur s príslušnými
úrokmi z omeškania z jednotlivých faktúr a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na

základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore
so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne
a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 124,89 Eur,
keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 25.8.2015 pod č.k. 7C/462/2015-30. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 18.2.2016 pod č.k. 7C/462/2015-44 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 18.2.2016 pod č.k. 7C/462/2015-44.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.4.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 13.4.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako účastník uzatvoril dňa 13.9.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení
č. 9904436643, predmetom ktorej bol predaj koncového zariadenia Notebook MINI s programom Turbo
2/Turbo 2Plus/Comfort 2 dobou viazanosti 24 mesiacov.

Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry

0740945676 1.6.2012-30.6.2012 4.7.2012 18.7.2012 14,98 €
6741938961 1.7.2012-31.7.2012 3.8.2012 17.8.2012 18,48 €
(žalobca si uplatnil z tejto faktúry čiastku 14,98 €)
4742920987 1.8.2012-30.8.2012 4.9.2012 18.9.2012 19,97 €

6743936356 1.9.2012-30.9.2012 3.10.2012 17.10.2012 74,96 €

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo

žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 1207727301
vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35 831 154, so sídlom:
Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť

cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 13.9.2011 Zmluvu o pripojení podľa zákona o
elektronických komunikáciách, predmetnom, ktorej bol predaj koncového zariadenia Notebook MINI s
internetovým programom Turbo2/Turbo2Plus/comfort2.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazala a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovaná nezaplatila faktúry

žalobcovizaposkytnuté služby(mesačnépoplatky),čímpohľadávkažalobcuvočižalovanejpredstavuje
z titulu neuhradených služieb čiastku 124,89 Eur. Z uvedených dôvodu súd podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo

výške 8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Súd

zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur (2 úkony po 16,60 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia; podanie žaloby na vydanie
platobného rozkazu; 2xRP po 8,39 Eur t.j. spolu 49,98 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 10,00 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostiktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 13.4.2016