Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/496/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210691
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414210691.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, D.Ú. B.: B. - Š., B..T..Y.., B. B.F.
A., Š. XX, J.: XX XXX XXX, proti žalovanej: R. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š., t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou V.. F. Š., D. Y. B. N.É. D., o zaplatenie 63,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 63,14 eur s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 04.06.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 eur, k rukám právneho zástupcu

žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 63,14 eur s 9,25% úrokmi z omeškania ročne od 04.06.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej zo zmluvy o
pripojení, nezaplatením vyfakturovaných služieb.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6

OSP. Po podaní žaloby súd zistil na základe lustrácie, že žalovaná má od XX.XX.XXXX trvalý pobyt Š.
bez udania konkrétnej adresy, t. j vo veci nebolo možné vydať platobný rozkaz. Súd žalovanej doručoval
zásielky na adresu v zmysle žaloby, ale na tejto adrese je žalovaná neznáma. Na základe správ mal súd
preukázané, že žalovaná nie je vo výkone väzby ani trestu, nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie,
nepoberá dávku v nezamestnanosti, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, nie je evidovaná ako
zamestnanec v evidencii Sociálnej poisťovne. Miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani
cestou rodinných príslušníkov, ktorí nesúhlasili s ustanovením za opatrovníka.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 02.05.2016 a zvesené dňa 10.05.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
02.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: faktúra č.

7104609307, ktorou boli žalovanej vyfakturované mesačné poplatky, hlasové služby vo výške 63,14 eur
za obdobie od 15.04.2011 do 14.05.2011 s dátumom splatnosti 03.06.2011, podrobný mesačný výpis
pre telefónne číslo žalovanej za dané obdobie, zmluva o pripojení zo dňa 29.04.2011, listinné dôkazy
ohľadne zisťovania pobytu žalovanej a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43
zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvu o pripojení. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
V zmysle zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie

a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb. Žalovanej boli poskytnuté dohodnuté služby a ich cena vyčíslená v zmysle aktuálneho cenníka
s vyznačením zúčtovacím obdobím a splatnosťou, faktúrou č. 7104609307, ktorou boli žalovanej
vyfakturované mesačné poplatky, hlasové služby vo výške 63,14 eur za obdobie od 15.04.2011 do
14.05.2011 s dátumom splatnosti 03.06.2011. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo
zmluvy pretože nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo

pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúci deň po splatnosti faktúry.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej tak, ako je uvedená v prílohách zmluvy o postúpení pod

referenčným číslom XXXXXXXXXX a zmluva o postúpení je registrovaná na tunajšom súde pod B. XXX/
XXXX.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 01.04.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm : 35 763 469. Z výpisu z

obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.06.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35 705 019. Tieto skutočnosti sú zrejmé aj z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava 1 na obchodnú spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom Vajnorská 100/

A, Bratislava a s IČOm: 35 705 019, ktorá bola dňa 01.07.2010 dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra.

Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pripojení v znení dodatkov podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe žalovaná nezaplatila
predchodcovi žalobcu poskytnuté služby v celkovej výške 63,14 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť,

že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať
ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti

alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože súd
považoval za jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorú súd
vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Predchodca žalobcu si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

splnil a umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby a žalovaná bola povinná zaplatiť riadne
a včas cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturované tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaná
porušilazmluvnépovinnostitým,ženezaplatilariadneavčascenuposkytnutýchslužieb.Vtejtočastisúd
nezistil žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal

žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaná je v omeškaní
nasledujúce deň po splatnosti faktúry.
Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobnýchsporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania vo výške 46,07 eur, ktoré pozostávajú
zinýchtrov- súdnehopoplatkuvovýške16,50eur zanávrhaztrovprávnehozastúpeniavovýške29,57
eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10
ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby), 2 x režijný paušál 8,04 eur + 20%DPH. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa § 150 ods. 2
O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na
výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže boli splnené

zákonné podmienky vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.