Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614209222.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľov: 1./
U.. Q. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. O. , F. X, občan SR a 2./ Ž. X., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XX, Q. O.,
občianka SR, proti odporcom: 1./ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova
36, IČO: 17335345 a 2./ U. O.O., A.. XX.XX.XXXX, W. T. X., M. W. Č.. XX, občan SR, v konaní o určenie
vlastníckeho práva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ 1./ U.. Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. O.,
F. X a navrhovateľka 2./ Ž. X., H.. W., A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. Q. O., F..E..M. XX sú
spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici pozemkov vytvorených - oddelených geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-X/XXXXvyhotoveným dňa XX.XX.XXXX geodetom Igorom Láskom so sídlom Q. O., N. F.
Č.. XX , úradne overeným Správou katastra Q. O. dňa XX.XX.XXXX pod číslom XX/XXXX, tvoriacim
súčasť - prílohu tohto rozsudku ako parc.CKN č. XXXX/X vinica o výmere XXXm?, parc.CKN č. XXXX/

X vinica o výmere XXXm?, parc.CKN Č..XXXX/X záhrada o výmere XXXm?, parc.CKN č. XXXX/X orná
pôda o výmere XXXXm?, parc. CKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXm?, parc. CKN č.
XXXX/X orná pôda o výmere XXXm? a parc. CKN č.XXXX/X orná pôda o výmere XXXm?, zap. v katastri
nehnuteľností Okresného úradu, katastrálneho odboru Q. O., v k.ú. T. X..

Odporcovia 1./ a 2./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom 1./ a 2./ trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,- eur a hotových výdavkov vo
výške 551,65,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1./ a 2./ podali dňa 19.03.2014 na Okresnom súde Veľký O. žalobu o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam - pozemkom vytvoreným geometrickým plánom č. XXXXXXXX - X/XXXX
vyhotoveným dňa XX.XX.XXXX geodetom Igorom Láskom pod č. XX/XXXX, k parcele CKN XXXX/X

vinica o výmere XXXm?, parcela CKN XXXX/X vinica o výmere XXXm?, parcela CKN č.XXXX/X záhrada
o výmere XXXm?, parcela CKN XXXX/X orná pôda o výmere XXXXm?, parcela CKN XXXX/X trvalý
trávny porast o výmere XXXXm?, parcela CKN č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXm? a parcela CKN
XXXX/X orná pôda o výmere XXXm? zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu, katastrálneho
odboru Veľký Krtíš, v katastrálnom území T. X..
Navrhovatelia 1. a 2. uviedli, že výmerom bývalého povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy v Bratislave č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX boli ich otcovi Š. W. ( zomrel XX.XX.XXXX ) a
manželke Y., rodenej U. ( zomrela XX.XX.XXXX ) pridelené do vlastníctva pozemky ( pôdohospodárske
nehnuteľnosti ) v katastrálnom území T. X.. Medzi týmito pozemkami boli aj pozemky v prídelovom
pláne označené ako parcela č. XXX/XX roľa o výmere X,XXXX ha a parcela č. XXX/XX vinica o výmere
X,XXXX ha spolu teda pozemky o výmere XXXXm?.
Na základe právoplatného dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši č.k.

D 1824/92 - 36 zo dňa 19.11.1992 sa navrhovatelia 1.,a 2. stali titulom dedenia spoluvlastníkmi po ?-
ici pozemkov parcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX. Uvedené pozemky boli zapísané v prospechnavrhovateľov na tzv. hluchý list vlastníctva č. XXX. Navrhovatelia vo svojom návrhu uviedli, že uvedené
parcely po ich nadobudnutí riadne užívali.
V rámci spracovania ROEP boli uvedené parcely začlenené do parciel registra E ako parcela č. XXX/XX

orná pôda o výmere XXXXm? Y. parcela č. XXX/XXX orná pôda o výmere XXXXXm? v spoluvlastníctve
odporcu 1. a 2. .

Na odčlenenie jednotlivých prídelových parciel XXX/XX a XXX/XX spolu o výmere X,XXXXha si dali
navrhovatelia vypracovať geodetom Igorom Láskom geometrický plán č. XXXXXXXX - X/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX. Pôvodná prídelová parcela č.XXX/XX vinica o výmere X,XXXha tak predstavuje podľa
geometrického plánu diel č. 2 ako parcelu č. XXXX/X vinica o výmere XXXm? Y. pôvodná parcela č.
XXX/XX o výmere X,XXXXha sa skladá z dielu č. 1 ako parcely č. XXXX/X vinica o výmere XXXm?,
dielu č. 3 ako parcely č. XXXX/X záhrada o výmere XXXm?, dielu č. 3 ako parcely č. XXXX/X záhrada o
výmere XXXm?, dielu č. 4 ako parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXm?, dielu č. 5 ako parcela
č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXXm?, dielu č. 6 ako parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere

XXXm? a dielu č. 7 parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXm? spolu o výmere XXXXm?.

Podaním zo dňa 24.04.2014 sa odporca 1. vyjadril k podanej žalobe tak., že na základe predložených
listinných dôvodov s návrhom súhlasí a nemá nijaké výhrady k tomu, aby súd žalobe vyhovel.

Odporca v 2. rade sa k žalobe nevyjadril.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 05.06.2014 bola vec prikázaná Okresnému súdu
Lučenec.

Vo veci bolo dňa 29.10.2014 nariadené pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ v 2.rade nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 16.10.2014 v ktorom splnomocnil navrhovateľa v
1.rade na svoje zastupovanie v konaní.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky v 2.rade postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ v 1.rade zastupujúci aj navrhovateľku v 2.rade zotrval na podanom návrhu a žiadal, aby
súd rozhodol v zmysle petitu návrhu.

Odporca v 1.rade zotrval na obsahu písomného vyjadrenia zo dňa 24.04.2014 a vlastnícke nároky

navrhovateľ v plnom rozsahu uznal, pričom nemal výhrady voči tomu, aby súd žalobe vyhovel a určil
vlastnícke právo k predmetným pozemkom v prospech navrhovateľov.

Odporca v 2.rade súhlasil s podanou žalobou a nemal námietky voči tomu, aby súd rozhodol v zmysle
petitu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súčasť spisu, najmä obsahom žalobného návrhu, výmerom o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX,
grafickým plánom, dedičským rozhodnutím T. - XX, D. Č.. XXX, D. Č.. XXXX, geometrickým plánom č.
XXXXXXXX - X/XXXX vyjadrením odporcu v 1.rade, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

V rámci pozemkovej reformy výmerom bývalého povereníctva pôdohospodárstva pozemkovej reformy
v Bratislave č. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudli prídelcovia ( rodičia navrhovateľov
1.,2.) pozemky medzi ktorými boli parcely č. XXX/XX roľa o výmere X,XXXXha a parcela č. XXX/XX
vinica o výmere X,XXXXha.

Z právoplatného dedičského rozhodnutia bývalého štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši č.k. D1824/92 -
36 zo dňa 19.11.1992 súd zistil, že navrhovatelia 1.,2. sa stali titulom dedenia spoluvlastníkmi každý vo
výške ?-ici pozemkov parcely č. XXX/XX a parcely č. XXX/XX.

Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Dolná X. súd zisťuje, že navrhovatelia 1.,2. boli na
základe dedičského rozhodnutia D 1824/92 - 36 zo dňa 19.11.1992 v súlade s výmerom povereníctva
č. XXXX/XX zapísaní ako spoluvlastníci každý v ?-ci nehnuteľností: parcely č. 818/20, parcely 818/21
a parcely č. 810/12.Z výpisu LV č. XXXX pre katastrálne územie T. X. súd zisťuje, že odporcovia 1., a 2. sú spoluvlastníkmi
nehnuteľností evidovaných na mape určeného operátu ako EKN XXX/XX orná pôda o výmere XXXXm?

a parcely EKN 339/214 orná pôda o výmere XXXXXm?. Na uvedenom liste vlastníctva je uvádzaný ako
titul nadobudnutia rozhodnutie o dedičstve č. D 758/92 - 26 zo dňa 04.06.1992 a ROEP T. X..

Geometrickýmplánomč.XXXXXXXX-X/XXXXzoT.XX.XX.XXXXbolizparcely EKNXXX/XXaparcely
EKN XXX/XXX zapísané na LV Č.. XXXX oddelené pôvodné prídelové parcely č. XXX/XX a XXX/XX,

pričom pôvodná parcela č. XXX/XX o výmere X,XXXX P.? sa podľa geometrického plánu skladá z dielu
č. 1 ako parcely č. XXXX/X vinica o výmere XXXm?, dielu č. 3 ako parcely XXXX/X záhrada o výmere
XXXm? , dielu č. 4 ako parcely č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXm?, dielu č. 5 ako parcely č. XXXX/
X trvalé trávne porasty o výmere XXXXm?, dielu č. 6 ako parcely č. XXXX/X E. pôda o výmere XXXm?
a dielu č. 7 ako parcely č. XXXX/X E. F. E. Q. XXXm?. F. F. F. Č.. XXX/XX Q. E. Q. X,XXXXha podľa
geometrického plánu predstavuje diel č. 2 ako parcelu č. XXXX/X vinice o výmere XXXm?.

Podľa ustanovenia § 80 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

V súdenej veci navrhovatelia 1., a 2. podali žalobu voči odporcom 1., a 2. o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, teda podali určovaciu žalobu. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
boli povinní preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

V tejto súvislosti navrhovatelia 1., a 2. uviedli, že súčasná evidencia v katastri nehnuteľností

nezodpovedá pôvodným vlastníckym vzťahom, pričom aj keď sú si odporcovia vedomí nesúladu, na
mimosúdne riešenie nepristúpili, preto boli nútení navrhovatelia domáhať sa svojich práv žalobou na
súde. Naliehavý právny záujem na určenie vlastníckeho práva majú z toho dôvodu, že bez takéhoto
určenia, by bol výkon vlastníckych práv navrhovateľov ohrozený a nemožný.

Nakoľko súd dospel k záveru, že navrhovatelia 1. a 2. preukázali naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe, a to aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1CDo/3/2003 v ktorom najvyšší súd
judikoval, že ak je žalovaný odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností, má
navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo takéto rozhodnutie súdu

môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Súd preto preskúmal žalobu
z hmotnoprávnej stránky a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia SNR č. 104/1946 SB.n.SNR o vydaní výmerov o vlastníctve pôdy,

výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu, bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodcovia ( rodičia

navrhovateľov 1.,2. ) v rámci pozemkovej reformy výmerom o vlastníctve pôdy č.XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX vydanom povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave nadobudli
ako prídelcovia nehnuteľnosti: parc.č. XXX/XX roľa o výmere X,XXXX ha a parc. č. XXX/XX vinica o
výmere 0,0219 ha. Uvedené nehnuteľnosti z dedičstva po rodičoch v dedičskom konaní D1824/92 - 36
nadobudli navrhovatelia 1.a 2. každý v spoluvlastníckom podiele ?-ica.

Súd preskúmal aj predložený výmer o vlastníctve pôdy, pričom zistil, že tento spĺňa formálne náležitosti
požadované v roku jeho vydania pre platnosť správneho aktu a je spôsobilý k tomu, aby na jeho základe
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal za to, že navrhovatelia 1. a 2. preukázali v konaní
svoje vlastnícke právo, pričom túto skutočnosť nenamietali ani odporcovia 1. a 2., ktorí súhlasili s tým,aby súd žalobe vyhovel a rozhodol v zmysle petitu návrhu. Súd preto o určovacej žalobe rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti vyjadrenej v § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podaním zo dňa 30.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2014, označeným ako ,, vec:
Trovy konania- vyčíslenie" si navrhovatelia uplatnili trovy konania v celkovej výške 609,84 Eur, ktoré
pozostávali :
- zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,- Eur
- z náhrady za vypracovaný GP č. XXXXXXXX-X/XXXX vo výške 500,- Eur
- z náhrady za kolky za overenie GP Spr. Katastra vo výške 34,- Eur

- z cestovného ( za použitie OMV zn. VW Passat EČ VK
BG na cestu z VK do LC a späť) 74 km x 0,183 Eur = 13,54 Eur /základná náhrada/ + 74 km x 4,3 l/100
km x 1,35 Eur/l = 4,30 Eur /náhrada za PHM/- spolu: 17,84 Eur.
K podaniu zo dňa 30.10.2014 navrhovateľ 1/ pripojil listinné dôkazy a to, faktúru č. 200003/13 splatnú
dňa 21.02.2013, ktorú vystavil Igor Láska- geodet, IČO: 40446751, s miestom podnikania Za parkom

24, 990 01 Veľký Krtíš odberateľovi- navrhovateľovi 1/ na sumu 500,- Eur za vyhotovenie geometrického
plánu č. 40446751-3/2013, fotokópie prvej strany geometrického plánu s kolkovými známkami vo výške
34,- Eur, príjmový pokladničný doklad č. 3/2013, preukazujúci zaplatenie sumy uvedenej vo faktúre,
Technický preukaz PB XXXXXX.

Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ,,O.s.p."), trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 29.10.2014 a navrhovatelia si trovy konania vyčíslil a uplatnil v lehote
stanovenej v § 151 ods. 1 O.s.p., pričom tieto si vyčíslili správne, okrem hotových výdavkov za cestovné,
kde súd v zmysle zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal navrhovateľovi 1/ len sumu

vo výške 17,65 Eur.

Ostatné trovy konania, ktoré si navrhovatelia uplatnili mal súd za preukázané, a to s poukazom na prvú
stranu návrhu zo dňa 18.03.2014, kde navrhovatelia zaplatili súdny poplatok vo výške 58,- Eur kolkovými
známkami. Výška ceny za vyhotovenie geometrického plánu vyplýva z faktúry č. 200003/13 a jej

uhradenie z príjmového dokladu č. 3/2013. Súd ďalej zistil, že cestovné navrhovateľa 1/ bolo vyúčtované
správne pri výpočte základnej náhrady, kde je uvedená sadzba 0,183 Eur/km podľa opatrenia MPSVaR
SR č. 632/2008. Vo vyúčtovaní bola správna aj výška spotreby paliva, a to s poukazom na technický
preukaz, kde je spotreba paliva 4,3 l/km a rovnako tak aj počet km 74 km je správny údaj, keď
súd overil vzdialenosť medzi oboma miestami prostredníctvom internetových stránok ( www.kolko-km-

je.ubytovaniese.sk, www.vzdialenosti.sk, www.maps.google.com). Navrhovateľ však súdu nepredložil
dokladpreukazujúcivýškupohonnýchhmôtvčasevykonanejcestynapojednávanieaspäť,pretosúdpri
svojom výpočte vychádzal z týždenných priemerných cien pohonných látok uverejnených Štatistickým
úradom SR a za 1l motorovej nafty v 44 týždni priznal sumu 1,292 Eur/l a nie 1,35 Eur/l.S poukazom na vyššie uvedené za cestu na pojednávanie dňa 29.10.2014 z Veľkého Krtíša do Lučenca
a späť vo vzdialenosti spolu 74 km osobným motorovým vozidlom značky VW Passat EČV: VK 120 BG

s priemernou spotrebou 4,3 l/km súd priznal základnú náhradu pri sadzbe 0,183 eur/km v sume 13,54
Eur / 74km x 0,183/ a náhradu za spotrebované hmoty v sume 4,11 Eur /74km x 4,3l/100km x 1,292
Eur/l, cestovné spolu vo výške 17,65 Eur.

Celková výška trov, ktoré majú odporcovia 1/ a 2/ nahradiť predstavuje sumu vo výške 609,65 Eur, a to

za navrhovateľmi zaplatený súdny poplatok sumu vo výške 58,- Eur a hotové výdavky vo výške 551,65
Eur ( cestovné, náhrada za vypracovaný GP, náhrada za kolky).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.