Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205545
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, proti žalovanej M. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom W. XXX/X, XXX XX K., zastúpenej opatrovníkom M.. Ľ. C., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, o zaplatenie 246,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 96,06 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 96,06 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia, do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcom rozsahu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 14.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 246,06 Eur spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 246,06 Eur od 28.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenej ceny
poskytnutých služieb a titulom náhrady škody. Z požadovanej istiny tvorili neuhradené služby žalobcu

sumu 96,06 Eur a náhrada škody 150 Eur. Žalobca uviedol, že žalovaná mu za obdobie od 11/2013 -
12/2013 nezaplatila za poskytnuté služby. Škoda podľa žalobcu zodpovedá cene žalovanej predaných
mobilného telefónu Samsung Galaxy S III mini grey ako rozdielu medzi predajnou cenou mobilných
telefónov, resp. telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a to na základe dodatkov k
zmluvám o pripojení.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pričom jej pobyt je neznámy a preto jej súd ustanovil opatrovníka.

Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa jedná o drobný spor, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
nepretržite od 24.5.2016 do 8.6.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami žalobcu, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 12.11.2013 vrátane dodatku zo dňa 12.11.2013, pokusom o pokonávku zo dňa

13.3.2014, faktúrami, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:Žalobca dňa 12.11.2013 uzavrel s žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súčasťou
ktorej boli aj Všeobecné podmienky žalobcu a umožnil jej využívať jeho telekomunikačné služby.
Dňa 12.11.2013 uzavreli účastníci dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorej odpredal žalobca

žalovanej mobilný telefón zn. Samsung galaxy S III mini grey za kúpnu cenu 80 Eur, pričom jeho
hodnota činila 230 Eur. Zľava predstavovala sumu 150 Eur. Žalovaná sa zaviazala, že zotrvá po
dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom a bude plniť všetky zmluvné povinnosti. Zároveň
sa žalovaná v predmetnom dodatku zaviazala, že počas doby viazanosti bude mať aktivovaný taký
účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená prinajmenšom na sumu

29,99 Eur. V rámci dodatku si účastníci dohodli aj zmluvnú pokutu pre žalovanú vo výške 150 Eur v
prípade neplnenia zmluvných povinností.

Faktúrou číslo 5232935296 zo dňa 25.12.2013, splatnou dňa 8.1.2014, vyfakturoval žalobca žalovanej
služby vo výške 40,34 Eur. Faktúrou číslo 5229292202 zo dňa 22.11.2013, splatnou dňa 7.12.2012,
vyfakturoval žalobca žalovanej služby vo výške 55,72 Eur. Pokusom o pokonávku z 13.3.2014, ktorý bol

žalovanej zaslaný na poslednú známu adresu, ktorá bola uvedená v zmluve a v dodatku, vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie sumy 270,67 Eur a na tento účel jej poskytol lehotu do 27.3.2014 Žalovaná
pohľadávku žalobcu neuhradila ani čiastočne.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a/, b/, zákona č. 610/2003 Účastník má právo na uzavretie zmluvy s podnikom,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), poskytnutie verejnej služby v rozsahu

dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/, zákona č. 610/2003 platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Po vykonanom dokazovaní súd považuje zistený skutkový stav v časti týkajúcej sa nároku žalobcu na
zaplatenie poskytnutých služieb za nesporný. Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby v
celkovej výške 96,6 Eur, keďže žalovaná neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti, na základe čoho
jej žalobca zaslal predmetnú upomienku.Z vykonaného dokazovania je ďalej zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní sa so svojim záväzkom
voči žalobcovi už deň po splatnosti príslušnej faktúry. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úroky
z omeškania z celej sumy nezaplatených služieb, vrátane poplatku za upomienku, až od 28.3.2014,

teda neskôr, než mohol v prípade každej faktúry, ktoré boli všetky splatné pred 28.3.2014, súd mu
ich priznal v celom uplatnenom rozsahu s prihliadnutím k zásade dispozičnosti. Dňa 28.3.2014 bola
základná sadzba ECB vo výške 0,25%, žalobca má teda právo na 5,25% ročné úroky z omeškania,
čo si aj žalobca správne vyčíslil.
Podľa článku 2 bodu 2.1 prvej vety dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník

je povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu MT vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj poplatok vo
výške uvedenej v čl. 1 bod 1.5. Účastník je povinný zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry
vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry. V prípade,
že o to podnik účastníka požiada, je tento povinný zaplatiť celú kúpnu cenu MT a DPH alebo poplatok
v hotovosti, na predajnom mieste, na ktorom s podnikom účastník uzavrel tento dodatok a to vo forme
preddavku.

Podľačlánku2bodu 2.3písm.dodatku kzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb účastníksazaväzuje,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy užívať a to v súlade s jeho záväzkami

a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z. v platom znení.

Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia

niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nezaplatenie
splatnej ceny za služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné
ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu
smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 141 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
MT účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením
povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je
podmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranypodniku.Účastníkjezároveňpovinnýuhradiťpodniku

náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto
článku je účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ostáva do uplynutia
doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie inak v lehote 14
dní od doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa článku 2 bodu 2.7 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podnik je povinný splniť
si všetky svoje povinností vyplývajúce mu zo zmluvy a tohto dodatku najmä predať účastníkovi MT za
dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k MT a odovzdať mu ho za predpokladu,
že účastník splní všetky podmienky pre vznik nároku na kúpu MT za kúpnu cenu v súlade s týmto
dodatkom.

Podľa článku 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb účastník si je vedomý, že
MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku ( konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2.,2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 - 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa

pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby
spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom
zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého
v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný
vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku
zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa

svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)

obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalobca podľa názoru súdu nesprávne uplatňuje sumu 150 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% od 28.3.2014 do zaplatenia z dôvodu nároku na náhradu škody, pretože po vykonanom

dokazovaní je súd toho názoru, že poskytnutím zľavnenej ceny jedného mobilného zariadenia pre
žalovanú, nemôže dôjsť k nároku na náhradu škody a pokiaľ si účastníci takúto možnosť v dodatkoch
k zmluve o pripojení dohodli, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon, pre rozpor so zákonom v
zmysle § 39 OZ, konkrétne s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú nárok na náhradu
škody, s prihliadnutím na ustanovenia, ktoré regulujú a pomenúvajú neprijateľné podmienky v zmluvách
medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi, pretože aj vzťah medzi účastníkmi v tomto konaní, predstavuje

spotrebiteľský právny vzťah.

Súd na základe vykonaného dokazovania uvádza, že zmluvné podmienky dohodnuté v článku 2 bod 2.5
a v článku 3 bod. 3.7 dodatku k zmluvám o pripojení č. Q. XXXXXXX zo dňa 23.6.2010, Q. XXXXXXX
zo dňa 23.12.2010 a Q. XXXXXXX zo dňa 23.12.2010 sú pre rozpor s § 53 OZ sú neplatné, pretože

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej,
ako spotrebiteľa. Nie je možné dospieť k názoru, že by boli tieto podmienky individuálne dojednané.
Dodávateľ, teda žalobca v konaní skutočnosť, že sa jedná o individuálnu dohodu medzi účastníkmi,
nepreukázal. Žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktorá bola
vopred pripravená a spotrebiteľ, teda žalovaná, zmluvné podmienky nemohla ovplyvniť.

Vtomtokonkrétnomposudzovanomprípadetedauzatvorilažalovanáakospotrebiteľdodatkykzmluvám
o pripojení, v rámci ktorých sa s žalobcom dohodla o povinnosti žalovanej zaplatiť v prípade, ak poruší
niektorú zmluvnú povinnosť zmluvnú pokutu vo výške 150 Eur respektíve zaplatiť mu náhradu škody vo
výške rovnajúcej sa rozdielu medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a poskytnutou zľavou z takejto

ceny,pričomvobochdodatkochboladohodnutácena80Eur atrhovácena230Eurvprípademobilného
zariadenia. Obsahom dodatku bolo porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany žalovanej a zmluvná
pokuta pre žalobcu v prípade, ak práve on poruší ustanovenia zmluvy, dodatku, alebo všeobecných
obchodných podmienok, však v dodatku dohodnutá nebola. Nie je možné akceptovať taký stav, v
rámci ktorého jedna zo zmluvných strán využíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky,

ktoré spotrebiteľ alebo bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Na druhej strane
dodávateľ masívnou reklamnou kampaňou vytvára v spotrebiteľovi legitímne očakávanie, že vstupuje
do zmluvného vzťahu so zmluvnou stranou, ktorá sa správa korektne. Spotrebiteľ má objektívne iba
veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na veľmi drobné a
husté písmo, akým sú podmienky dodatku k zmluve o pripojení uvedené, ale aj pre slovnú formuláciu

jednotlivých zmluvných dojednaní a ich množstvo v jednom súvislom texte.

Takéto dojednanie v článku 2 bodu 2.5 uvedených v dodatku k zmluvám o pripojení č. Q. XXXXXXX zo
dňa 23.6.2010, Q. XXXXXXX zo dňa 23.12.2010 a Q. XXXXXXX zo dňa 23.12.2010 nemôže obstáť pri
právnej úprave § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, upravujúce spotrebiteľské zmluvy. V tomto prípade

súd poukazuje aj na znenie ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.

Škoda má spočívať v rozdiele medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny 150
Eur. Pre náhradu škody je potrebné splniť niekoľko podmienok. Pre platný nárok o náhrade škody
musí v prvom rade existovať škoda ako majetková ujma, ďalej musí existovať porušenie právnej

povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu), existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Tieto atribúty práva na náhradu
škody sú zákonnými atribútmi, za akých škoda vzniká a po splnení ktorých ju možno s úspechom
požadovať. Žalobca si v tejto spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola vopred pripravená a ktorej obsah
žalovanánemohlaovplyvniť,včlánku3.7prispôsobilnároknanáhraduškodytým,žestanovilpodmienky

jej vzniku bez ohľadu na zákon. Akýmkoľvek porušením povinností vzniká žalobcovi nárok na náhradu
škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny poskytnutého mobilného telefónu, ako aj
telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca dobrovoľne odpredal žalovanej za cenu 80 Eur. Ako
už bolo vyššie uvedené, kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. K jej určeniužalobcu nikto nenútil , určil si ju sám a veľmi dobre vedel, prečo jej výšku stanovil práve takto výhodne
pre žalovanú. Žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje. V dôsledku toho ani
nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene nadobudnutých mobilných

telefónov. Zároveň nemôže byť z platného právneho úkonu spôsobená škoda, ako to naznačuje
žalobca v predmetnom ustanovení dodatku, pretože keď bola kúpna zmluva uzavretá platne ( čo nebolo
spochybnené), tak akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti sa nemôže bez ďalšieho vzťahovať na
takúto platne uzavretú dohodu. Jednoducho povedané, pokiaľ sa účastníci dohodli na kúpnej cene vo
výške 1€ za mobilný telefón, pričom termín podmienečne znížená kúpna cena je neplatný a zmluva

existuje v tejto časti tak, ako si ju účastníci dohodli, nie je možné v prípade porušenia akejkoľvek
zmluvnej povinnosti ( napr. nezaplatenie faktúry) požadovať ako náhradu škody rozdiel v celkovej a
poskytnutej cene telefónu a to ani v prípade, ak si to účastníci dohodli.
Súd teda žalobu v tejto časti zamietol.
O trovách konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a skutočnosti, že v
väčšom rozsahu úspešnej žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.