Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226834
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: G. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X., o zaplatenie
1.053,38 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 359,38 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 09.12.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.053,38 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. Y., č. Y a č. Y na
základe ktorých vypožičal odporkyni tri kusy SIM kariet, potrebných na využívanie telekomunikačných
služieb, ktoré jej navrhovateľ na základe zmluvy mal poskytovať. SIM kartám bolo pridelené telefónne

číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa navrhovateľ
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy Ace vo výške 184 eur, Orange Dublin vo výške 80 eur a Samsung Galaxy
Tab 2 10.1 16GB vo výške 430 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu spôsobila odporkyňa navrhovateľovi
tým, že získala mobilné telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť podobu viazanosti. Odporkyňa túto povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas.
Navrhovateľďalejvnávrhuodôvodnilsvojumotiváciuktomu,žesodporkyňouasvojimiklientmidojednal
zmluvnú pokutu, ktorá bola vyhlásená súdom za neprijateľnú. Avšak vzhľadom k jej neprijateľnosti
dal ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatok k zmluve, do súladu so zákonom a súdnym rozhodnutím.
Odporkyňa si bola podľa článku 1 bod 1.3 Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné zariadenie
je jej predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a

poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cienslužiebpočasviazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIM-kartuavyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete.Tietoškodysivšakprenáročnosťpreukazovanianeuplatňuje.
Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 359,38 eur vyfaktúrovaných v
období 2013/03 - 2013/05. Listom zo dňa 11.07.2013 oznámil odporkyni dlžnú sumu a vyzval ju na ich

úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa po tejto výzve neuhradila ani časť tejto sumy. Úrok z omeškania
si uplatňuje od 29.07.2011, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol jej uplynula dňom
26.07.2013.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 11.10.2015. Odporkyňa na doručený návrh

navrhovateľa nereagovala.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa a odporkyňu. Pojednávania sa nezúčastnil žiadny z nich, pričom navrhovateľ sa
z neúčasti na pojednávaní vopred ospravedlnil.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č.l. 7 zmluva
zo dňa 16.10.2012, č. l. 10 dodatok k zmluve zo dňa 16.10.2012, č. l. 15 príloha č. 1, č. l. 17
zmluva zo dňa 16.10.2012, č. l. 20 príloha č. 1, č. l. 22 dodatok k zmluve zo dňa 16.10.2012, č. l. 27
zmluva zo dňa 16.12.2012, č. l. 30 dodatok k zmluve zo dňa 16.12.2012, č. l. 33 príloha č. 1, č. l. 34
pokus o pokonávku, č. l. 35-44 faktúry a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s..
Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o návrhu
podstatný, skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách tri

zmluvy o pripojení, na základe ktorých bol navrhovateľ povinný zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o zmluvu č. Y zo dňa 16.10.2012, ďalej len „zmluva č.1“, zmluvu č.
Y zo dňa 16.10.2012, ďalej len „zmluva č.2“ a zmluvu č. Y zo dňa 16.12.2012, ďalej len „zmluva č.3“.
Týmito službami na základe týchto zmlúv sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní telefonovanie, resp.
poskytovanie internetu v prípade zmluvy č.3. Súčasťou zmlúv sú aj Všeobecné podmienky poskytovania

verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
ďalej len „všeobecné podmienky“ a Dodatky k všetkým zmluvám. Tieto služby navrhovateľ odporkyni
sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej, resp. internetovej siete prostredníctvom SIM kariet s
pridelenými telefónnymi číslami XXXXXXXXXX na základe zmluvy č.1, XXXXXXXXXX na základe
zmluvy č.2 a XXXXXXXXXX na základe zmluvy č.3 . V zmluvách ďalej boli uvedené podmienky

používania služieb. Obsahom zmlúv bola aj dohoda o predaji mobilného telekomunikačného zariadenia.
V prípade zmluvy č. 1 mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1 euro, dohoda o
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívaťslužbynavrhovateľa,žesanedopustítakéhokonania,nazákladektoréhobynavrhovateľmohol

odzmluvyodstúpiťalebovypovedaťzmluvuzdôvodovnesplneniaaleboporušeniapovinností.Vprípade
zmluvy č. 2 mobilného telefónu značky Orange Dublin za kúpnu cenu 40 eur, dohoda o povinnosti
odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok odporkyne, že po dobu
24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať
služby navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by navrhovateľ mohol od

zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V prípade
zmluvy č. 3 mobilného telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 2, 10.1 16GB za
kúpnu cenu 29 eur, dohoda o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11 eur za aktiváciu
SIM karty, záväzok odporkyne, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom,
že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby navrhovateľa, že sa nedopustí takého konania,

na základe ktorého by navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností.

Dňa 23.04.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5203741480 na sumu 49,08 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 07.05.2013.

Dňa 23.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5200085262 na sumu 49 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.04.2013.Dňa 23.05.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5207404949 na sumu 15,12 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 09.06.2013.

Dňa 23.05.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5207412365 na sumu 15 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.06.2013.

Dňa 23.05.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5207397377 na sumu 20,09 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.06.2013.

Dňa 23.04.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5203726729 na sumu 51,56 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 07.05.2013.

Dňa 23.04.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5203740128 na sumu 5 eur za upomienku,
so splatnosťou do 07.05.2013.

Dňa 23.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5200069502 na sumu 84,31 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.04.2013.

Dňa 23.04.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5203735933 na sumu 35,11 eur za poskytnuté

telekomunikačné služby, so splatnosťou do 07.05.2013.

Dňa 23.03.2013 vystavil navrhovateľ odporkyni faktúru č. 5200079086 na sumu 38,31 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 06.04.2013.

Spolu bol vyfakturovaná cena za služby v sume 362,58 eur. Odporkyňa cenu týchto služieb
navrhovateľovi nezaplatila.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o pripojení, na základe ktorej sa

spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje zriadiť Účastníkovi potrebný prístup k jej verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a Cenník, prípadne ďalšie
dokumenty, ak tak zmluva výslovne ustanovuje.

Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť

Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo
spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.Podľačlánku4bod4.2Všeobecnýchpodmienokobidvezmluvnéstranysúoprávnenéukončiťpísomnou
dohodouplatnosťZmluvykobojstrannedohodnutémuapotvrdenémudátumu,akZmluvaaleboDodatok
k nej neustanovuje inak.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Všetky tri zmluvy o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom,
sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a odporkyňa je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť

zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporkyne zaplatiť mu sumu 694 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Odporkyňa mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore

so zmluvami nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, čím porušila svoj
základnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby,tzv.dobyviazanosti,aplatiťriadne
a včas cenu za poskytnuté služby.

Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre

zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie
nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V občianskom
súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená
skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania. Ak sateda navrhovateľ domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že odporca porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade navrhovateľ všeobecne tvrdí, že odporkyňa porušila povinnosť

užívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 všeobecných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok
upravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda navrhovateľa, aj § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. Navrhovateľ

však v návrhu netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto spôsobov. Navrhovateľ
iba tvrdí, že odporkyňa povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože
neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však ani jeden z
troch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že
odporkyňa nedodržala povinnosť užívať služby poskytované navrhovateľom.

Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
odporkyninej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého navrhovateľ
odvodzuje vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane
navrhovateľa.

Vo zvyšnej časti navrhovateľom uplatneného návrhu, súd návrhu vyhovel v časti a uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, ktorú odporkyňa navrhovateľovi mala
zaplatiť a nezaplatila. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporkyňa
nezaplatila cenu za služby vyfakturované navrhovateľom vo výške 362,58 eur. Navrhovateľ odporkyni
riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatnil

sumu 359,38 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 26.07.2013,
pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 25.07.2013, ako to v liste zo dňa 11.07.2013 -
pokuse o pokonávku, určil navrhovateľ. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,50 % ročne,
určenánazáklade§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
úspešný na 34,12 % a odporkyňa na 65,88 %. Odporkyni tak patrí náhrada trov konania v časti 31,76

%. Vzhľadom k tomu, že odporkyni v konaní nevznikli trovy konania a ani nebol podaný návrh na ich
priznanie, súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.