Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214184
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314214184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu K.. R. T., nar. XX.XX.XXXX,

Q. W. Z. XXX proti žalovanej Kooperatíva poisťovňa, a.s., pobočka Humenné, Námestie slobody
1732/61, Humenné, IČO: 00585441, o zaplatenie 162,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 162,60 eur s prísl. z
tituluplneniazpoistnejzmluvypotom,čonastalapoistnáudalosť,keďnásledkomskratudňa08.07.2014
zhorela elektronika na odsávači pár (digestor Whirpool), čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 162,60

eur, ktorá predstavuje cenu opravy tohto odsávača.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou. Žiadala ju v celom rozsahu zamietnuť poukazujúc na to, že žalobca so
žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu, kde bolo dohodnuté základné poistenie domácnosti a aj dodatkové
pripoistenie k základnému poisteniu domácnosti. Z tejto zmluvy vyplývajú zmluvné dojednania pre
poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti a sú upravené tak, čo je predmetom poistenia a sú
tam upravené aj poistné riziká. Podľa žalovanej poistenie pre prípad poškodenia, alebo zničenia

skratom sa vzťahuje iba na elektromotory, nie na elektroniku, a z tohto dôvodu žalobca nemá nárok na
poistné plnenie na základe zmluvy a všeobecných poistných podmienok, pretože v prípade poškodenia
elektroniky v dôsledku skratu ako poistné riziko prichádza do úvahy len prípad živelných udalostí a toto
poistné riziko je bližšie upravené v osobitných poistných podmienkach pre poistenie veci pre prípad
živelných udalostí. Podľa poistenej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou, sú takto poistené
výlučne elektromotory v domácich spotrebičoch, a nie elektronika.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobcu, z písomnej korešpondencie medzi žalobcom a
žalovanou, z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi č. XXXXXXXXXX, z osobitných poistných
podmienok pre poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 155 zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.07.2007 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej poistnej zmluve
žalobca dojednal poistenie domácnosti ako základné poistenie domácnosti, a súčasťou zmluvy bolo
aj dodatkové pripoistenie k základnému poisteniu domácnosti, kde je poistená automatická práčka a

elektromotory do 3000 wattov. Dňa 08.07.2014 zhorela u žalobcu elektronika na odsávači pár v digestore
Whirpool, ktorú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému a nahlásil, ako poistnú udalosť písomne dňa
11.07.2014. Žalobca v konaní predložil doklad zo zákazníckeho servisu, kde odsávač pár dal na opravu
aztohtozákazníckehoservisubolozistené,žeopravasatýkalavýmenysilovejelektroniky,ktorázhorelanásledkom skratu. Náklady na opravu predstavovali 162,60 eur. Žalovaná odmietla plniť na základe tejto
poistnej udalosti odôvodňujúc to tým, že zmluva, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou, neobsahuje v sebe
poistenie odsávača pár pre prípad poškodenia elektroniky následkom skratu. Žalovaná poukazovala na

to, že poškodenie elektronickej časti odsávača pár následkom skratu počas bežného užívania nie je
v zmysle predmetnej poistnej zmluvy kryté, a preto bola táto škodová udalosť uzavretá bez plnenia.
Podľa zmluvy žalovaná plní iba pokiaľ ide o domáce elektrospotrebiče poškodenia na elektromotoroch
pre prípade poškodenia skratu. Elektronická časť domácich spotrebičov nie je teda vôbec v tomto type
zmlúv poistená.

Okresný súd Q. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
16.04.2015.Protitomutoplatobnémurozkazupodalažalovanáodpor,kdezotrvalanasvojomstanovisku
a trvala na tom, že poškodenie elektronickej časti odsávača pár následkom skratu nebolo dojednaným
poistným rizikom v rámci základného poistenia domácnosti, resp. združeného poistenia rekreačnej
domácnosti. Žalovaná poukazovala na to, že žalobca si so žalovanou v poistnej zmluve dohodol

pripoistenie automatickej práčky a elektromotorov pre prípade ich poškodenia, alebo zničenia skratom,
kde poistné riziká sú upravené v časti II. článok 2 ZD. Ako však vyplýva zo žalobcom predložených
dôkazov, predmetom poškodenia nebol elektromotor, ale došlo k zlyhaniu elektroniky na odsávači pár
počas jeho používania, z ktorého dôvodu tento typ zmluvy nepokrýva takúto poistnú udalosť a za tým
účelom navrhli vypočuť aj svedka likvidátora, ktorý predmetnú poistnú udalosť prešetroval - H. Š..

Zo zmluvných dojednaní pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti vyplýva, že predmetom
poistenia pri základnom poistení domácnosti a združené poistenie domácnosti je zariadenie domácnosti,
ktoré je definované v tomto zmluvnom dojednaní v článku I. bod 1 ako súbor hnuteľných vecí, ktoré
svojim charakterom slúžia potrebe príslušníkov domácnosti a príkladmo sú uvedené ako napr. nábytok,

koberce, prádlo, odevy a pod. Pod bodom 1.2 sú uvedené elektromotory. Poistenie sa teda vzťahuje
aj na elektromotory v domácich elektrospotrebičoch s príkonom od 20 do 600 wattov a pod bodom 1.3
zodpovednosť za škodu príslušníkov domácnosti vzniknutú inému, pokiaľ poistenec za toto zodpovedá
v dôsledku svojho konania, alebo vzťahu v čase trvania poistenia. Predmetom združeného poistenia
rekreačnej domácnosti podľa zmluvných dojednaní je súbor výlučne hnuteľných vecí domácnosti, ktoré

neslúži na podnikateľské účely, umiestnený v rekreačnej budove, prípadne v byte, ktorý nie je trvale
obývaný, a ktorý slúži poistenému na rekreačné účely. V článku II. zmluvných dojednaní sú uvedené
poistné riziká, kde je uvedené pod bodom 1. - pre prípad poškodenia, alebo zničenia veci zariadenia
domácnosti poistnou udalosťou v živelnom poistení nie je poškodenie, alebo zničenie poistených vecí:
a) elektrinou indukovanou úderom blesku a prepätím, ktoré nesúvisia s priamym úderom blesku do

miesta adresy riziká,
b) pôsobenie atmosférických zrážok,
c) prievanom.

Podľa článku II. bod 1 OPP základné živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie, alebo zničenie

poistenej veci v dôsledku poistnej udalosti a to požiarom, výbuchom, priamym úderom blesku, nárazom,
alebo zrútením lietadla, jeho časti, alebo jeho nákladu, pádom stromov, stožiarov a iných predmetov, ak
nie sú súčasťou poškodenej veci, alebo nie sú súčasťou toho istého poisteného súboru, ako poškodená
vec.

Podľa článku II. bod 2.1 OPP doplnkové živelné poistenie sa vzťahuje na poškodenie, alebo zničenie
poistenej veci v dôsledku poistnej udalosti a to:
a) povodňou, alebo záplavou,
b) víchricou, alebo krupobitím,
c) zosúvaním pôdy, zrútením skál, alebo zemín, zosúvaním, alebo zrútením lavín, zemetrasením, a ak

je poistenou vecou budova, tiež ťarchou snehu, alebo námrazy,
d) kvapalinou vznikajúcou z vodovodných zariadení a médiom vytekajúcich z hasiacich zariadení,
e) nárazom dopravného prostriedku, dymom, nárazovou vlnou pri prelete nadzvukového lietadla.
Z týchto osobitných poistných podmienok podľa žalovanej je zrejmé, že zariadenie v domácnosti ako
také je poistené len pre vyššie vymenované poistné riziká, pričom žiadne z nich sa nevzťahuje na

prípad poškodenia veci - digestora žalobcu. Pre prípad poškodenia a zničenia skratom sú poistené
výlučne elektromotory v domácich spotrebičoch, pričom aj žalobca priznal, že v tomto prípade nedošlo
k poškodeniu elektromotora, ale elektroniky, čo vyplýva aj zo zápisu o oprave.Žalobca v konaní poukazoval na to, že žalovaný odmietol plniť po nahlásení poistnej udalosti a v listoch,
ktoré zaslala žalovaná žalobcovi, menila dôvod odmietnutia plnenia a nesprávne poukazovala aj pri
poslednom vyjadrení na osobitné poistné podmienky č. 156, keď k poistnej zmluve, ktorú uzavrel so

žalovanou je potrebné priradiť osobitné poistné podmienky č. 155.

Z výsluchu svedka H. Š. súd zistil, že svedok pracuje ako odborný likvidátor a k poistnej zmluve, ktorú
uzavrel žalobca so žalovanou uviedol, že pri tomto type zmlúv, ktorá predstavuje základné poistenie
domácnosti a rekreačnej domácnosti, ktorú uzavrel v dávnejšej minulosti žalobca so žalovanou, nebolo

možné dojednať poistné plnenie pre prípad poškodenia a zničenia veci skratom a zmluvu treba vykladať
v súlade so zmluvnými dojednaniami pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti článkom II. bod
1.1, v ktorom je uvedené, čo nie je poistnou udalosťou v živelnom poistení takým spôsobom, že poistnou
udalosťou v živelnom poistení nie je poškodenie, alebo zničenie poistených vecí po:
a) elektrinou indukovanou úderom blesku a prepätím, ktoré nesúvisia s priamym úderom blesku do
miesta adresy riziká,

b) pôsobením atmosférických zrážok,
c) prievanom.
Z toho teda vyplýva, že iba v tom prípade, ak by sa tak stalo a poistná udalosť by bola v priamej
súvislosti s úderom blesku do miesta adresy, mal by žalobca nárok na plnenie z tejto poistnej zmluvy.
Žalobca by musel preukázať, že následkom úderu blesku došlo ku skratu, a následne poškodeniu

poisteného majetku. Svedok uviedol, že zmluva bola uzavretá dňa 03.07.2007. Ide teda o starší typ
zmlúv, kdežto v súčasnej dobe sa už aj na takúto vec pamätá a uzatvárajú sa poistné zmluvy, ktoré
riešia poškodenie majetku tak, ako sa to stalo v prípade u žalobcu. Svedok poukázal, že na výklad čo
je predmet poistenia a akým spôsobom sa má vykladať táto zmluva, platia nielen zmluvné dojednania
pre poistenie domácnosti a rekreačnej domácnosti (č.l. 43 spisu), ale aj osobitné poistné podmienky

Ž155. Ale ani v súlade s výkladom týchto osobitných poistných podmienok nemožno dospieť k záveru, že
zmluva, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou, mala v sebe zahŕňať poistenie poškodenia veci a konkrétne
elektroniky následkom skratu.

Podľa § 788 ods. 1 O. z. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poistná zmluva, ktorá bola uzavretá medzi
účastníkmi konania je platná. Jej súčasťou sú tak všeobecné poistné podmienky, ako aj osobitné poistné
podmienky Ž155, ktoré tvoria súčasť tejto poistnej zmluvy. V zmysle uzavretej poistnej zmluvy a v súlade

s týmito podmienkami mal súd za preukázané, že odsávač pár síce tvorí zariadenie domácnosti a
teda je predmetom základného poistenia domácnosti, pričom poistné riziká sú upravené v osobitných
poistných podmienkach č. 155 a to pre prípade živelných udalostí. Po oboznámení sa so všeobecnými
poistnými podmienkami, a osobitnými poistnými podmienkami mal súd za to, že pri tomto type zmluvy,
ktorú uzavrel žalobca so žalovanou, nebolo dojednané poistenie poškodenie veci, teda v danom prípade

odsávačapárnásledkomakopoškodenieelektronikynásledkomskratuasúd sanepriklonilaniktakému
výkladu, aký predniesol žalobca, že predniesol teoretický výklad skratu, pričom súd mal za to, že nebolo
v tomto konaní preukázané, aby skrat vznikol v dôsledku požiaru, výbuchu, úderu blesku, ani v dôsledku
poistných rizík uvedených v článku I. bod 2 osobitných poistných podmienok a na tom základe súd
žalobu zamietol.

Aj keď žalovaná bola v konaní úspešná, nežiadala priznať náhradu trov konania, ani si ju neuplatnila,
preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.