Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 29, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200854
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711200854.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa T. S., W..
XX.XX.XXXX, F. Č. V., Š. XXX, M. Č. Ú. V.-Š., F. X, A. E. Y.. K.. T. Q., V. X, U. X, T. I. Y. H., T. S., C.. H.,
W.. XX.X.XXXX, F. T., R. XXXX/XX, A. E. V. R.. Y. H., T., W. L.. X. XX, v konaní o vysporiadanie BSM
po rozvode manželstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

1. A) Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria tieto aktíva - hnuteľné veci:

1. notebook, dátum nadobudnutia, rok 2008, hodnota 300,- eur
2. sklenené dekoračné gule, rok 2008, hodnota 220,- eur
3. videokamera, rok 2008, hodnota 183,- eur
4. GPS navigátor, rok 2009, hodnota 150,- eur
5. mraznička, rok 2007, hodnota 85,- eur
6. mobilný telefón 1, rok 2007, hodnota 0,- eur
7. mobilný telefón 2, rok 2009, hodnota 0,- eur

8. DVD prehrávač, rok 2006, hodnota 80,- eur
9. DVD HIFI rádio prehrávač, rok 2007, hodnota 23,- eur
10. kuchynské náradie, rok 2007, hodnota 79,- eur
11. hracie šípky, rok 2007, hodnota 32,- eur
12. elektrický holiaci strojček, rok 2009, hodnota 26,- eur
13. 2x paplón, 2x vankúš, rok 2009, hodnota 25,- eur

14. fotoaparát 1, rok 2008, hodnota 24,- eur
15. fotoaparát 2, rok 2009, hodnota 24,- eur
16. kožuch dámsky, rok 2010, hodnota 10,- eur
17. kuchynské nástenné hodiny, rok 2008, hodnota 15,- eur
18. varná kanvica, rok 2009, hodnota 0,- eur
19. sedacia súprava, rok 2008, hodnota 150,- eur
20. manželská posteľ, rok 2009, hodnota 165,- eur

21. podlahová krytina, rok 2008, hodnota 81,- eur
22. 4x posteľné prádlo, rok 2007, hodnota 0,- eur
23. mikrovlnná rúra, rok 2006, hodnota 0,- eur
24. WC sedatko, rok 2007, hodnota 10,- eur
25. 2x nočný stolík, rok 2009, hodnota 48,- eur
26. stolík pod televízor, rok 2009, hodnota 35,- eur

27. 2x stolík+taburetka, rok 2009, hodnota 33,- eur
28. fritovací hrniec, rok 2008, hodnota 30,- eur
29. poťah cez posteľ, rok 2007, hodnota 10 eur
30. mixér, rok 2008, hodnota 28,- eur
31. skrinka do kúpeľne, rok 2009, hodnota 22,- eur
32. stolná lampa, rok 2007, hodnota 14,- eur
33. žehlička, rok 2007, hodnota 0,- eur

34. šľahač, rok 2008, hodnota 0,- eurSpolu hodnota majetku-aktív predstavuje +1.902,- eur.

1.B) Do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patria pasíva:

1. súkromná pôžička voči Q. J., České Budejovice, rok 2009, hodnota 928,- eur,
2. súkromná pôžička R.G., rok 2010, hodnota 391,- eur,

3. súkromná pôžička H. Y., rok 2010, hodnota 400,- eur,
4. nesplatený zostatok na účte dlh Q. Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176
vyplývajúcu zo zmluvy č. 3712091960 hodnota -664,- eur
5. Dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - kreditná karta MCE č. XXXXXXXXXX/XXXX
v hodnote -960,- eur
3. Dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX

hodnota -1.274 eur

Spolu hodnota pasív predstavuje -4.617,- eur.

2.A) Do výlučného vlastníctva navrhovateľa pripadajú tieto aktíva-hnuteľné veci:

1. notebook, dátum nadobudnutia, rok 2008, hodnota 300,- eur
2. sklenené dekoračné gule, rok 2008, hodnota 220,- eur

3. videokamera, rok 2008, hodnota 183,- eur
4. GPS navigátor, rok 2009, hodnota 150,- eur
5. mraznička, rok 2007, hodnota 85,- eur
6. mobilný telefón 1, rok 2007, hodnota 0,- eur
7. mobilný telefón 2, rok 2009, hodnota 0,- eur

8. DVD prehrávač, rok 2006, hodnota 80,- eur
9. kuchynské náradie, rok 2007, 79,- eur
10. hracie šípky, rok 2007, hodnota 32,- eur
11. elektrický holiaci strojček, rok 2009, hodnota 26,- eur
12. 2x paplón, 2x vankúš, rok 2009, hodnota 25,- eur

13. fotoaparát 1, rok 2008, hodnota 24,- eur
14. fotoaparát 2, rok 2009, hodnota 24,- eur
15. kožuch dámsky, rok 2010, hodnota 10,- eur
16. kuchynské nástenné hodiny, rok 2008, hodnota 15,- eur
17. DVD HIFI rádio prehrávač, rok 2007, hodnota 23,- eur

18. varná kanvica, rok 2009, hodnota 0,- eur

Spolu aktíva navrhovateľa predstavujú +1.276,- eur.

2.B) Do výlučného vlastníctva navrhovateľa pripadajú tieto pasíva:
1. súkromná pôžička voči Q. J., České Budejovice, rok 2009, hodnota 928,- eur,
2. Q. Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 vyplývajúcu zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX hodnota -664,- eur

Spolu pasíva navrhovateľa predstavujú -1.592,- eur.

3.A) Do výlučného vlastníctva odporkyne patria tieto aktíva - hnuteľné veci:

1. sedacia súprava, rok 2008, hodnota 150,- eur
2. manželská posteľ, rok 2009, hodnota 165,- eur
3. podlahová krytina, rok 2008, hodnota 81,- eur
4. 4x posteľné prádlo, rok 2007, hodnota 0,- eur5. mikrovlnná rúra, rok 2006, hodnota 0,- eur
6. WC sedatko, rok 2007, hodnota 10,- eur
7. 2x nočný stolík, rok 2009, hodnota 48,- eur

8. stolík pod televízor, rok 2009, hodnota 35,- eur
9. 2x stolík+taburetka, rok 2009, hodnota 33,- eur
10. fritovací hrniec, rok 2008, hodnota 30,- eur
11. poťah cez posteľ, rok 2007, hodnota 10 eur
12. mixér, rok 2008, hodnota 28,- eur

13. skrinka do kúpeľne, rok 2009, hodnota 22,- eur
14. stolná lampa, rok 2007, hodnota 14,- eur
15. žehlička, rok 2007, hodnota 0,- eur
16. šľahač, rok 2008, hodnota 0,- eur

Spolu hodnota aktív odporkyne predstavuje sumu +626,- eur.

3. B) Do výlučného vlastníctva odporkyne pripadajú tieto pasíva:
1. súkromná pôžička H., rok 2010, hodnota -400,- eur,
2. súkromná pôžička R., rok 2010, hodnota -391,- eur,
3. Dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: 2223643651/0200

hodnota -1.274,- eur
4. Dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - kreditná karta MCE č. 1505050753/0200
hodnota -960,- eur
Spolu pasíva odporkyne predstavujú hodnotu -3.025,- eur.

4.) Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu z titulu vyporiadania aktív a
pasív patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spolu sumu 1.041,50 eur, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

5.) Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

6.) Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súdny poplatok v sume 97,50 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet Okresného
súdu v Poprade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 24.1.2011 návrh na začatie konania o vyporiadanie BSM. Svoj návrh odôvodnil
tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 3.11.2006 na Matričnom úrade v Č. V.. Manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v T. zo dňa 12.1.2011 pod č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2011. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol,
že zoznam hnuteľných veci tak, ako uviedol v návrhu, navrhuje vyporiadať a taktiež dlhy, pôžičky, a to

ku dňu rozvodu manželstva.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, a to posledný návrh zo dňa 8.11.2013, kde v tabuľkovej časti uviedol jednotlivé položky
hnuteľných vecí - aktív a pasív, kde podľa posledného návrhu navrhol vyporiadať hnuteľné veci tak, že

navrhovateľovi navrhol prikázať hnuteľné veci-aktíva do vlastníctva, a to: notebook, sklenené dekoračné
gule, videokamera, GPS navigátor, mraznička, mobilný telefón 1, mobilný telefón 2, DVD prehrávač,
kuchynské náradie, hracie šípky, elektrický holiaci strojček, 2x paplón 2x vankúš, fotoaparát 1, fotoaparát
2, DVD HIFI rádio prehrávač, kožuch dámsky, kuchynské nástenné hodiny, varná kanvica. Celková
hodnota aktív navrhovateľa tak, ako uviedol právny zástupca navrhovateľa je v hodnote 1.276,- eur.

Právny zástupca navrhovateľa navrhol aktíva-hnuteľné veci prikázať do výlučného vlastníctva
odporkyne, a to: sedaciu súpravu, manželskú posteľ, podlahovú krytinu, 4x posteľné prádlo, mikrovlnná
rúra, WC sedatko, 2x nočný stolík, stolík pod televízor, 2x stolík + taburetka, fritovací hrniec, poťah cez
posteľ, mixér, skrinka do kúpeľne, stolná lampa, žehlička, šľahač. Aktív v celkovej hodnote 626,- eur.Právny zástupca navrhovateľa navrhol prikázať pasíva, a to dlh voči Q. J. v hodnote 115,- eur, R. Š. 12,-
eur, H. Y. 400,- eur, Q. J. v hodnote 2.900,- eur, dlh podľa XC/XXX/XXXX rozsudku 500,- eur. Uvedené
pasíva mal podľa návrhu právneho zástupcu prevziať navrhovateľ.

Podľa návrhu právneho zástupcu navrhovateľa odporkyňa mala prevziať dlh-pôžičku voči R. Š. v
hodnote 379,- eur, Q. v hodnote 664,- eur, VÚB kreditná karta -960,- eur a VÚB Flexi účet v hodnote
-274,- eur.

Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, že dlh voči Q. J. uznáva, čo sa týka sumy 700,- eur; sumy
500,- eur; sumy 115,- eur. Právna zástupkyňa odporkyne uviedla, čo sa týka hnuteľných vecí-aktív, tak
súhlasila s návrhom právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovala započítať čiastku 60.000,- Kč, ktoré
vznikli ako dlh pred uzavretím manželstva, čo predstavuje 2.470,- eur a taktiež dlh voči p. U. v sume
55.000,- Kč.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol
podaný dňa 24.1.2011, súčasťou návrhu je uznesenie zo dňa 15.2.2011 o odstránenie vád podania, list
navrhovateľa zo dňa 22.1.2011, list navrhovateľa zo dňa 1.3.2011, uznesenie OS T. zo dňa 24.3.2011,
list navrhovateľa zo dňa 5.5.2011, zoznam hnuteľných vecí a ich rozdelenie, list zo dňa 5.5.2011,

žiadosť zo dňa 27.6.2011 adresovaná Q. Z. Slovakia a.s., žiadosť zo dňa 27.6.2011 adresovaná VUB
banke, žiadosť adresovaná navrhovateľovi, výzva na zaplatenie SP zo dňa 27.6.2011, poskytnutie
údajov VUB bank Poprad zo dňa 15.7.2011, výpis z účtu zo dňa 31.1.2011, ku dňu 28.8.2011,
30.4.2011, 31.1.2011, 28.2.2011, výpis k 31.3.2011, výpis k 30.4.2011, úverová zmluva Q. Z., výpis
stav k 31.5.2011, stav k 30.4.2011, stav k 31.3.2011, 28.2.2011, aktuálny stav k 31.1.2011, potvrdenie

o majetkových pomerov čl. 35-39 zo strany navrhovateľa, uznesenie OS T. o oslobodení SP zo
dňa 16.8.2011 ppl. 9.9.2011, list navrhovateľa zo dňa 6.10.2011, list navrhovateľ zo dňa 16.10.2011,
uznesenie zo dňa 2.11.2011, list ORPZ odbor kriminálnej polície Poprad zo dňa 7.11.2011, dožiadanie
o podanie správy, list navrhovateľa zo dňa 15.11.2011, uznesenie zo dňa 21.2.2012, oznámenie Centra
právnej pomoci o ustanovení advokáta Y.. T. Q. V. pre navrhovateľa na zastupovanie v uvedenej veci,

uznesenie OS T. zo dňa 22.3.2012 o odstránenie vád podania, list navrhovateľa zo dňa 14.5.2012,
odpoveď na list zo dňa 19.4.2012 zo strany súdu adresované navrhovateľovi, list zo dňa 19.4.2013
adresovaný právn. zástupcovi navrhovateľa, list zo dňa 26.4.2012 adresovaný súdu právnym zástupcom
navrhovateľa, list navrhovateľa zo dňa 2.5.2012, list zo dňa 2.5.2012, list Centra právnej pomoci
zo dňa 27.4.2012 adresovaný navrhovateľovi, zaslanie vyjadrenie navrhovateľa právn. zástupcovi

navrhovateľa, doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 13.6.2012, výzva zo dňa 12.6.2012,
doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 27.6.2012, vyjadrenie právn. zástupcu navrhovateľa zo dňa
27.6.2012, list navrhovateľa zo dňa 12.9.2012, list Q. Z. zo dňa 11.1.2012 adresovaný navrhovateľovi,
fotokópia listu VUB banky zo dňa 10.5.2011 adresovaný navrhovateľovi, splátkový kalendár list VUB
banky zo dňa 28.4.2011 adresovaná navrhovateľovi, list zo dňa 20.4.2011 zo strany VUB banky

adresovaný navrhovateľovi, list navrhovateľa vyjadrenie právn. zástupkyne odporkyne k návrhu na
vyporiadanie BSM z dňa 25.9.2012, plná moc odporkyne, fotokópia kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2008,
pokladničný doklad na sumu 504 eur, úverová zmluva zo dňa 27.12.2008 Tecso služby návrh na
uzavretie zmluvy, sumár hnuteľných veci čl. 94-95, poklad. Doklad zo dňa 7.6.2009 na sumu 49,50
eur, poštová poukážka na sumu 391 eur, expres servis zo dňa 30.5.2012, rozsudok čl. 99-116 č.k.

XT/XX/XXXX-XXX prílohová obálka poklad doklady 12 ks, vyjadrenie právn. zástupcu navrhovateľa
zo dňa 31.10.2012, list navrhovateľa zo dňa 22.11.2012, lustrácia navrhovateľa, úradný záznam zo
dňa 20.2.2013, žiadosť o eskortu zo dňa 20.2.2013, predvolanie na pojednávanie zo dňa 20.2.2013,
uznesenie zo dňa 20.2.2013,list navrhovateľa zo dňa 4.4.2013, rozsudok OS T. o rozvode manželstva
zo dňa 22.2.2011 ppl. 20.1.2011Posledné pojednávanie sa konalo 26.4.2013, bolo odročené na dnešný

deň s tým, že právna zástupkyňa odporkyne v lehote 20 dní podá písomné vyjadrenie k prednesom
z pojednávania. Súčasťou návrhu je prílohová obálka, ktorú predložil navrhovateľ. V prílohovej obálke
sa nachádzajú korešpondencia a výpisy z VÚB banky, výpis z účtu kreditná karta VUB Baka Poprad,
zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 26.9.2006medzi Y. U. a T. S., kde súčasťou sú aj príkazy na úhradu,
platobné príkazy na úhradu platiteľ Y. S. príjemca exekučná kancelária s.r.o. Ďalej Q. výpisy z účtu a

formulár o zmluvných podmienkach. V ďalšej obálke Flexi účet VUB Banka na meno T. S., v spise sa
nachádza vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 6.5.2013, list navrhovateľa čl. 146-147,
potvrdenieoúhradefaktúrzodňa16.5.2013OrangeSlovensko,listnavrhovateľačl.149-150,potvrdenie
o príjmoch FO zo závislej činnosti J. L. s.r.o. za rok 2007, potvrdenie o príjmoch FO S. T. rok 2007J. M. SK s.r.o. za rok 2008, potvrdenie o príjmoch FO za rok 2009 Slofo s.r.o. Dunajská Streda,
potvrdenie o príjmoch FO za rok 2010 firma Slopfo s.r.o., potvrdenie GlobTrans s.r.o. zaslané na meno
navrhovateľa zo dňa 30.4.2013, potvrdenie sa týka mesačných príjmoch za rok júl 2007 až január 2008,

list právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 5.6.2013, fotokópia rozsudku OS T. XC/XXX/XXXX zo dňa
20.2.2013, list navrhovateľa čl. 164-165, predvolanie zo dňa 24.7.2013 č.k. XXP/XXX/XXXX, žiadosť
o eskortu zo dňa 16.9.2013, predvolanie zo dňa 16.9.2013, potvrdenie faxovej správy, odpoveď na
lustráciu Sociálnej poisťovne osoba T. S., odpoveď na lustráciu Sociálnej poisťovne register zamestnaní
navrhovateľa. Posledné pojednávanie sa konalo dňa 19.9.2013, bolo odročené na dnešný deň, súd si

pripojí rozvodový spis XXC/XXX/XXXX. V spise je žiadosť o eskortu zo dňa 19.9.2013, fotokópia listu
adresovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 17.11.2012 podpisaný J. Q., Z. R., sťažnosť
pre zaujatie na prieťahy v súdnom konaní adresované samosudkyni zo strany navrhovateľa zo dňa
23.9.2013, vyjadruje konajúcej samosudkyne k námietke zaujatosti podaného navrhovateľom zo dňa
23.9.2013 zo dňa 1.10.2013, žiadosť o eskortovanie k pojednávania zo dňa 14.10.2013, list právneho
zástupcu, kde súčasťou je návrh na vyporiadanie BSM podľa jednotlivých položiek, vyjadrenie právneho

zástupcu navrhovateľa zo dňa 8.11.2011 , súd zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
v T. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.1.2011, právoplatnosť nadobudlo dňa 20.1.2011, z ktorého
vyplýva,žemanželstvoúčastníkovbolorozvedenéamaloletédetiZ.S.,nar.22.05.2007amal.Z.S.,nar.

24.03.2009 sa načas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená aj mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zaviazal otca mal. detí T. S. prispievať na výživu mal. Z. S., nar.
22.05.2007 sumou 30,- eur mesačne a na výživu mal. Z. S., nar. 24.03.2009 sumou 30,- eur mesačne.

Ďalej mal súd preukázané rozsudkom Okresného súdu v T. č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 5.6.2012,

že T. S. bol uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
pís. a), ods. 2 pís. d) Trestného zákona s poukazom na § 38 pís. b) podľa § 199 ods. 1 ods. 2 pís. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 pís. c) Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov.

Súd, čo sa týka hnuteľných veci aktív účastníkov konania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku, nakoľko čo sa týka hnuteľných vecí, jednotlivé položky medzi účastníkmi neboli sporné,
aj čo sa týka stanovenia hodnoty hnuteľných vecí. Čo sa týka pasív, ktoré boli predložené a ktoré tvoria
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov konania, súd vzhľadom na návrh navrhovateľa, ktorý uviedol, že pôžička voči Q. J. je v sume
2.900,- eur, tak túto súd nepovažoval za preukázanú, a to aj z dôvodu, že v liste J. Q., ktorý adresoval
právnemu zástupcovi navrhovateľa zo dňa 7.11.2012 uviedla, že požičala odporkyni sumu 3.150 eur a
túto jej osobne dala do ruky.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sumy neboli dané naraz, ale po častiach a že tieto finančné
čiastky mali byť požičané zo strany jeho sestry Q. J. na zakúpenie kuchynskej linky, a to v sume 2.900,-
eur spolu.

Súd zobral do úvahy vyjadrenie odporkyne a právnej zástupkyne odporkyne, ktoré uviedli, že uznávajú

dlh v sume 500,- eur, 313,- eur a 115,- eur. To je spolu 928,- eur.

Čo sa týka návrhu navrhovateľa na vypočutie svedkyne p. J. Q., p. V. E. Z., súd návrh zamietol z dôvodu,
že výpovede uvedených svedkov ako blízkych príbuzných navrhovateľa - p. J. vo veci poskytnutia
pôžičky by neboli dôveryhodné, nakoľko už pri vyjadreniach navrhovateľa a písomnom podaní p. J. tieto

názory sa rozchádzajú.

Súd prikázal pasíva navrhovateľa, a to pôžičky voči p. J. v hodnote 928,- eur tak, ako navrhovateľ na
pojednávaní súhlasil. Súd prikázal ďalšie pasíva, a to debetný zostatok voči spoločnosti Q. Slovakia a.s.,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 vyplývajúcu zo zmluvy č. 3712091960 v hodnote 664,-

eur. To znamená, že spolu pasíva navrhovateľa prestavujú 1.592,- eur. Súd prikázal, čo sa týka pasív,
a to úhradu Q. Z. Slovakia, a.s. Piešťany, č. účtu: XXXXXXXX vyplývajúcu zo zmluvy č. 3712091960,
nakoľko mal súd preukázané poštovými poukážkami, že uvedené úhrady do dňa 18.1.2011 pravidelne
uhrádzal navrhovateľ.Čo sa týka dlhu, ktorý požadoval navrhovateľ v návrhu podľa rozsudku XC/XXX/XXXX Okresného súdu
T., tak súd má zato, že uvedený dlh nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania,

nakoľko uvedený dlh vznikol výlučne z titulu uzatvorenia zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a p.
U.. Síce dlh bol uhradený za trvania manželstva, avšak pôžička vznikla pred uzavretím manželstva.

Čo sa týka rozsudku, na základe ktorého navrhovateľ uplatňuje uvedený dlh, súd nemal z uvedeného
rozsudku preukázané, že bolo rozhodnuté, že odporkyňa je povinná zaplatiť uvedenú dlžnú sumu.

Taktiež čo sa týka nároku odporkyne, ktorá požaduje započítať dlh voči p. U., ktorý bol uhradený počas
trvania manželstva a návrhu navrhovateľa, ktorý uviedol, že taktiež žiada započítať dlh voči odporkyni,
ktorý vznikol pred uzavretím manželstva, avšak bol uhradený počas trvania manželstva.

Súd má zato, že nebolo zo strany účastníkov konania preukázaný účel použitia finančných prostriedkov,

a preto rozhodol, že uvedené finančné prostriedky nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Čo sa týka aktív, súd prikázal do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci, a to: sedaciu súpravu
+ 2 kreslá, manželská posteľ, podlahová krytina, 4x posteľné prádlo, mikrovlnná rúra, WC sedatko, 2x

nočný stolík, stolík pod televízor, 2x stolík + taburetka,

fritovací hrniec, poťah cez posteľ, mixér, skrinka do kúpeľne, stolná lampa, žehlička, šľahač. Celková
hodnota aktív odporkyne predstavuje sumu 626,- eur.

Odporkyňa prevzala pasíva z titulu pôžičky voči H. Y. v sume 400,- eur, pôžičku voči R. Š. v hodnote
391,- eur, dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX
v hodnote -1.274,- eur, dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - kreditná karta MCE č.
XXXXXXXXXX/XXXX hodnota -960,- eur. Spolu pasíva odporkyne predstavujú hodnotu -3.025,- eur.

Do výlučného vlastníctva odporkyne súd určil, že patria pasíva, a to dlh VÚB a.s., Mlynské Nivy,
Bratislava, IČO: 31320155 - Flexi účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, . hodnota -1.274,- eur a dlh VÚB a.s.,
Mlynské Nivy, Bratislava, IČO: 31320155 - kreditná karta MCE č. XXXXXXXXXX/XXXX v hodnote -960,-
eur, nakoľko mal súd preukázané z výpisov z VÚB Flexi účet a z kreditnej karty MCE, že dispozičné

právo s uvedenou kartou a s účtom realizovala odporkyňa. Túto skutočnosť nepoprela na pojednávaní,
nakoľko odporca nemohol uvedené transakcie realizovať, nakoľko odo dňa 29.9.2010 bol navrhovateľ
zadržaný a vo vyšetrovacej väzbe.

Podľa § 143 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý
mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143a ods. 1 manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený rozsah
bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného majetku.

Podľa § 143a ods. 2 manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového spoluvlastníctva

ku dňu zániku manželstva.

Podľa § 143a ods. 3 dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje formu notárskej zápisnice. Manželia sa môžu
voči inej osobe na túto dohodu odvolať len vtedy, ak jej je táto dohoda známa.

Podľa § 144 veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.Podľa § 145 ods. 1 bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 145 ods. 2 z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 146 ods. 1 ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z
bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 146 ods. 2 ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia
vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie
spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého
manžela k domu alebo bytu patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania
úplne vylúčiť.

Podľa § 148 ods. 1 zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 148 ods. 2 zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i

za trvania manželstva.

Podľa § 149 ods. 1 ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Podľa § 149 ods. 4 ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu

alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená
v odseku 4.

Podľa § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd vo výroku rozsudku postupoval na základe tohto cit. ustanovenia, to znamená, že navrhovateľ získal
aktíva v hodnote 1.276,- eur a odporkyňa aktíva v hodnote 626,- eur. Navrhovateľ získal aktíva v hodnote
1.276,- eur, odporkyňa v hodnote 626,- eur, navrhovateľ dostal o 300,- eur viac aktív ako odporkyňa,
teda odporkyňa má dostať 325,- eur z titulu aktív.

Čo sa týka pasív, celková hodnota pasív navrhovateľa je 1.592,- eur, hodnota pasív odporkyne je 3.025,-
eur, to znamená, že odporkyňa má viac pasív v hodnote 716,50 eur. To znamená, že odporkyňa v je v
mínuse, čo sa týka vyporiadania aj aktív aj pasív -1.041,50 eur (325,- eur + 716,50 eur = 1.041,50 eur).Uvedenú sumu 1.041,50 eur z titulu vyrovnania podielu z vyporiadania BSM aktív a pasív súd zaviazal
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.041,50 eur voči odporkyni.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z titulu vyporiadania BSM v sume 97,50 eur,
a to podľa § 2 ods. 1 pís. c) č. 71/1992 Zb., poplatníkom sú obaja účastníci konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu. Podľa položky
6 pís. b), kde 3 % z hodnoty. Celková hodnota aktív a pasív účastníkov konania je 6.519,- eur, 3 %
predstavujú 195,50 eur delené 2 sa rovná 97,75 eur - 97,50 eur. Na základe cit. ustanovenia zák.

č. 71/1992 Zb. súd zaviazal odporkyňu na úhradu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Navrhovateľ bol uznesením zo dňa 16.8.2011 č.k. XXC/XX/XXXX-XX oslobodený od súdnych poplatkov.
Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p. z dôvodu, že je v záujme účastníkov
konania, aby bolo bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadané, a preto súd nepriznal účastníkom
náhradu trov konania.

Súd na základe predložených listinných dôkazov výsluchu účastníkov konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd zobral do úvahy vyjadrenia účastníkov konania a taktiež kto,
akým spôsobom sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Základným predpokladom pre
vyporiadanie BSM je jeho predchádzajúci zánik. Právo na vyporiadanie BSM patrí obom manželom.
Vyporiadaniu BSM môže dôjsť dohodou, súdnym rozhodnutím alebo uplynutím doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu T. na Krajský súd v T. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.