Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204810
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614204810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci žalobcu J. P. Q.,

D..O..M.., Š. XX, J., W.: , právne zastúpeného Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 proti žalovanému I. Ž., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L. Y. XXX, o
zaplatenie 378,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,34
EUR za obdobie od 01.10.2011 do 29.07.2014 v celkovej výške 6,11 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 1,13
EUR za obdobie od 30.07.2014 do 01.10.2014 v celkovej výške 0,01 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 23,34
EUR za obdobie od 18.05.2011 do 01.10.2014 v celkovej výške 7,29 EUR, 9,25 % ročne zo sumy 23,34

EUR za obdobie od 18.06.2011 do 01.10.2014 v celkovej výške 7,10 EUR a 9,25 % ročne zo sumy
17,81 EUR za obdobie od 02.10.2014 do 28.04.2016 v celkovej výške 2,59 EUR, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu o zaplatenie sumy 17,81 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
37,79 EUR za obdobie od 13.08.2011 do 26.06.2014 v celkovej výške 11,15 EUR, vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,79 EUR za obdobie od 27.06.2014 do 29.07.2014 v celkovej výške 0,06 EUR a úroku z

omeškania vo výške 9,50 % zo sumy 270,72 EUR za obdobie odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia z
a m i e t a .

III. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva.

IV. Žalobca n e m á právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 14.3.2014 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 378,53 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 37,79 EUR

za obdobie odo dňa 18.3.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 23,34 EUR za obdobie odo
dňa 18.4.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 23,34 EUR za obdobie odo dňa 18.5.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 23,34 EUR za obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % zo sumy 270,72 EUR za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia, a súdneho poplatku vo
výške 22,50 EUR a zároveň žiadal, aby žalovaný nahradil právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia, a to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu a v prípade podania včas podaného
odporu žalovaným s odôvodnením, aby vydal rozsudok rovnakého znenia.

Svoju žalobu odôvodňoval tým, že spoločnosť D. P., S..D.., D. D. T. XX, J., IČO : 35 763 469 ako
postupca na jednej strane (ďalej len „právny predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávkyvoči žalovanému vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013 a plnomocenstvo udelené žalobcom ich právnemu zástupcovi sú registrované
na tunajšom súde pod XSprV/XXX/XXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v
zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej

komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca žalobcu

riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrami a vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou následne faktúrou č. 5725892691,
splatnou dňa 17.4.2011, znejúcou na sumu vo výške 23,34 EUR, faktúrou č. 1724881951, splatnou dňa
17.3.2011, znejúcou na sumu vo výške 37,79 EUR, faktúrou č. 3728920122, splatnou dňa 17.7.2011,
znejúcou na sumu vo výške 270,72 EUR, faktúrou č. 1726900799, splatnou dňa 17.5.2011, znejúcou

na sumu vo výške 23,34 EUR, a faktúrou č. 9727914607, splatnou dňa 17.6.2011, znejúcou na sumu
vo výške 23,34 EUR.

Žalovaný nesplnil túto svoju povinnosť mu vyplývajúcu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti mu vplývajúce zo Zmluvy

v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností, žalobca vyčíslil na celkovú nehradenú sumu v čase postúpenia pohľadávky vo
výške 378,53 EUR. Aktuálna dlžná suma v čase podania žaloby bola 378,53 EUR. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy

vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. V tejto
súvislosti poukázal na ust. §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. Vykonávacím predpisom je v tomto prípade nariadenie

vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom po 1.2.2013 (ďalej len „ nariadenie vlády“). Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády „Výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“. Poukázal tiež na intertemporálne
ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.
januári 2013.“. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z
omeškania 9,00 % zo sumy vo výške 37,79 EUR za obdobie odo dňa 18.3.2011 do zaplatenia, 9,25 %
zo sumy vo výške 23,34 EUR za obdobie odo dňa 18.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy vo výške
23,34 EUR za obdobie odo dňa 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy vo výške 23,34 EUR za

obdobie odo dňa 18.6.2011 do zaplatenia a 9,50 % zo sumy vo výške 270,72 EUR za obdobie odo dňa
18.7.2011 do zaplatenia.

Dňa 11.6.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené elektronické podanie Združenia na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, ktorým uvedené združenie súdu oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovaného,

v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p., a to za účelom ochrany práv žalovaného, ako spotrebiteľa, nakoľko
predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných spotrebiteľských zmlúv,
ktorýchobsahnemoholspotrebiteľpodstatnýmspôsobomovplyvniť aktorývzmyslejudikatúrySúdneho
dvora Európskej únie, ako bežný spotrebiteľ, nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky v
týchto zmluvách a procesne sa pred súdom voči ním efektívne brániť.

Uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -43 zo dňa 30.10.2014 súd nepripustil vstup tohto združenia do tohto
konania, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Na základe odvolania Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA voči tomuto uzneseniu o
nepripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 11.11.2014, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 11.11.2014, Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, uznesením sp.zn. 6Co/40/2015-65 zo dňa

29.5.2015 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -76 zo dňa 7.10.2015 následne pripustil vstup tohto
združenia do tohto konania, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 1.2.2016.

Písomným podaním zo dňa 16.3.2016, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, ako vedľajší účastník na strane žalovaného, z tohto konania vystúpil.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu pred začatím pojednávania vo veci samej,
písomným podaním zo dňa 29.07.2015, doručeným súdu dňa 31.07.2015, vzal návrh späť v časti

zmluvnej pokuty vo výške 270,22 Eur a taktiež v časti úhrady zo strany žalovaného v celkovej výške
90,--Eur, teda v celkovej sume 360,72 Eur.

Uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -73 zo dňa 11.9.2015 tunajší súd konanie, čo do sumy 360,72 Eur
zastavil, a zároveň rozhodol, že o trovách v zastavenej časti konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súdvytýčiltermínpojednávania,predvolalnaňprávnehozástupcužalobcu,žalovaného,akoajprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Žalobca, jeho právny zástupca, právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ako aj samotný vedľajší účastník na strane žalovaného
sa pojednávania nezúčastnili, kedy vedľajší účastník na strane žalovaného cestou svojho právneho

zástupcu písomným podaním zo dňa 16.3.2016, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa z tohto
konania vystúpil, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a napokon aj rozhodol bez ich
účasti.

Súd vykonal dokazovanie čo do zostávajúcej uplatnenej sumy a to výsluchom žalovaného,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami č. 5725892691, č. 1724881951, č. 1726900799, č.
9727914607, a č. 3728920122, Zmluvou o pripojení č. 9903271029, a Dodatkom k tejto zmluve, ako aj
ďalšími listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou D. P. mal

uzavretú zmluvu o pripojení z mája 2010 a zrejme mal uzavretý aj dodatok o pripojení z augusta 2010,
čo si už presne nepamätá. Nepamätal si, či mal nejaké podlžnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu.
Rovnako si nepamätal, či mu boli doručené faktúry od právneho predchodcu žalobcu, na základe ktorých
si žalobca uplatnil nároky v tomto konaní, avšak pripustil, že tieto faktúry dostať predsa len mohol.
Poukázal tiež na to, v priebehu konania uhrádzal nejaké čiastky.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 17.5.2010 bola medzi predchodcom žalobcu - spoločnosťou D.
P., S..D.., J. a žalovaným uzatvorená Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, ako aj Dodatok k tejto zmluve
o pripojení. Na podklade uvedenej Zmluvy a Dodatku predmetná spoločnosť sa zaviazala poskytovať
žalovanému verejné telekomunikačné služby a to vysokorýchlostný internet Solo - Magio Internet Solo

- leto 210- Zľava na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov. VRI Turbo program: Turbo 2 Solo. Podľa
dodatku k tejto zmluve predmetná spoločnosť odpredala žalovanému dátové zariadenie DSL Ethernet
modem za cenu 19,90 EUR.

Z predložených faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému za užívanie služieb

pravidelné poplatky a to faktúrou č. 1724881951, splatnou dňa 17.3.2011, sumu vo výške 37,79 EUR,
faktúrou č. 5725892691, splatnou dňa 17.4.2011, sumu vo výške 23,34 EUR, faktúrou č. 1726900799,
splatnou dňa 17.5.2011, sumu vo výške 23,34 EUR a faktúrou č. 9727914607, splatnou dňa 17.6.2011,
sumu vo výške 23,34 EUR.

Žalovaný dňa 24.06.2014 uhradil žalobcovi poštovou poukážkou sumu 30,--EUR, dňa 29.09.2014 sumu
30,--EUR, dňa 25.07.2014 sumu 30,--EUR a dňa 28.04.2016 rovnako sumu 30,--EUR. Iné úhrady podľa
jeho vyjadrenia už nezrealizoval.Faktúrou č. 3728920122, splatnou dňa 17.7.2011, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
sumu vo výške 270,72 EUR a to titulom zmluvnej pokuty DSL Ethernet modem vo výške 50,--EUR bez
DPH a zmluvnej pokuty Magio Internet Solo vo výške 270,--EUR bez DPH. Vo vzťahu k tejto sume však

žalobca svoj návrh vzal späť písomným podaním zo dňa 29.07.2015, doručeným súdu dňa 31.07.2015,
o ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -73 zo dňa 11.9.2015

Z obsahu spisu sp.zn. XSprV/XXX/XXXX tunajšieho súdu súd zistil, že dňa 24.6.2013 uzavreli
spoločnosť D. P., S..D.. , T. XX, J., IČO: 35 763 469, ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu

o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej okrem iného v zmysle Protokolu o odovzdaní konkrétnych
pohľadávok pod referenčným číslom XXXXXXXXXX na príslušnej strane uvedeného protokolu
obsiahnutého na CD nosiči bola aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 378,53 EUR. Podľa uvedenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok a to čl. 1 ods. 1 písm. c./ v spojení s čl. I ods. 4 tejto Zmluvy každá
jedna z pohľadávok je špecifikovaná okrem iného aj súhrnov sumou postupovaných pohľadávok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola zo

strany spoločnosti D. P., S..D.., na neho platne postúpená, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou
zmluvou o postúpení.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č.610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky

verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č.610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb

môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti..

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
ZmluvyopripojenízodňaXX.X.XXXX),akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX), v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX a na ňu nadväzujúci Dodatok je spotrebiteľskou zmluvou a
vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme,
že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal
v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy

sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv
sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci. Je teda zrejmé, že v danej veci sa jednalo
spotrebiteľskoprávny vzťah a vychádzajúc z tohto záveru je preto potrebné následne hodnotiť vzájomné
práva a povinnosti účastníkov tohto vzťahu.

Čo do zostávajúceho uplatneného nároku na istinu v sume 17,81 EUR, po tom, čo žalobca vzal svoj
návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 270,22 Eur a taktiež v časti sumy 90,--Eur, ktorá bola zo
strany žalovaného uhradená v sumách po 30,--EUR dňa 24.06.2014, dňa 25.07.2014 a dňa 29.09.2014,
a o ktorých tunajší súd rozhodol uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -73 zo dňa 11.9.2015, súd v tejto

zostávajúcej časti návrh zamietol, nakoľko dňa 28.04.2016 žalovaný zrealizoval v prospech žalobcu
úhradu v sume 30,--EUR, ktorou túto istinu uhradil.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 (ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem

"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode

na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí

orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu, čo do pôvodne
uplatnených nárokov - istín vo výške 37,79 EUR z faktúry č. 1724881951 splatnej dňa 17.3.2011, vo

výške 23,34 EUR z faktúry č. 5725892691 splatnej dňa 17.4.2011, vo výške 23,34 EUR z faktúry
č. 1726900799 splatnej dňa 17.5.2011 a vo výške 23,34 EUR z faktúry č. 9727914607 splatnej dňa
17.6.2011 bol dôvodný a preto žalobcovi vznikol aj nárok na priznanie ním uplatnených úrokov z
omeškania z týchto istín, ktoré mu boli priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného, berúc

však pritom do úvahy žalovaným zrealizované úhrady v sumách po 30,--EUR v dňoch 24.06.2014,
25.07.2014, 29.09.2014 a 28.04.2016. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dní nasledujúcich
po splatnosti jednotlivých faktúr. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov
stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od 13.4.2011 do 12.7.2011 vo výške 1,25 % p.a..

Na základe toho preto súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 37,79
EUR za obdobie od 13.08.2011 do 26.06.2014 v celkovej výške 11,15 EUR a vo výške 9 % ročne zo
sumy 7,79 EUR za obdobie od 27.06.2014 do 29.07.2014 v celkovej výške 0,06 EUR.

Vychádzal z toho, že dňa 28.4.2016 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 30,--EUR. Z tejto sumy čiastka

17,81 EUR sa započítala na úhradu ostávajúcej neuhradenej istiny. Zostatok z tejto úhrady v celkovej
výške 12,19 EUR (t.j. 30,--EUR - 18,81 EUR) sa započítal na úhradu úroku z omeškania vo výške 9
% zo sumy 37,79 EUR za obdobie od 13.08.2011 do 26.06.2014, čo predstavovalo sumu 11,15 EUR
a na úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 7,79 EUR za obdobie od 27.06.2014 do 29.07.2014,
čo predstavovalo sumu 0,06 EUR.

Následne po tomto započítaní a zohľadnení, že zostávajúci rozdiel 0,98 EUR sa ešte započítal na úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,34 EUR za obdobie od 18.4.2011 do 30.9.2011 v celkovej
výške 0,98 EUR, súd priznal žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zosumy 23,34 EUR za obdobie od 01.10.2011 do 29.07.2014 čo po príslušnom vyčíslení predstavuje sumu
6,11 EUR, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,13 EUR za obdobie od 30.07.2014 do 01.10.2014 čo
po príslušnom vyčíslení predstavuje sumu 0,01 EUR, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 23,34 EUR za

obdobie od 18.05.2011 do 01.10.2014 čo po príslušnom vyčíslení predstavuje sumu 7,29 EUR, vo výške
9,25 % ročne zo sumy 23,34 EUR za obdobie od 18.06.2011 do 01.10.2014 čo po príslušnom vyčíslení
predstavuje sumu 7,10 EUR a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 17,81 EUR za obdobie od 02.10.2014
do 28.04.2016 čo po príslušnom vyčíslení predstavuje sumu 2,59 EUR.

Čo do úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 270,72 EUR za obdobie od 18.7.2011 do
zaplatenia súd žalobu zamietol, keďže v tejto časti istiny žalobca vzal svoju žalobu späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť, o čom bolo aj rozhodnuté uznesením sp.zn. 16C/39/2014 -73 zo dňa 11.9.2015,
pričom vo vzťahu k týmto úrokom z omeškania zastavanie konania nepožadoval.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže

mal vo veci úspech len čiastočný. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť,
že k zastaveniu konania čo do časti istiny v sume 270,72 EUR došlo z viny žalobcu, nakoľko tento
vzal svoj návrh v tejto časti späť bez náležitého preukázania skutočnosti, že podaná žaloba v tejto časti
bola dôvodná a že k uvedenému späťvzatiu došlo len v dôsledku správania sa žalovaného. Rovnako
tak v prípade pomernej časti istiny v sume 17,81 EUR, v ktorej časti súd návrh zamietol , žalobca nemal

úspech preto, lebo zo strany žalovaného táto v priebehu konania bola uhradená a žalobca na túto
úhradu procesne nezareagoval. Preto súd nemohol skutočnosť, že žalovaného zaviazal len na úhradu
priznaných úrokov z omeškania v prospech žalobcu považovať za úspech žalobcu v tomto konaní,
keďže pomer úspechu žalobcu k pôvodne žalovanej sume bol len 23,78 % (90,- EUR ako suma, na
ktorú súd síce žalovaného nezaviazal, avšak pre ktorú žalobca vzal v tejto časti návrh späť pre správanie

sa žalovaného, keďže ju uhradil až po podaní žaloby / 378,53 EUR ako celková žalovaná suma =0,2378
= 23,78 %) a pomer úspechu žalovaného k žalovanej sume bol 76,22 % (288,53 EUR, ako späťvzatá
suma vo výške 270,72 EUR bez zavinenia žalovaného a zamietnutá suma istiny vo výške 17,81 EUR/
381,96 EUR ako celková žalovaná suma =0,7622 = 76,22 %).

Keďže si však žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého súd rozhoduje o trovách len na návrh, súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Súd o trovách konania vedľajšieho účastníka nerozhodoval, keďže tento písomným podaním zo dňa
16.3.2016, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, z tohto konania vystúpil.

Pokiaľideovráteniesúdnehopoplatkužalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupredzačatím
pojednávania vo veci samej písomným podaním zo dňa 29.07.2015, doručeným súdu dňa 31.07.2015
vzalnávrhspäťvčastizmluvnejpokutyvovýške270,22Eurataktiežvčastiúhradyzostranyžalovaného
v celkovej výške 90,--Eur, teda v celkovej sume 360,72 Eur.

Uznesenímsp.zn.16C/39/2014-73zodňa11.9.2015 konanie čodosumy360,72Eurzastavilazároveň
rozhodol, že o trovách v zastavenej časti konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako „ zák. č. 71/1992 Zb.“) , poplatok sa vráti, ak ho zaplatil
ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok

sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto
prípade ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa
vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa
poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo, ak bolo konanie

zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Keďže k čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žalobného návrhu pred začatím
pojednávania vo veci samej, žalobca by mal mať podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. právo
na vrátenie súdneho poplatku zo zastavenej časti, pri rešpektovaní skutočnosti, že podľa položky 1 písm.

a./ Prílohy I citovaného zákona súdny poplatok zo zostávajúcej žalovanej sumy späťvzatím nedotknutej
má byť vo výške 6% z tejto žalovanej sumy ako hodnoty sporu, minimálne však vo výške 16,50 Eur.
Keďže v danej sporovej veci žalobca na základe pôvodného návrhu zaplatil súdny poplatok v sume
22,50 EUR, a po zohľadnení zostávajúcej späťvzatím nepostihnutej žalovanej sumy súdny poplatok
má predstavovať sumu 16,50 EUR (nakoľko 6 % zo zostávajúcej žalovanej sumy 17,81 EUR je 1,07

EUR, teda pod minimálnu zákonnú hodnotu súdneho poplatku), vznikol by žalobcovi nárok na vrátenie
súdneho poplatku v sume 6,--EUR (22,50 EUR - 16,50,-- EUR). Tento je však súd podľa § 11 ods. 4
vyššie citovaného zákona povinný krátiť ešte o čiastku 6,70 Eur, takže žalobcovi po zohľadnení tejto
skutočnosti nevznikol nárok na vrátenie žiadneho súdneho poplatku (6,-- EUR - 6,70 EUR predstavuje
záporný rozdiel). Súd preto rozhodol, že žalobca nemá právo na vrátenie súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)