Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/833/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206064
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914206064.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX XX R.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom AK

Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2384,17 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 18. 03. 2015
proti uzneseniu okresného súdu Rimavská Sobota č. k. k10C/19/2015-47 zo dňa 18. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením procesný súd pripustil do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Námestie

legionárov 5.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „V predmetnej právnej veci v podaní zo dňa 28.01.2015
navrhovateľ namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu.

Ohľadom námietky navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd konštatuje, že

v predmetnom konaní sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia žalovanej sumy, ktorú si
navrhovateľuplatňujenazákladezmluvyopôžičkeuzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľa
a odporcom.

Súd má za to, že predmetnú zmluvu možno v zmysle citovaného ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda odporca má ako zmluvná strana predmetnej

zmluvy postavenie spotrebiteľa.

Súd ďalej konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že do konania na strane odporcu vstúpil dňa
19.06.2014 vedľajší účastník konania.

Zo zákona § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že môže v občianskom súdnom konaní vystupovať ako vedľajší

účastník i právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
právnické osoby - združenia na ochranu spotrebiteľov). Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do
konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba, a to aj v prípade
sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa, v tomto prípade odporcu, vystupuje právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Účasť takéhoto vedľajšieho účastníka v konaní na strane spotrebiteľa posilňuje

jeho ochranu v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv.Vedľajší účastník je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa Zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento vedľajší účastník vstúpil do konania ešte v čase, keď
zákonná úprava nevyžadovala, aby súčasne so svojím vstupom do konania predložil aj súhlas toho

účastníka, na strane ktorého do konania vstupuje.

Nakoľko vedľajší účastník konania na strane odporcu vstúpil do konania ešte dňa 19.06.2014, pri
rozhodovaní o jeho prípustnosti v konaní sa súd riadil Občianskym súdnym poriadkom v znení do
31.12.2014, ktorý nevyžadoval súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní tak, ako je tomu

tak podľa právnej úpravy platnej od 01.01.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považuje vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu
za prípustný“.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Zastáva názor, že súd nesprávne postupoval, pretože

pripustil vedľajšieho účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím
rozhodol v rozpore s ustanoveniami OSP a judikatúrou NS SR. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ
namietal naďalej neprípustnosť vedľajšieho účastníka a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
preskúmal a v zmysle § 220 OSP ho zmenil tak, že vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu do konania nepripúšťa.

Kpodanémuodvolaniusavyjadrilvedľajšíúčastník.Odvolanienavrhovateľapovažujezazjavneúčelové
a právne irelevantné. V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania bola platná právna úprava, v
zmysle ktorej nastával vstup vedľajšieho účastníka do konania ex lege doručením oznámenia o vstupe
súdu. Navrhol preto napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť a zaviazať žalobcu na náhradu trov

odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa 219 ods. 1 OSP ako
vo výroku vecne správne.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva. Odvolateľovi zrejme iba v
dôsledku náhlej nesústredenosti a nekoncentrovanosti ušla skutočnosť, že procesný súd poukázal a
zdôraznil skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu do konania vstúpil dňa 19. 06. 2014. V
tom čase zákon nepovažoval za nevyhnutné, aby vedľajší účastník pri vstupe zároveň doložil súhlas

hlavného účastníka so vstupom.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.