Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206552
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206552.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o K. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. B. XXX, toho času v
pestúnskej starostlivosti Q. B., K.. XX.XX.XXXX U. R. B., K.. XX.XX.XXXX, obaja bytom F.Á. B. XXX,
dieťa rodičov H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX a W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XX, takto

r o z h o d o l :

vo veci starostlivosti o K. V., nar. XX.XX.XXXX p r e n á š svoju príslušnosť na Okresný súd Revúca

ktorému po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t ú p i vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Revúca dňa 30.05.2016 postúpil vec tunajšiemu súdu v zmysle § 105 ods. 1,2 Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré súčasťou je aj návrh pestúnky Q.Y. B., nar. XX.XX.XXXX o predĺženie
pestúnskej starostlivosti v zmysle § 52 ods. 5 zákona o rodine.

Z pripojeného opatrovanského spisu súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/647/2006-35 zo dňa 04.07.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2007 súd zveril K. V., nar. XX.XX.XXXX do pestúnskej
starostlivosti Q. B., nar. 13.03.1966 a R. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. B. XXX.

Podľa § 88 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku namiesto všeobecného súdu odporcu je
na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia
súdu, prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých.

Príslušnosť súdu sa v zmysle § 11 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku posudzuje podľa okolností,
ktoré sú tu v čase začatia konania a trvá do jeho skončenia. Z tejto zásady pripúšťa výnimku ustanovenie

§ 177 ods. 2 O.s.p. o prenesení príslušnosti.

Podľa § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
príslušnosť, môže príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak
tento nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

Vzhľadom k tomu, že po vydaní rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 11P/647/2006-35 zo dňa
04.04,2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.04.2007 nastala zmena okolnosti,
podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, nakoľko K. V., nar. XX.XX.XXXX bola zverená do pestúnskej
starostlivosti manželov Q. B., nar. XX.XX.XXXX a R. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí majú bydlisko v obvode
Okresného súdu Revúca a s poukazom na tú skutočnosť, že Q. B., nar. XX.XX.XXXX podala návrh
na predĺženie pestúnskej starostlivosti v zmysle § 52 ods. 5 zákona o rodine, je v záujme K. V., nar.

XX.XX.XXXX, aby vo veci starostlivosti o ňu konal a rozhodoval tento súd. Z uvedeného dôvodu, vsúlade s citovaným zákonným ustanovením, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.