Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207947
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: W. S., C..
XX.X.XXXX, S. L. XXX, XXX XX Š. B., o zaplatenie 165,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne z tejto sumy od 17.7.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu
žalobcu trovy konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok za návrh a vo výške 59,98 Eur za trovy
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 2.4.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu

165,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 23,79 Eur (za obdobie od 17.7.2013 do 25.3.2015) a
8,5% ročne zo sumy 165,59 Eur od 26.3.2015 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 18.1.2008 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom

podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný
porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého
úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovom kalendári z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovaného.

Prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver spolu vo výške 900,- Eur a žalobcovi vrátil len
čiastku 734,41 Eur. Odo dňa omeškania bol žalovaný o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných

mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že si
žalovaný ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle
Hlavy 7 písm. a) žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 752,05 Eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup bol aj v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka. V návrhu si však žalobca neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutým
úverom. Sadzbu úroku z omeškania 8,5% uplatňuje podľa základnej úrokovej sadzby ECB platnej k
prvémudňuomeškania,t.j.17.7.2013(pätnástydeňododňaodoslaniavýzvyksplateniuceléhoúveru)+

8 percentuálnych bodov, a úrok z omeškania stanovil takto: 23,79 Eur z čiastky 165,59 Eur od 17.7.2013
do25.3.2015,t.j.dodňavyhotoveniažaloby.Uviedol,ževzhľadomnavyššieuvedené,takakovyplývaaj
zo splátkového kalendára, eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 165,59 Eur.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 114 ods.
3 O.s.p. uložil a žaloba s prílohami mu bola doručená ešte dňa 30.4.2015.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými označenými a predloženými listinami, a to oboznámením
návrhu, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové podmienky“), výzvou k splateniu celého úveru s poštovým
podacím hárkom, listinou s evidenciou žalobcu o účtovaní a platobnej histórii žalovaného označenej ako

Výpis čerpania, splátok a úhrad, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§
120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.1.2008 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom písomnú úverovú zmluvu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver na financovanie tovaru. Súčasťou tejto

zmluvy bola aj písomná dohoda o poskytnutí ďalšieho revolvingového úveru.

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad s internou
evidenciou žalobcu o termínoch a sumách čerpania a úhrad peňažných prostriedkov žalovaným k
zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca na tento účet žalovanému poskytol a žalovaný postupne

čerpal (výbermi z bankomatu, resp. platbami kartou) peňažné prostriedky v sume spolu 900,- Eur, a
žalovaný na tento účet žalobcovi uhradil (vrátil) postupne v rôznych dňoch spolu sumu 734,41 Eur.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.6.2013 vyzýval žalobca žalovaného s poukazom na
omeškanie s úhradou záväzkov k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len „Obchodný zákonník“ alebo aj „OBZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má v
zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho
sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že v
podrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné posúdiť

aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSU“), ktorý stanovuje špeciálnu úpravu spotrebiteľských úverov.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 ZoSU pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle ust. § 4 ods. 5 ZoSU však platí, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V danom prípade je podľa obsahu žaloby predmetom konania iba vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov, a úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru si žalobca neuplatňuje.

Zo zisteného skutkového stavu pritom vyplýva, že žalobca s poukazom na úverovú zmluvu poskytol
žalovanému v jeho prospech peňažné prostriedky vo výške 900,- Eur, ktoré mu mal žalovaný vrátiť, a
na úhradu ktorých tak mal nárok. Žalovaný však aj napriek výzve žalobcu na splatenie tomuto z týchto
peňažných prostriedkov na tento účet vrátil iba sumu 734,41 Eur, a keďže tento nárok žalobcu nebol v
konaní nijako spochybnený a súd nezistil ani žiadne oslabenie nároku alebo iný zákonný dôvod, ktorý by

brániluplatniťalebopriznaťžalobcovivrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovvočižalovanému(§
5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa),posúdilnávrhžalobcuakodôvodný,ažalovanémuuložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok poskytnutých peňažných prostriedkov (bez zmluvných úrokov a
poplatkov) spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Žalobca žalovaného vyzýval na vrátenie peňažných prostriedkov, a žalovaný mu ich aj napriek tomu
úplne nevrátil a je tak v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a preto mu súd v zmysle ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. uložil povinnosť na
ich zaplatenie spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so
zákonom odo dňa nasledujúceho po lehote na úhradu uvedenej vo výzve žalobcu k splateniu úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,98 Eur za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur po prirátaní 2 x 8,39 Eur režijného

paušálu a 20 % DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.