Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208660
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713208660.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

R., F.. F. E..D.., F. F. XXX XX V. XX, C.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Jánom Burocim, advokátom AK
Spišská Nová Ves, Chrapčiakova 7, proti odporcovi: P. Y. U., F. F. U. XX, C.: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr.
Dušanom Mackom, advokátom AK Poprad, Mnoheľova 840/8, o zaplatenie 10.417,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 123,94 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 18.6.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.417,36 eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že účastníci sa mali dohodnúť, že navrhovateľ pre odporcu
vykoná výmlat plodín v roku 2012, pričom za vykonaný výmlat sa mal odporca zaviazať navrhovateľovi
zaplatiť. Po vykonaní výmlatu navrhovateľ odporcovi vystavil a doručil faktúru č. FV XXXXXXX na sumu
12.972,58 eur zo dňa 15.8.2012 a s dátumom splatnosti dňa 29.8.2012. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

k úhrade vystavenej faktúry nedošlo, nakoľko odporca namietal rozsah výmery vykonaného výmlatu,
pričom podľa navrhovateľa mal byť pre odporcu vykonaný výmlat o výmere 163,795 ha, s čím však
odporca nesúhlasil. Vzhľadom na skutočnosť, že na účely výmlatu boli poskytnuté pohonné hmoty
odporcu, napriek fakturovanej sume 12.972,58 eur si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok vo výške
10.417,36 eur.

V skrátenom konaní súd dňa 13.8.2013 vydal platobný rozkaz, č. k. XXRob/XXX/XXXX-8, ktorým návrhu

v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že neboli
splnené podmienky ust. § 172 O.s.p., nakoľko neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by platobný
rozkaz odôvodňovali. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a uviedol, že listinné dôkazy predložené
navrhovateľom nie sú spôsobilé preukázať tvrdenia navrhovateľa, a teda navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno. Konštatoval tiež, že od odporcu nemožno požadovať preukázanie neexistujúcich skutočnosti
akou je dohoda o cene a ploche vymlátenej výmery.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka Stanislava Grunda a listinnými dôkazmi
založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha úhrady sumy 10.417,36 eur, pričom podaný návrh
odôvodňuje dohodou s odporcom, v zmysle ktorej mal pre odporcu vykonať výmlat plodín v roku 2012.
Podľa navrhovateľa vykonal výmlat o výmere 163,795 ha, pričom na preukázanie tejto skutočnosti

predložil fotokópie dokladov z palubného počítača kombajnu zn. Claas LEXION 560 s číslom počítadla
58400919. Výmlat plodín mal byť realizovaný v dňoch 2. až 9.8.2012. Na základe uvedených skutočnosti
vystavil navrhovateľ dňa 15.8.2012 faktúru č. FV XXXXXXX na sumu 12.972,58 eur a s dátumom
splatnosti 29.8.2012. V písomnej podobe dohoda o vykonaní výmlatu uzavretá nebola.
Odporca k uplatnenému nároku namietal, že v návrhu navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť na

preukázanie tvrdenia, že došlo k dohode o vykonaní výmlatu a k vzniku záväzku odporcu. Namietal,
že doklady z palubného počítača nepreukazujú, že navrhovateľ pre odporcu výmlat vykonal, nakoľko
doklady nepreukazujú, že v nich uvedené údaje sa týkajú výmlatu vykonaného navrhovateľom, pre
odporcu, neobsahujú údaj o ploche, na ktorej bol výmlat skutočne vykonaný a neobsahujú údaj o údajne
dohodnutej cene.

Po doručení faktúry č. FV XXXXXXX odporca túto prípisom zo dňa 8.10.2012 faktúru vrátil
navrhovateľovi s tým, že žiada upraviť skutočne skosenú plochu na výmeru 144,5 ha a upraviť tiež
jednotkovú cenu na 53,- eur, nakoľko boli použité vlastné PHM odporcu.
Prípisom zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ odporcovi opätovne doručil faktúru č. FV 2012509 s tým, že
táto bola vystavená na základe skutočného výkonu kombajnu zaznamenaného palubným počítačom.

Čo sa týka faktúry, navrhovateľ uviedol, že zmluvná cena bola stanovená na základe dohodnutej ceny
z predchádzajúceho roka a keďže nedošlo k žiadnemu výraznému poklesu nákladov, ale cena PHM
sa oproti rovnakému obdobiu predchádzajúceho roka zvýšila takmer o 5 %, nie je opodstatnený taký
výrazný pokles ceny za jednotku výkonu ako uvádza odporca. Nakoľko boli použité PHM odporcu,
navrhovateľ navrhol, aby mu odporca spotrebu PHM nefakturoval, prípadne aby mu zaslal informáciu o

jednotkovej cene a navrhovateľ by hodnotu spotrebovaných PHM „dobropisoval“.
Prípisom zo dňa 26.10.2012 odporca opätovne navrhovateľovi vrátil doručenú faktúru č. FV 2012509 s
tým, že trvá na výmere uvedenej v prípise zo dňa 8.10.2012 a k uvedenej výmere došiel porovnaním s
tzv. hektárovou tabuľkou pre rok 2012. Poukázal tiež na to, že okrem kombajnu navrhovateľa na poliach
odporcu vykonávali žatevné práce ďalšie tri kombajny, ktorých výkon aj na spoločne kosených honoch

korešpondoval s deklarovanými tabuľkami.
Odporca taktiež zotrval na jednotkovej cene 53,- eur/ha a odvolával sa, že bežnou praxou je, že v
žatevnej sezóne sa kosí za aktuálne t.j. obvyklé ročné ceny. Odporca sa pritom odvolával, že k úhrade
faktúry dôjde po jej úprave. Navrhovateľ napriek výhradám odporcu opätovne faktúru č. FV 2012509
doručil odporcovi bez akýchkoľvek úprav.

Prípisom zo dňa 26.11.2012 právny zástupca odporcu navrhovateľovi opätovne vrátil doručenú faktúru
s tým, že faktúra neobsahuje zákonom vyžadované náležitosti účtovného dokladu, sú v nej uvedené
nesprávne údaje o počte merných jednotiek, bez právneho dôvodu je vo faktúre uvedená cena mernej
jednotky, ktorá zmluvnými stranami nebola dojednaná a nezodpovedá obvyklej cene v danom časovom
období účtovanej inými dodávateľmi a opätovne bol navrhovateľ upovedomený o tom, že na výmlat

plodín boli použité PHM odporcu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že v roku 2011 s odporcom mali uzavretú zmluvu o zbere
poľnohospodárskych plodín č. 5/2011, na základe ktorej v danom roku vykonávali zberné práce. Nakoľko
sa v prípade odporcu jednalo o ich obchodného partnera, v roku 2012 novú zmluvu neuzavreli,

avšak na základe objednávky odporcu vykonali zberné práce aj v roku 2012. Počas roka 2012 za
navrhovateľa práce v prospech odporcu fyzicky vykonával dodávateľ F. T., ktorý na základe vykonanej
práce navrhovateľovi poskytol výkazy pracovného stroja a predložil na schválenie výkazy práce. Na
základe týchto výkazov navrhovateľ vykonal fakturáciu odporcovi.
Nakoľko rozdiel medzi deklarovaným výkonom stroja a uznanou výmerou odporcom je značný a

predstavuje takmer jednodenný výkon stroja, zo strany odporcu nebol žiadna snaha dohodnúť sa
ohľadom výmery. Preto sa navrhovateľ domáha úhrady podaným návrhom. Pôvodná fakturácia bola
vykonaná podľa uzavretej zmluvy z roku 2011. Odporca žiadal o úpravu ceny z dôvodu používania
jeho PHM, hoci navrhovateľ žiadal refakturáciu PHM, žaluje výkon za sumu 53,- eur/ha. Za rok 2011
navrhovateľ odporcovi účtoval výmlat s výmerou 171 ha. Pre rok 2012 sa mal zástupca navrhovateľa s

odporcom na výmlate dohodnúť ústne. Navrhovateľ výmeru pre fakturáciu určil na základe výkazu práce
F. T. a na základe stavu denného počítadla.
Na otázku právneho zástupcu odporcu, či môže vysvetliť ako funguje počítadlo stroja pokiaľ 2.8.2012
stroj prešiel vzdialenosť 53 km a vykonal výmlat na ploche 25 ha a dňa 3.8.2012 prešiel vzdialenosť 15km a vykonal výmlat na ploche 22 ha, navrhovateľ uviedol, že počítadlo je nastavené na určitú dĺžku lišty.
Výkon prác riadi odporca, pričom nič mu nebráni aby niektoré parcely nechal dokášať jedným strojom,
tým pádom nastavajú situácie, kedy kombajn kosí danú plochu nie celu lištou ale len časťou. Dochádza

k zníženiu dĺžky lišty, aby sa brala automaticky aj celá výmera.
Po nahliadnutí do výstupov z počítadla konštatoval, že je možné, že výpočet pracovnej vzdialenosti
je popisuje chybne, čo sa týka množstva PHM, to je zistiteľné z týchto výstupov. Na otázku právneho
zástupcu odporcu, ak navrhovateľ uznáva cenu uvedenú odporcom, prečo nevystavil novú faktúru s
uvedením takejto ceny ale inicioval súdne konanie, navrhovateľ uviedol, že v konaní si navrhovateľ

uplatňuje len nespornú časť, čo sa týka jednotkovej ceny. Zvyšok nároku si môže uplatniť v samostatnom
konaní. Úprava faktúry nepripadala do úvahy, nakoľko žiaden relevantný doklad, čo sa týka výhrad k
výmere zo strany odporcu, nebol poskytnutý.
Štatutárny zástupca odporcu uviedol, že čo sa týka dohody o výkone prác s navrhovateľom, dohoda
bola približne taká, že ceny prác budú rovnaké ako u ostatných dodávateľov žatevných prác a čo sa týka
termínu, dohodli sme sa v podstate asi tak, že keď bude vhodná doba, na zavolanie príde kombajn práce

vykonať. Čo sa týka výmery, pri tejto vychádza odporca z ortofotomáp. V roku 2011 bola navrhovateľom
za vykonané žatevné práce fakturovaná iná výmera, vychádzali pritom z osevného postupu, nakoľko
rovnaké plodiny na tom istom hone sa v nasledujúce roky neosievajú. Preto sa výmera jednotlivých
komodít mení. Mapy, ktoré sú využívané, sú uznávané aj Poľnohospodárskou platobnou agentúrou pre
účely dotácií, sú teda dosť presné na to, aby bolo možné stanoviť výmery jednotlivých honov. Takto bola

výmera určená aj pre rok 2011. Taktiež výmeru vie odporca zistiť hneď na jar po zasiati. Výmera osiatej
plochy sa v priebehu roka v žiadnom prípade sama od seba líšiť nemôže.
Čo sa týka jednotkovej ceny, žiadal odporca navrhovateľa upraviť cenu na 53,- eur/ha, podľa údajov
od ostatných kombajnistov. Pre odporcu vykonávali práce ďalšie tri kombajny, ktoré pracovali aj na
rovnakých poliach ako kombajn dodaný navrhovateľom. V praxi je to tak, že hospodár vie, že hon má

napr. 50 ha, na tomto budú pracovať tri kombajny, pričom sa musia dohodnúť, kto začne akým smerom
žať a následne tiež musia sami mať dohodu o deklarácii jednotlivých plôch tak, aby táto zodpovedala
výmere honu. Kombajnista by napr. pri otáčaní kombajnu mal lištu vypnúť, avšak je jasné, že toto
nerobia, pretože sú platení od deklarovaných skosených plôch. Táto samozrejmé nemusí zodpovedať
maximálnej výmere honu.

Čo sa týka dôvodu, pre ktorý odporca neuhradil ani v podstate uznanú časť fakturovanej sumy
zodpovedajúcu požadovanej hodnote a s uznanou výmerou, obával som sa toho, že v prípade úhrady
by vznikol účtovný doklad, plnil by na základe neoprávneného dokladu a toho sa obával. V prípade, že
by navrhovateľ faktúru zmenil na uznanú výmeru a cenu, okamžite by sumu uhradili.
Pri uznanej výmere 144,5 ha, vychádza odporca z ortofotomáp a deklaračnej tabuľky. Na otázku

právneho zástupcu navrhovateľa, prečo nedošlo k refakturácii PHM, odporca uviedol, že kombajn sa
po výkone prác vracia na dvor a v prípade potreby sa mu dočerpajú PHM. Podľa toho možno zistiť, akú
mal kombajn spotrebu paliva.
Kontrolu výkonu stroja počas žatvy odporca vykonával buď vizuálne, pokiaľ bol pri žatve, ale v zásade
nemá dôvod to kontrolovať. Časovo výkon kontroloval denne (podľa rozsahu vykonaného výmlatu),

fyzicky len sporadicky. Kombajnistom zadá hon s výmerou a nesleduje, či kosí prvý alebo štvrtý kombajn.
Podstatné je, aby bola výmera skosená. Kontrola teda spočíva v konečnej kontrole výmery a tiež kvality
výmlatu. Kombajnisti denne nereferujú výkon, po skončení výmlatu si odkonzultujú vykonané práce.
Pokiaľ šli kombajny na jednom hon, ráno im povedal, akú má hon výmeru a oni sa už museli podľa
toho zariadiť aj pri konfrontácii. Kombajnisti sa medzi sebou dohodli, kto akú výmeru vymláti. Celkovú

výmeruhonuurčujeodporca,výmeruzajednotlivékombajnyhlásiakombajnisti.Výmera144,5havznikla
logickým odpočítaním ostatných výmer podľa dohody ostatných kombajnistov.
Po nahliadnutí do ortofotomapy štatutárny zástupca odporcu na otázku štatutárneho zástupcu
navrhovateľa,žepokiaľjevgrafickejpríloheuvedenávýmerapôdnehobloku,ktorýužívaodporca334,66
ha, či teda užíval odporca skutočne celú plochu, uviedol, že užíval plochu 63,51 ha, pričom plocha bola

dohodnutá, nakoľko v okolí užívajú pôdu ďalší štyria hospodári. Užívaná výmera je určená výpočtom
z ortofotomapy a dohodou všetkých dotknutých subjektov. Sumár jednotlivých podielov neprevyšuje
celkovú výmeru honu.
V prípade stanovenia výmery honu kázal kombajnistom žať užívanú výmeru, nie viac. Odporca
nestanovil limit, koľko v rámci honu môže vykosiť stroj navrhovateľa.

Z výsluchu svedka F. T. súd zistil, že na Slovensku poskytuje služby v oblasti obsluhy
poľnohospodárskych strojov. Na základe dopytu navrhovateľa sa v máji roku 2012 s navrhovateľom
dohodli na tom, že bude vykonávať služby pre ich spoločnosť s ich strojmi. Mali uzavretú písomnúzmluvu. Rozsah bol termínovo špecifikovaný do dvoch mesiacov bez obmedzenia. Miesto konkrétnych
výkonov bolo v dispozícii štatutárneho zástupcu navrhovateľa a na konkrétnej farme vykonával činnosť
podľa inštrukcií vedenia farmy.

Vykonával služby aj pre odporcu spolu s ďalšími dvoma poskytovateľmi služieb. Celkovo žali traja
poskytovatelia a jeden vlastný kombajn odporcu. Čo sa týka priebehu žatvy väčšinou je to tak, že
najprv jeden kombajn pripraví hon pre ostatné kombajny aby sa neprechádzalo cez neposekané úseky
a následne zvyšné kombajny vykonajú svoje práce. Závisí to stále od dispozícii majiteľov a tiež tvaru
pozemku. Po zožatí honu sa potom prechádza na ďalší hon. Takto to bolo vo všetkých prípadoch u

odporcu okrem jedného honu, ktorý svedok zožal jedným kombajnom sám. Každé ráno prišli stroje do
areálu odporcu kde sa načerpali PHM poskytnuté odporcom a odporca dal pokyny čo a kam pôjdu žať.
Pokyny zadával štatutárny zástupca odporcu, stroje nasledovali kombajn odporcu, ktorý zvyšné stroje
viedol na miesto výkonu.
Čo sa týka kombajnov značky Claas 560, jedná sa o kombajn so zabudovanou tlačiarňou a podľa
pokynov majiteľa svedok denne po vykonaní prác tlačil tzv. report pre kontrolu. Šírka lišty je nastaviteľná

do max. šírky 7,5 m, šírku nastavuje obsluha a v tomto prípade lištu nastavoval svedok na šírku 7,10
m. Nastavuje sa preto, že napr. pri výjazde do nepokosenej časti honu, kým dôjde k zdvihnutiu lišty,
stroj stále počíta sekanie i keď vlastne niet čo sekať. Pokiaľ by ostala nastavená plná šírka lišty, v
rámci manipulácie so strojom by potom stroj vykazoval väčšiu výmeru zožatých hektárov. Čo sa týka
položiek „ujetá vzdálenost“ na reportoch počítadla, jedná sa o celkovú vzdialenosť, ktorú kombajn od

vynulovaniapočítadlaprekonal,tedazahŕňaprechodypocestách,presunymedzipoliamiatiežpohybpo
poliach. Položka „ujetá pracovní vzdálenost“ zase predstavuje len vzdialenosť od určeného honu a späť
do miesta štartu. Položka „provozní hodiny“ predstavuje celkovú dobu kedy kombajn bol naštartovaný.
Položka„pracovnídoba“zasepredstavuječasťkedykombajnžal.Plochasapočítaakocelkováprejdená
vzdialenosť pri práci x (krát) šírka lišty, pričom zohľadňuje aj preklz kolies.

Pri vyhodnotení vykonaných prác boli zvolaní všetci zúčastnení, kde celková výmera ktorú mali skosiť
oznámená nebola. Svedok mal za to, že bol v nevýhode, nakoľko u odporcu bol prvýkrát a nevedel
mená jednotlivých honov. V podstate ostatní nahlásili ich výmery a na svedka zostal zvyšok, ktorý mu
bol uznaný. Keď namietal, že to vyzerá, že jedno pole nekosili, štatutárny zástupca odporcu mu povedal,
že sa mal ozvať skôr, a že už to nebude prepočítavať. Kontrolou zariadením GPS svedok zistil rozdiel

medzitým,čodeklarovalkombajnatýmčo,deklarovalštatutárnyzástupcaodporcu,avšakpodľasvedka
hodnoty boli bližšie k hodnotám zisteným kombajnom. V praxi rozdiel výmer vzniká manipuláciou s lištou
a tvarom poľa. Svedok potvrdil, že pri práci s kombajnom Claas 560 u iných zadávateľov sa stretol s
problémom rozsahu neuznanej výmery, i keď nie v rozsahu ako u odporcu. Svedok tiež potvrdil, že
niektoré výstupy počítača kombajnu ovplyvňuje nastavenie obsluhou, niektoré sú nastavené výrobcom.

Odmena svedka bola s navrhovateľom dohodnutá podľa percentom z pokosenej plochy, svedok s
odvolaním na svoju prax a referencie poprel možnosť ovplyvňovania rozsahu výkonu.

Zo zmluvy č. 5/2011 o zbere poľnohospodárskych plodín uzavretej medzi účastníkmi súd zistil, že pre
rok 2011 mali účastníci dohodu o vykonaní výmlatu s určením cien jednotlivých výkonov, avšak táto

zmluva bola uzavretá na obdobie júl až august 2011. Štatutárni zástupcovia účastníkov zhodne uviedli,
že pre rok 2012 obdobná zmluva uzavretá nebola.

Z denníka vystaveného dodávateľom Z. F. Z. - R. B. súd zistil, že za mechanizovaný zber v dňoch 30.7.
až 9.8.2012 o výmere 143,80 ha pri sume 52,- eur za ha, si tento dodávateľ voči odporcovi vyúčtoval

sumu 7.947,60 eur. Na úhradu vykonaného zberu - výmlatu vystavil uvedený dodávateľ dňa 14.9.2012
faktúru č.6045/2012 na celkovú sumu 9.537,12 eur, vrátane DPH. Obdobne dodávateľ U. V. odporcovi
vystavil faktúru č. 1234 zo dňa 10.8.2012 za žatevné práce obilným kombajnom v rozsahu 110 ha za
jednotkovú cenu 52,- eur t.j. požadoval úhradu výmlatu v sume 7.044,- eur, vrátane DPH.

Navrhovateľ ďalej súdu doložil faktúru č. FV XXXXXXX zo dňa 31.8.2011, ktorou preukazoval, že sa
výmlat vykonaný v roku 2011 o výmere 171 ha pri jednotkovej cene 66,- eur, odporcovi vyúčtoval
sumu 10.669,90 eur. Je zrejmé, že výmlat vykonal navrhovateľ prostredníctvom ďalšieho dohodnutého
dodávateľa, a to F. T..

Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 3 ObZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu ako aj uznávacie vyhlásenie odporcu
resp. jeho právneho zástupcu mal súd za preukázané, že navrhovateľ pre odporcu, napriek absencii
písomnej dohody o výmere a cene, vykonal výmlat plodín, a to v dňoch 2. až 9.8.2012 v celkovej výmere
144,5 ha.
Napriek uvedenému je zrejmé, že v dôsledku absencie písomnej dohody, či už medzi účastníkmi
alebo navrhovateľom a jeho dodávateľmi, neexistuje možnosť vyvodenia zodpovednosti voči vodičom

jednotlivých poľnohospodárskych strojov za to, že jednotlivé stroje nevedú spôsobom, ktoré by ich
odberateľom nespôsobovali škodu.
Súd konštatuje, že za predpokladu, že medzi účastníkmi resp. ďalšími subjektmi neexistuje písomná
dohoda resp. dohoda, ktorej obsah by bol preskúmateľný, nie je možné prenášať zodpovednosť za
porušenie povinnosti tretieho subjektu na odporcu.

Súd má za to, že ak navrhovateľ na plnenie svojho záväzku uzavrie zmluvy s ďalšími dodávateľmi
bez toho, aby si s nimi riadne dohodol spôsob správania sa počas výmlatu (okruh otáčania stroja,
povinnosť zdvihu žacej lišty, nastavenie šírky lišty apod.), má zodpovednosť za takto prípadne vzniknutú
škodu. Taktiež je vecou navrhovateľa, ako dodávateľa, aby si skontroloval doklady predložené mu jeho
dodávateľmi pred samotnou fakturáciou svojím odberateľom.

S ohľadom na uvedené skutočnosti a uznávacie vyhlásenie odporcu súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku a odporcu zaviazal na úhradu sumy 6.123,94 eur, ktorá zodpovedá úhrade
za výmlat v rozsahu 144,5 ha pri jednotkovej cene 53,- eur/ha, vrátane DHP. Súd konštatuje, že
podľa odbornej literatúry využívané ortofotomapy predstavujú jeden z najlepších a najaktuálnejších
informačných zdrojov o území.

Nakoľko navrhovateľ o zvyšku uplatnený nárok nepreukázal t.j. nepreukázal, že jeho dodávateľom došlo
k skutočnému výmlatu v inej výmere ako uvedenej odporcom, resp. že medzi účastníkmi bola uzavretá
iná dohoda o jednotkovej cene, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.