Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212890.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci maloletého dieťaťa: K. Š., V.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matky: H. Š.F., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T. R. XX/XX, zastúpená JUDr. Alenou
Nguyenovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Mládežnícka 17 a otca:
K. Š., V.. XX.XX.XXXX, B. P. I. T., R. XX/XX, t.č. bytom I. T., B. XX, zastúpený JUDr. Jánom Čipkom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Hnúšti, Partizánska 197, o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. K. Š., V.. XX.XX.XXXX počas prvých dvoch mesiacov
od vydania uznesenia o predbežnom opatrení každý párny týždeň v sobotu od 10.00 h do 17.00 h a v
nedeľu od 10.00 h do 16.00 h a po uplynutí dvoch mesiacov od vydania predbežného opatrenia každý
párny týždeň od piatku od 16.00 h do nedele do 17.00 h.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať dieťa otcovi
pred bydliskom matky.

Otec j e p o v i n n ý prevziať si maloleté dieťa vo vyššie uvedených časových obdobiach a po
skončení stretnutí maloleté dieťa vrátiť matke riadne a včas pred bydliskom matky.

Rodičia sú si vzájomne p o v i n n í v prípade, že sa stretnutie otca s maloletým dieťaťom nebude môcť z
vážnych dôvodov realizovať, oznámiť túto skutočnosť bezprostredne po vzniku dôvodu, najneskôr však
24 hodín vopred pred začatím styku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.09.2015 podal otec maloletých detí K. Š. (v čase podania návrhu bola maloletá aj dcéra V.
Š., V.. XX.XX.XXXX) na súd návrh, ktorým sa domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Rimavská

Sobota, č.k. 2P/250/2014-59 zo dňa 24.02.2015 v časti o úprave práv a povinností rodičov k mal.
K. Š.I., V.. XX.XX.XXXX. Následne po podaní návrhu vo veci samej podal dňa 05.11.2015 návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil predbežným opatrením, že až
do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy styku otca vedenej pod sp.zn. 11P/150/2015 zveruje obe
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec je oprávnený mať maloleté
deti v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň od nedele od 16.00 h do nasledujúcej nedele do 16.00

h s tým, že si deti prevezme v nedeľu predchádzajúcu nepárnemu týždňu pred bytom matky o 16.00 h
a matke ich vráti pred jej bytom každú nepárnu nedeľu o 16.00 h.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že matka mu odopiera styk s deťmi,
neumožňuje mu s nimi si telefonovať a ani mu neposkytuje pravidelné informácie o deťoch. Ďalej tvrdil,
že dňa 15.10.2015 podala na neho trestné oznámenie a až po jeho výsluchu na polícii mu umožnila sa

stretnúť so synom dňa 31.10.2015 na päť hodín, dňa 01.11.2015 na tri hodiny a dňa 03.11.2015 na dve
hodiny. Na uvedenom základe má za to, že mu matka bezdôvodne a zámerne znemožňuje styk s deťmia má podozrenie, že vychováva deti proti nemu zaujato. Ďalej tvrdil, že matka detí opúšťa domácnosť a
starostlivosť o ich deti je na rodičoch matky, pričom v mesiaci október mala byť mimo I. T. 12 dní.

O vyššie uvedenom návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Rimavská
Sobota uznesením zo dňa 11.11.2015, č.k. 11P/150/2015-9, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
04.12.2015 tak, že návrh otca na nariadenia predbežného opatrenia zamietol, okrem iného aj z dôvodu,
že z návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývala žiadna skutočnosť, ktorá by svedčila
o tom, že deťom hrozí konaním matky, prípadne na základe iných skutočnosti, čo i len potencionálna

možnosť ohrozenia ich života, zdravia, prípadne ich zdravého vývoja. Ďalej bol tento návrh zamietnutý aj
z dôvodu, že v prejednávanom prípade by súd rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, ktorým
by vyhovel návrhu otca, nahradil konečné rozhodnutie vo veci samej, a to bez prevedenia náležitého,
úplného a riadneho dokazovania. Takéto vo svojej podstate navrhované konečné rozhodnutie nie je
možné nahradiť rozhodnutím, ktoré má iba dočasne upraviť pomery účastníkov konania, pretože by išlo
o prejudikovanie výsledku konania.

O návrhu otca vo veci samej malo byť rozhodované na pojednávaní dňa 15.12.2015, ktoré však bolo na
žiadosť matky a jej právnej zástupkyne odročené na deň 12.01.2016. Ani v tento deň však pojednávanie
vykonané nebolo, pretože matka zmenila svoju právnu zástupkyňu a jej nová právna zástupkyňa dňa
07.01.2016 doručila súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie už so skôr vytýčeným

pojednávaním na Okresnom súde Banská Bystrica, ako aj z dôvodu, že pre krátkosť času nemala
možnosť si naštudovať predmetný spis.

Na uvedenom základe súd vyhovel žiadosti matky a jej novej právnej zástupkyne a pojednávanie odročil
na deň 25.01.2016.

Na pojednávaní sa súd snažil viesť oboch rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, k čomu však nedošlo,
nakoľko matka nesúhlasila s návrhom otca na zverenie mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, bola však ochotná akceptovať stretávanie sa otca so synom za súčasného ponechania syna
v jej osobnej starostlivosti. Matka na pojednávaní potvrdila aj tú skutočnosť, že otcovi umožnila dňa

12.12.2015 a dňa 13.12.2015 stretnúť sa so synom v mieste bydliska otca bez toho, aby syn u otca
prespal. Na otázku, prečo mu tieto stretnutia umožnila, uviedla, že k takémuto konaniu bola zo strany
otca donútená, toto donútenie však bližšie nešpecifikovala a dodala, že následne s prihliadnutím k
zdravotnému stavu syna došla k názoru, že nie je v záujme syna stretávať sa s otcom.

Vzhľadom k tomu, že k dohode rodičov nedošlo, ako aj k tomu, že súd po stanoviskách oboch rodičov
ustálil, že bez znaleckého dokazovania nie je možné o návrhu otca vo veci samej rozhodnúť tak, aby
toto rozhodnutie plne rešpektovalo záujmy maloletého dieťaťa, súd pojednávanie odročil na neurčito za
účelom vykonania znaleckého dokazovania.

Po odročení pojednávania podal dňa 08.02.2016 otec ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal, aby mu bolo umožnené stretávať sa so synom počas prvých dvoch mesiacov
od vydania uznesenia o predbežnom opatrení každý párny týždeň v sobotu od 10.00 h do 17.00 h
a v nedeľu od 10.00 h do 16.00 h a po uplynutí dvoch mesiacov od vydania predbežného opatrenia
každý párny týždeň od piatku od 16.00 h do nedele do 17.00 h. Tento svoj návrh odôvodnil otec

prostredníctvom svojho právneho zástupcu najmä tým, že v záujme toho, aby mohla byť predmetná
vec prejednaná čo najskôr, nepodal odvolanie voči uzneseniu súdu, ktorým bol jeho prvý návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, ako aj tým, že už dvakrát bolo pojednávanie na žiadosť
matky odročené. V návrhu vyjadril presvedčenie, že matka svojím postojom a konaním popiera právo
syna na rodičovskú starostlivosť zo strany otca a mal za to, že syna manipuluje. Tiež uviedol, že samotná

matka na pojednávaní vypovedala, že nebude otcovi umožňovať sa so synom stretávať, kým to nebude
súdom upravené.

K návrhu doložil aj e-mailovú komunikáciu medzi právnymi zástupcami rodičov, kde sa títo snažili o
uzavretie rodičovskej dohody ohľadom úpravy styku otca so synom.

Právna zástupkyňa matky navrhovala styk upraviť tak, že otec bude oprávnený stretávať sa so synom
každúdruhúsobotuvmesiacivčaseod09.00hdo19.00hstým,žetiežnavrhla,abyďalejbolodohodou
riešené aj obdobie Veľkonočných a Vianočných sviatkov (e-mail zo dňa 29.01.2016).Právny zástupca otca na to reagoval návrhom dohody, podľa ktorej by bol otec oprávnený sa stretávať
so synom počas prvých dvoch mesiacov od schválenia dohody každý párny týždeň v sobotu od 10.00

h do 17.00 h a v nedeľu od 10.00 h do 16.00 h a po uplynutí uvedených dvoch mesiacov navrhol, aby
sa otec mohol so synom stretávať každý párny týždeň od piatku od 16.00 h do nedele do 17.00 h s tým,
že zároveň navrhol aj dohodu ohľadom styku počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov, ako aj počas
obdobia prázdnin (e-mail zo dňa 02.02.2016).

Právna zástupkyňa matky na tento návrh otca odpovedala tak, že matka s predloženým návrhom na
dohodu v žiadnom prípade nesúhlasí, ale že by bola ochotná akceptovať rozšírenie styku prípadne o
nedeľu, sviatky a prázdniny ale bez prespávania syna cez noc u otca (e-mail zo dňa 03.02.2016).

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania, môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva,
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 102 ods. 2 O.s.p. v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa odseku 1 vykoná
aj bez návrhu.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne, do rozhodnutia súdu vo veci samej upraviť pomery
účastníkov, ak v právnych vzťahoch účastníkov hrozí nenapraviteľná ujma a je potrebné zabrániť jej

vzniku, alebo k jej prehĺbeniu. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi. Vydanie predbežného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Takto
rozhodnúť je možné len vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase,
keď o vydaní predbežného opatrenia súd rozhoduje.

Súd po preskúmaní návrhu otca, po zhodnotení doposiaľ vykonaného dokazovania a oboznámením sa
s obsahom pripojených spisov, zistil nasledovný skutkový stav.

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo dňa 24.02.2015, č.k. 2P/250/2014-59, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 12.03.2015 rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí. Týmto rozsudkom zároveň
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti V. a K. Š. ponechávajú na čas po rozvode v
osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu oboch detí rovnako sumou po 200
eur mesačne, teda spolu 400 eur vždy do 25.-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Uvedeným rozsudkom nebol upravený styk otca s maloletými deťmi.

Ďalej bolo zistené, že Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 01.06.2015, č.k.
10C/531/2015-12, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 15.07.2015, č.k. 14Co/597/2015-51 dňom 27.07.2015, nariadil predbežné opatrenie,ktorým odporcovi - otcovi maloletý detí K. Š.I. dočasne zakázal vstupovať do bytu špecifikovaného vo
výroku uvedeného uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Po zhodnotení zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovením mal súd za to, že
predmetný návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a
opodstatnené len vtedy, ak je táto dočasná úprava potrebná a naliehavá. Predbežné opatrenie má
svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá.

Zdoposiaľvykonanéhodokazovaniabolozistené,žeotecpredbežnéopatrenie,ktorýmmubolodočasne
zakázané vstupovať do bytu rešpektuje, do bytu nevstúpil a aj svoje osobné veci a zároveň aj veci, ktoré
slúžia výlučne jeho výkonu povolania mu matka vydala až na jeho výzvu.

Zároveň z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má trvalý záujem nielen o stretávanie sa

so synom, ale aj o zabezpečenie jeho riadnej výchovy. Za týmto účelom vykonal viacero pokusov, a to
najmä v období Vianočných sviatkov, ako aj zimných prázdnin, aby mal možnosť so synom sa stretnúť,
čo mu však matka neumožnila, na druhej strane však samotná matka potvrdila, že v dňoch 12.12.2015,
ako aj 13.12.2015 stretnutie otca so synom umožnila.

Matka síce na pojednávaní tvrdila, že otcovi umožnila sa so synom stretnúť, ale len z dôvodu, že k tomu
bola donútená, túto skutočnosť však žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázala.

Matka na jednej strane tvrdí (na pojednávaní dňa 25.01.2016), že s prihliadnutím k zdravotnému stavu
syna nie je v jeho záujme sa s otcom stretávať, na druhej strane však v e-mailovej komunikácii právnemu

zástupcovi otca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne prezentuje návrh dohody tak, že otcovi
umožní sa so synom stretávať každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 09.00 h do 19.00 h, pričom si
vie predstaviť rozšírenie styku prípadne aj cez niektorú nedeľu, sviatky a prázdniny, avšak bez toho, aby
syn u otca prespával.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Pri rozhodovaní o predmetnom návrhu otca o nariadenie predbežného opatrenia súd v súlade s
citovanými ustanoveniami § 36 a § 24 Zákona o rodine dbal v prvom rade na to, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované aj jeho
právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi,
pričom zároveň prihliadal a rešpektoval právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

zároveň aj na záujem dieťaťa s prihliadnutím na jeho citové väzby, ako aj vývinové potreby.

Podľa názoru súdu, nemôže byť v rozpore so záujmom dieťaťa jeho kontakt a stretávanie sa s otcom
postupne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto predbežného opatrenia, keďže až do mája 2015
žili rodičia aj s deťmi v jednej spoločnej domácnosti a doposiaľ nebol v konaní produkovaný žiaden dôkaz

a nevyšla najavo ani žiadna skutočnosť, ktorá by otca diskvalifikovala vo vzťahu k jeho právu so synom
sa stretávať. Matka a ani kolízny opatrovník doposiaľ neprodukovali žiaden dôkaz, na základe ktorého
by sa dalo konštatovať, že styk otca so synom by ohrozoval zdravie syna, prípadne, že na strane otca
by sa vyskytovala určitá skutočnosť schopná ohroziť fyzické, alebo psychické zdravie dieťaťa, prípadneohroziť jeho mravný vývoj a takýto dôkaz nie je súdu známy ani z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti
v iných právnych veciach.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Záverom súd považuje za potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, aby obaja rodičia až do konečného
rozhodnutia vo veci samej pri výkone svojich rodičovských práv rešpektovali predovšetkým záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je v danom prípade rozhodujúci a určujúci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici.