Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212890
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915212890.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o maloletého K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, dieťa rodičov - matky: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T. R. XX/XX, zastúpená JUDr.
Alenou Nguyenovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, Mládežnícka 17
a otca: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., R. XX/XX, t.č. bytom I. T., B. XX, zastúpený JUDr.
Jánom Čipkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Hnúšti, Partizánska 197, o návrhu otca

na nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11P/150/2015, zo dňa 15. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX počas prvých dvoch mesiacov

od vydania uznesenia o predbežnom opatrení každý párny týždeň v sobotu od 10.00 h do 17.00 h a v
nedeľu od 10.00 h do 16.00 h a po uplynutí dvoch mesiacov od vydania predbežného opatrenia každý
párny týždeň od piatku od 16.00 h. do nedele do 17.00 h.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať
dieťa otcovi pred bydliskom matky.

Otec j e p o v i n n ý prevziať si maloleté dieťa vo vyššie uvedených časových obdobiach a po
skončení stretnutí maloleté dieťa vrátiť matke riadne a včas pred bydliskom matky.

Rodičia sú si vzájomne p o v i n n í v prípade, že sa stretnutie otca s maloletým dieťaťom nebude môcť z
vážnych dôvodov realizovať, oznámiť túto skutočnosť bezprostredne po vzniku dôvodu, najneskôr však

24 hodín vopred pred začatím styku.“

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 36 a § 24 Zákona o rodine a na ust. § 74 ods. 1,
§ 75 ods. 1, 2 a § 102 ods. 1, 2 O. s. p., pričom v prvom rade dbal na to, aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované aj jeho právo na
udržiavaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomarodičmi.Zároveň

prihliadal a rešpektoval právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a na záujem
dieťaťa s prihliadnutím na jeho citové väzby, ako aj vývinové potreby. Podľa názoru súdu, nemôže byť
v rozpore so záujmom dieťaťa jeho kontakt a stretávanie sa s otcom postupne tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto predbežného opatrenia, keďže až do mája 2015 žili rodičia aj s maloletým v
jednej spoločnej domácnosti a doposiaľ nebol v konaní produkovaný žiaden dôkaz a nevyšla najavo
ani žiadna skutočnosť, ktorá by otca diskvalifikovala vo vzťahu k jeho právu so synom sa stretávať.

Nebolo preukázané, že by styk otca so synom ohrozoval zdravie syna, prípadne, že na strane otcaby sa vyskytovala určitá skutočnosť schopná ohroziť fyzické alebo psychické zdravie dieťaťa, prípadne
ohroziť jeho mravný vývoj.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Navrhla, aby odvolací
súd v súlade s ust. § 220 O. s. p. rozhodol tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zmení
tak, že návrh zamietne. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nedostatočne
zisteného skutkového stavu a súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe
vykonaných dôkazov. Poukázala na to, že medzi vydaním uznesenia súdu o zamietnutí návrhu otca

na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 11. 11. 2015, ktoré sa stalo právoplatné dňa 04. 12.
2015 a vydaním napadnutého uznesenia, zo dňa 15. 02. 2016 prešli tri mesiace. Napriek tomu,
že za toto obdobie nedošlo k žiadnej skutočnosti, udalosti, ktorá by zakladala dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia, súd rozhodol vydaním uznesenia o predbežnom opatrení. Matku trápi, že
maloletý po stretnutí s otcom je vždy veľmi rozrušený, čo sa prejavuje na ňom zvýšenou nervozitou,
šklbaním, nesústredenosťou a agresivitou, čoho sú svedkami aj sestra maloletého a jeho starí rodičia.

Otec sa snaží získať si syna cez jeho obľúbené hračky, iné potreby sú mu ľahostajné. Otec kúpil synovi
lego v hodnote 100,- a 170,- eur, avšak výživné nezaplatil v riadnej výške a načas už od decembra.
Maloletý trpí syndrómom ADHD a má diagnostikovanú LMD poruchu, čo otec dieťaťa vôbec nechce
pripustiť, akceptovať a prispôsobiť podľa toho svoje správanie voči synovi. U maloletého sa prejavujú
závažné výchovné problémy, problémy s učením, správaním, poruchy spánku, je nesústredený. Jeho

stav si vyžaduje každodennú zvýšenú pozornosť a špeciálnu starostlivosť. Maloletý navštevuje základnú
školu, je žiakom so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami a so zdravotným znevýhodnením.
Nedôslednosť a nejednotnosť vo výchove u maloletého, či prísnosť bez ďalších zásahov a opatrení,
môže viesť u maloletého k zhoršeniu jeho prejavov. Matka nesúhlasila, aby syn pri otcovi strávil čas od
piatku až do nedele, pri takomto režime úpravy styku by bolo nemožné zvládnuť prípravu syna do školy.

Zo strany matky bola snaha sa dohodnúť na pravidelnom stretávaní sa otca so synom, čo povedala aj
priamo na pojednávaní. Trvanie otca na prespávaní syna a trávenie celých víkendov od piatku až do
nedele spôsobilo, že nedošlo k uzavretiu dohody. Otec musí vedieť, že takto nastavené stretávanie nie
jepresynavhodné. Otecmaloletéhoničímneosvedčilpotrebnosťdočasnejúpravypomerovnavrhnutým
spôsobom.

K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého dieťaťa. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne. Matka bez zásadného dôvodu mu neumožňuje styk so synom, a to
od doby, kedy bol nútený opustiť spoločnú domácnosť. Pri stretávaní sa so synom vôbec nekooperuje
a syn sa stal jej rukojemníkom, a tým aj obeťou. Je potrebné uvedomiť si potrebu spolupôsobenia otca

na syna, pretože mužský prvok je schopný vhodným spôsobom napomáhať aj v rámci prípravy do
školy, mimoškolských aktivít a všeobecného výchovného pôsobenia. Rozhodne tvrdí, že jeho povahové
vlastnosti odôvodňujú predpoklad, že počas styku nebude na syna negatívne vplývať a je schopný sa
o syna počas doby styku sa postarať, a preto je v záujme syna bez najmenšej pochybnosti styk, aj
keď v obmedzenej miere vykonať. Tvrdenia matky uvádzané vo vyjadrení k samotnému návrhu, ako aj

v odvolaní proti nariadenému predbežnému opatreniu, považuje za nepravdivé, účelové, založené na
jej snahe kriminalizovať osobu otca bez akéhokoľvek dôkazu a návratom matky do jej vykonštruovanej
minulosti. Postoj matky pri výkone rodičovských práv a povinností vystavuje syna negatívnym vplyvom.
Matka s otcom vôbec nekomunikuje, nedovolí synovi ani telefonický kontakt s otcom, bráni mu v styku so
synom, a to aj po vydaní predbežného opatrenia. Preto bol nútený podať návrh na výkon rozhodnutia.

Je pravdou, že so synom mohol byť na pár minút jedine tak, že išiel k základnej škole. Syn sa tak sám
mohol rozhodnúť, že chce byť s ním. Ako to matka zistila, stále tam vyvolávala konflikt, hádky, nechcela
mu ho dať, ale syn sa stále rozhodol ísť na chvíľu s otcom. Od januára matka už robí to, že syna vyberá
zo školy o hodinu skôr, resp. už ani na obedy ho nepúšťa. Len aby ho skôr zobrala zo školy, všetko robí
naschvál. Jej konanie je neprirodzené a škodí synovi. Zdôraznil, že nikdy matke a ani deťom neublížil.

Ani raz v živote neudrel dcéru a ani syna. Čo je napísané vo vyjadrení, že byt rozbil a pod., a že veci
vyhadzoval von oknom je klamstvo a len účelové tvrdenie, ktoré poprú aj deti aj susedovci.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 2
písm. a) O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne,
a preto ho potvrdil. Prvostupňový súd mal osvedčené, že v danom prípade sú splnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, a to

stretávanie sa otca s maloletým.

Odvolanie matky odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že účelom predbežného opatrenia je okamžitá úprava sporných

právnych vzťahov, aj keď má len dočasný charakter. Jej úmyslom je dočasne upraviť vzťahy medzi
účastníkmi konania. V danom prípade je v záujme maloletého dieťaťa dočasná úprava pomerov
z dôvodu, aby nedošlo k pretrhnutiu vzťahov maloletého s otcom. Zo spisu jednoznačne vyplýva,
že medzi rodičmi existuje nedostatok správnej komunikácie, neschopnosť komunikovať tak, aby sa
vedeli dohodnúť na základných pravidlách stretávania sa otca s maloletým dieťaťom. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu zatiaľ v konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by otca diskvalifikovala vo

vzťahu k jeho právu so synom sa stretávať.

Tvrdenie matky uvedené v odvolaní ohľadom toho, že maloletý po stretnutí s otcom je vždy veľmi
rozrušený, nesústredený a agresívny, čo sa prejavuje zvýšenou nervozitou a šklbaním, nie je zatiaľ
jednoznačne preukázané a z hľadiska rozhodnutia o predbežnom opatrení nie je ani dostatok času na

preukázanie tohto tvrdenia. Toto môže byť predmetom konania vo veci samej. V prípade, ak tvrdenia
matky sú pravdivé, je na otcovi, aby zvážil svoje správanie a konanie, nakoľko uvedeným konaním
ubližuje predovšetkým maloletému dieťaťu, čo v ďalšom konaní môže ovplyvniť rozsah úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom. Je nepochybné, že maloletý má zdravotné problémy (trpí syndrómom ADHD
a má diagnostikovanú LMD poruchu), čo si otec maloletého dieťaťa musí uvedomiť a podľa toho svoje

správanie voči synovi ako aj matke maloletého dieťaťa prispôsobiť. Tu je potrebné prisvedčiť matke,
že stav maloletého si vyžaduje každodennú zvýšenú pozornosť a špeciálnu starostlivosť. V takomto
prípade musia mať obidvaja rodičia v prvom rade na zreteli záujem ich dieťaťa. Treba však dodať,
že pokiaľ má dieťa takéto zdravotné problémy, neznamená to, že by ho otec nemohol navštevovať,
stretávať sa s ním a podieľať sa na jeho výchove. Rodičia by si mali predovšetkým uvedomiť, že

základným predpokladom úpravy styku je slušná komunikácia medzi rodičmi; pokiaľ rodič, ktorému
je dieťa zverené do starostlivosti, neumožní bezdôvodne stretnutie sa s dieťaťom druhému rodičovi,
možno v tom vidieť nesprávny postoj. Je potrebné, aby stretávanie sa druhého rodiča s dieťaťom nebolo
nástrojom proti rodičovi.

Aj odvolací súd prihliadol na záujem maloletého pri rozhodovaní, a to v zmysle čl. 5 Zákona o rodine,
podľa ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. V tejto súvislosti odvolací súd apeluje na matku, aby úprave styku otca s maloletým
dieťaťom nebránila, a je na otcovi, aby sa správal rozumne, ako zodpovedný rodič, energiu venoval
rozvoju vzťahov v maloletým a nie konfliktom s matkou maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti treba

prihliadať na Dohovor o právach dieťaťa, zvlášť čl. 7, podľa ktorého dieťa má právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť, v zmysle čl. 8, právo na zachovanie jeho rodinných zväzkov. Článok
18 ukladá v bode 1/ spoločnú zodpovednosť rodičov za výchovu a vývoj dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval

správne, keď predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým, nakoľko otec osvedčil potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov, nakoľko matka bráni otcovi v styku s maloletým. Správne prvostupňový súd
upravil styk otca s maloletým postupne, a to počas prvých dvoch mesiacov od vydania uznesenia o
predbežnom opatrení každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 10.00
hod. do 16.00 hod. a po uplynutí týchto dvoch mesiacov každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod.

do nedele do 17.00 hod.

Odvolací súd sa stotožnil v plnom rozsahu so záverom prvostupňového súdu v napadnutom uznesení,
prihliadnuc na predpoklady a zmysel predbežného opatrenia, ako aj kvalitu komunikácie medzi rodičmi,
záujem maloletého, a preto predbežné opatrenie potvrdil ako vecne správne.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.