Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26C/365/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7104899288.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, Trieda

SNP 48/A, Košice, proti žalovaným: 1/ O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, F. XX, 2/ O. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom v Košiciach, A. Č. Ľ. XX, 3/. O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom v N., F. XX/b, 4/ O. A.,
rod. N., nar. X.X.XXXX, bytom v Košiciach, A. Č. Ľ. XX, všetci zastúpení JUDr. Vladimírom Zeleňákom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Letná 47, 5/ TH STAVBYT s.r.o., IČO: 36 785
491, so sídlom v Košiciach, Čermeľská cesta 3, právne zast. JUDr. Jaroslavom Homzom, advokátom
AK, Moyzesova 46, Košice, 6/ JJP Slovakia s.r.o., IČO: 36 855 367, so sídlom v Košiciach, Obrody 25,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Konanie voči žalovaným v 2. a 4.rade z a s t a v u j e .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.11.2004 domáhal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X o výmere 379 m2 kat. úz. Ťahanovce, parc. č. XXXX/X o

výmere 685 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1209 m2 kat. úz. Nové Ťahanovce, pôvodnej parc. mpč.
XXXX o výmere 2273 m2 kat. úz. Košice - Ťahanovce voči pôvodným žalovaným: 1/ O. G., 2/ O. N.,
r.č. XXXXXX.

Pôvodne označený žalovaný v 2.rade zomrel dňa 1.9.2005, preto súd pokračoval v konaní s
potenciálnymi dedičmi O. N., nar. XX.X.XXXX, O. N., nar. XX.X.XXXX a O. N., nar. X.X.XXXX a M. N.,
ktorý zomrel dňa 15.3.2006.

Písomným podaním zo dňa 23.2.2012 doplneným na pojednávaní dňa 3.5.2012 žalobca upravil návrh
a žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely KN-E č. XXXX/X o výmere 379 m2 v
kat. úz. Ťahanovce voči žalovanému v 6.rade a parciel KN-E č. XXXX/X o výmere 685 m2 a č. XXXX/
X o výmere 130 m2, v kat. úz. Nové Ťahanovce voči žalovaným v 1. a 3.rade a parcely KN-C č. XXXX/
XXX o výmere 1079 m2 v kat. úz. Nové Ťahanovce voči žalovanému v 5.rade. Súčasne žiadal, aby súd
pripustil pristúpenie do konania žalovaného JJP Slovakia s.r.o. a TH STAVBYT s.r.o.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právoplatným rozhodnutím bývalého Obvodného národného
výboru Košice I zo dňa 9.2.1989 vyvlastnil Československý štát v zastúpení Stavoinvesta Košice
nehnuteľnosť označenú pod č. 36 vyvlastňovacieho rozhodnutia ako parcelu č. XXXX, výmera 2273 m2vo vlastníctve pôvodných vlastníkov uvedených pod č. 36. V súlade so zákonom č. 138/91 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1.5.1991 prešlo vlastníctvo predmetnej nehnuteľnosti
z Československého štátu na Mesto Košice, čo bolo potvrdené zmluvou o prevode vlastníctva

k nehnuteľnosti zo dňa 29.12.1990 uzavretou medzi odovzdávajúcou organizáciou Stavoinvesta a
preberajúcim Mestom Košice. V katastri nehnuteľností sú zapísaní ako vlastníci predmetnej parcely
žalovaní. Na pojednávaní dňa 3.5.2012 upresnil petit a žiadal, aby súd určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X voči žalovanému v 6.rade, parcely č. XXXX/X a parcely č.
XXXX/X voči žalovaným v 1. až 3.rade a parcely č. XXXX/XXX voči žalovanému v 5.rade.

Žalovaní v 1. až 4.rade žiadali návrh zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam ani na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia, keďže
toto bolo vydané voči neznámym dedičom po V. N., F.. T., preto je vyvlastňovacie rozhodnutie neplatné
a Československý štát nemohol vstúpiť do dobromyseľnej držby dňom právoplatnosti vyvlastňovacieho
rozhodnutia, keďže sám spôsobil neplatnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia, keď konal s účastníčkou,

ktorá zomrela. Žalobca nemohol vstúpiť do oprávnenej držby ani dňom 1.5.1991, keďže držba žalobcu
bola prerušená vydaním osvedčenia o dedičstve 23D 454/1996, Dnot 103/1996, žalobca fakticky
neovládal vec a nenakladal s vecou ako vlastnou, keďže predmetné nehnuteľnosti nevyužíval.

Žalovaný v 5.rade žiadal návrh zamietnuť, pripojil sa k vyjadreniu žalovaných v 1. až 4.rade a poukázal,

že žalovaný v 5.rade uzatvoril zmluvu s vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti zapísanej v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva, pričom zachoval obvyklú opatrnosť so zreteľom na všetky okolnosti
v dobrej viere. V prípade stretu vlastníka a oprávneného držiteľa má prednosť vlastník ako nositeľ
silnejšieho práva.

Žalovaný v 6.rade sa k návrhu nevyjadril.

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 3.5.2012 vyhovel návrhu žalobcu, konanie voči žalovaným v
2. a 4.rade z dôvodu späťvzatia návrhu voči žalovaným v 2. a 4.rade žalobcom za súhlasu žalovaných
zastavil s tým, že o trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 22.10.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 17.12.2013 č.k. 5Co 371/2013 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I a vrátil vec
na ďalšie konanie s odôvodnením, že odvolací súd nepovažuje odôvodnenie rozsudku na strane 13
v časti o vstupe do dobromyseľnej držby žalobcu dňom 1.5.1991 na základe zák.č. 138/1991 Zb. za
správne a tento názor považuje za nesprávny a o.i. aj preto súd aj nesprávne vec právne posúdil.

Súd odôvodňuje svoje rozhodnutie, že žalobca mal nadobudnúť vlastnícke právo priamo zo zákona a
teda nemusel mať vedomosti o spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu
a túto mal nepretržite v dobromyseľnej držbe do 1.5.2001, kedy uplynula vydržacia lehota, k námietke
žalovaných, či došlo k prerušeniu vydržacej lehoty vydaním osvedčenia o dedičstve, ktorými pôvodní
žalovaní v 1. a 2.rade nadobudli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, súd odôvodnil svoje

rozhodnutie tak, že súd túto námietku posúdil ako účelovú, pretože vydanie dedičského rozhodnutia
nemôže byť posudzované ako úkon uplatnenia si vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.
Okrem samotného vydania dedičského rozhodnutia žalovaní nepreukázali žiaden iný právny úkon
(v roku 1996) uplatnenia vlastníckeho práva a to ani žalovanou v 1.rade ani pôvodným žalovaným
v 2.rade, právnym predchodcom žalovaných v 2. až 4.rade, a preto námietka žalovaných podľa

súdu, že žalobca fakticky neužíva predmetné nehnuteľnosti neobstojí, keďže faktická moc nad vecou
neznamená, že oprávnený subjekt musí nevyhnutne vec užívať, je nesprávny a súčasne aj predčasný
a nezodpovedá zistenému skutkovému stavu. Dedič má právo na dedičstvo, ale nie povinnosť ho prijať.
Súd prvého stupňa pri posudzovaní preukázania dobromyseľnosti a držby neposúdil vec správne na
základe doteraz vykonaných dôkazov, keď posudzoval vplyv osvedčenia o dedičstve na vydržaciu dobu

žalobcu, keďže síce vydanie dedičského rozhodnutia nemôže byť posudzované ako úkon uplatnenia
si vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, avšak vlastník nehnuteľností nie je povinný si uplatňovať
svoje vlastnícke právo a to či už dedič alebo iný vlastník. V opačnom prípade by zákon samotného
vlastníka obmedzoval. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva o.i. aj to, že žalobca nepreukázal
dobromyseľnosť, jeho právny záver o preukázaní dobromyseľnosti je predčasný a nesprávny. Po vrátení

veci súd prvého stupňa doplní dokazovanie, vyhodnotí opätovne, či žalobca so zreteľom na preukázanie
dobromyseľnosti, ktorá je základnou mravnou kategóriou pri uplatnení vlastníckeho práva vydržaním a
pri nedostatku dobromyseľnosti pri vstupe do držby, t.j. pri právnom úkone smerujúcom k nadobudnutiu
práv, bude súd na túto skutočnosť prihliadať.Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 7.7.2010, vyjadrením žalobcu zo dňa
6.10.2010, vyjadrením právneho zástupcu žalovaných v 1. až 4.rade, vyjadrením právneho zástupcu

žalovaného v 5.rade, identifikáciou parciel, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozhodnutím Obvodného národného výboru
Košice I zo dňa 9.2.1989, hospodárskou zmluvou Z 41-425/91, prílohou č. 1 hospodárskej zmluvy,
osvedčením o dedičstve 19D 422/2005, osvedčením o dedičstve zo dňa 4.10.2006, vyjadrením Mesta
Košice, oznámením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 7.11.2007, oznámením Obvodného

úradu v Košiciach zo dňa 25.7.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 16.6.2008, kúpnou zmluvou zo dňa
25.10.2007, vyjadrením právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 6.6.2010, výpoveďou
žalovaných v 2.rade až 4.rade, oznámením Obvodného pozemkového úradu Košice mesto zo dňa
10.2.2010 a zistil tento skutkový stav:

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.7.2010 súd zistil, že Mesto Košice nadobudlo vlastnícke právo

k spornej parcele č. XXXX o výmere 2273 m2, kat. územie Ťahanovce na základe ustanovenia § 2 ods.
5 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a to dňom účinnosti citovaného zákona. Rozhodnutím odboru
výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice I zo dňa 9.2.1989, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.3.1989 sa vlastníkom sporných nehnuteľností stal Československý štát v zastúpení Stavoinvesty
Košice. Žalobca podporne namieta pre prípad akýchkoľvek pochybností, že v zmysle ust. § 134 ods.

1 Obč. zák. sa v prípade nehnuteľností oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu desiatich rokov, pričom podľa § 134 ods. 3 OZ sa do tejto doby započítava aj
doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Prvým predpokladom je spôsobilosť
subjektu vydržania, pričom subjektom vydržania môže byť, v zmysle ust. § 21 Obč. zák. aj štát.
Druhým predpokladom je spôsobilosť predmetu vydržania. Predmetom vydržania môže byť každá vec

v právnom zmysle, čím nehnuteľnosť nesporne je. Tretím predpokladom je oprávnenosť držby. Aj v
prípade, ak by súd v tomto konaní rozhodol o tom, že rozhodnutie Odboru výstavby, ÚPaA ObNV
Košice I č. výst. 3200/88/89-Go zo dňa 9.2.1989 je neplatné, toto rozhodnutie nesporne zakladá titul,
na základe ktorého sa dobromyseľný držiteľ (štát) mohol domnievať, že sa stal vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti a teda zakladá aj domnienku dobromyseľnosti držiteľa. Neplatnosť právneho úkonu o

prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie vlastníctva vydržaním - judikatúra 4484
(JUD) vydaný dňa 20.6.1996, Najvyšší súd SR, Rc 44/96, Rozsudok 3Cdo 117/94 (Zb.sr. 96, 4-5:135).
Štvrtým predpokladom vydržania je nepretržitosť dobromyseľnej držby po zákonom stanovenú dobu. V
tomto prípade začala dňom 1.5.1991, kedy Mesto Košice nadobudlo spornú parcelu na základe zák. č.
138/1991 Zb. o majetku obcí a skončila dňa 1.5.2001, kedy Mesto Košice túto parcelu nadobudlo do

vlastníctva vydržaním. Počas celej vydržacej doby nedošlo zo strany žalobcov k rušeniu držby spornej
nehnuteľnosti. V zmysle ust. § 122 ods. 2 Obč. zák. uplynula zákonom stanovená doba vydržania
dňa 1.5.2001. Okamihom uplynutia vydržacej doby sa oprávnený držiteľ, v danom prípade Mesto
Košice priamo zo zákona stalo vlastníkom predmetu držby a teda nadobudnutie vlastníckeho práva
nie je viazané na akékoľvek rozhodnutie štátneho orgánu. Žalobca má za to, že nakoľko boli splnené

všetky zákonné podmienky na vydržanie vlastníckeho práva, Mesto Košice dňa 1.5.2001 originálnym
spôsobom nadobudlo vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.10.2010 súd zistil, že parcela č. XXXX o výmere 2273 m2 prešla do
majetku Mesta Košice od Stavoinvesty Košice za účelom výstavby KBV - obytný súbor Ťahanovce

III. stavba. Podľa údajov z katastra nehnuteľností v súčasnosti pôvodná parcela č. XXXX pozostáva z
parcely KN-E č. XXXX/X o výmere 379 m2 v kat. území Ťahanovce a parciel KN-E č. XXXX/X o výmere
685 m2 a č. XXXX/X o výmere 130 m2, v kat. území Nové Ťahanovce a parcely KN-C č. XXXX/XXX
o výmere 1079 m2. Parcela parc. č. E XXXX/X s výmerou 379 m2, kat. územie Ťahanovce - vyššie
uvedená parcela sa nachádza v zastavanom území MČ Košice - Ťahanovce, kat. územie Ťahanovce,

okres Košice I. Tento pozemok nebol po prechode do vlastníctva štátu zastavaný v súčasnosti nie je
udržiavaný, terén je čiastočne devastovaný odkryvmi a návažkami, je pokrytý burinami a náletovým
porastom. Pozemok sa nachádza na území, ktoré je po územnoplánovacej stránke usmerňované ÚPN-
Z Ťahanovce, ÚPN-Z IV. stavby OS Košice - Ťahanovce a nadradeným ÚPN HSA Košice (ÚPN-
Z vychádza z návrhu ÚPN HSA). Parcela leží na území, ktoré je v zmysle platného riešenia ÚPN

HSA Košice schváleného MZ v Košiciach zmenami a doplnkami 15.12.2009 určené pre funkciu líniové
dopravné stavby, zberná komunikácia B, obslužná komunikácia, chodníky a sprievodná verejná zeleň.
Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX kat. územie Ťahanovce v júni 2010 došlo k zmene
vlastníka pozemku. Parcela parc. č. I. XXXX/X s výmerou 685 m2, kat. územie Nové Ťahanovce -vyššie uvedená parcela sa nachádza v nezastavanom území MČ Košice - Sídlisko Ťahanovce, kat.
územie Nové Ťahanovce, okres Košice I. Tento pozemok nebol po prechode do vlastníctva štátu
zastavaný v súčasnosti nie je udržiavaný, terén je čiastočne devastovaný odkryvmi a návažkami, je

pokrytý burinami a náletovým porastom. Pozemok sa nachádza na území, ktoré je po územnoplánovacej
stránke usmerňované ÚPN-Z IV. stavby OS Košice - Ťahanovce a nadradeným ÚPN HSA Košice.
Parcela leží na území, ktoré je v zmysle platného riešenia ÚPN HSA Košice schváleného MZ v Košiciach
zmenami a doplnkami 15.12.2009 určené: pre funkciu líniové dopravné stavby, obslužná komunikácia,
chodníka a sprievodná verejná zeleň 77% plochy parcely; pre funkciu mestského a nadmestského

občianskeho vybavenia na rekreačnú, dopravnú a technickú vybavenosť 23% plochy parcely. Parcela
parc. č. E XXXX/X s výmerou 1209 m2, kat. územie Nové Ťahanovce - vyššie uvedená parcela sa
nachádza v zastavanom území MČ Košice - Sídlisko Ťahanovce, kat. územie Nové Ťahanovce, okres
Košice I. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce v južnej časti
parcely došlo k zmene vlastníka pozemku, parcela bola rozdelená na dve samostatné časti: parcela
parc. č. E XXXX/X s výmerou 130 m2, kat. územie Nové Ťahanovce, tento pozemok bol po prechode do

vlastníctvaštátuzastavanývsúčasnostijeudržiavaný,napozemkusanachádzazaslepenáčasťzbernej
komunikácie. Pozemok sa nachádza na území, ktoré je po územnoplánovacej stránke usmerňované
ÚPN-Z IV. stavby OS Košice - Ťahanovce a nadradeným ÚPN HSA Košice. Parcela leží na území, ktoré
je v zmysle platného riešenia ÚPN HSA Košice schváleného MZ v Košiciach zmenami a doplnkami
15.12.2009 určené pre funkciu líniové dopravné stavby, zberná komunikácia B, chodníky a sprievodná

verejná zeleň; parcela parc. č. C XXXX/XXX s výmerou 1079 m2, kat. územie Nové Ťahanovce, tento
pozemok nebol po prechode do vlastníctva štátu zastavaný v súčasnosti nie je udržiavaný, terén je
čiastočne devastovaný odkryvmi a návažkami, je pokrytý burinami a náletovým porastom. Pozemok sa
nachádza na území, ktoré je po územnoplánovacej stránke usmerňované ÚPN-Z IV. stavby OS Košice -
Ťahanovce a nadradeným ÚPN HSA Košice. Parcela leží na území, ktoré je v zmysle platného riešenia

ÚPN HSA Košice schváleného MZ v Košiciach zmenami a doplnkami 15.12.2009 určené pre funkciu
obytné plochy viacpodlažnej zástavby spolu s plochami verejných priestorov a pešieho pohybu, verejnej
zelene s kompozičnou a izolačnou vysokou zeleňou. V časti určenej pre verejnú zeleň a komunikáciu
platí § 11 ods. 1g - v zmysle platného regulatívu územného plánu, plochy určené pre verejnú zeleň
a zbernú komunikáciu vyznačenú v územnom pláne možno vo verejnom záujme vyvlastniť. Skúmať,

či nehnuteľnosť slúži účelu vyvlastnenia je relevantné v reštitučnom konaní, nie v konaní o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných v 1. až 4.rade súd zistil, že zo žalobného návrhu žalobcu
v znení žaloby zo dňa 14.10.2004 vyplýva, že žalobca sa domáha určenia, že je vlastníkom v petite

označených parciel na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia bývalého Obvodného národného výboru
Košice I - odboru výstavby a ÚPAaD č. list 3200/88/89-Go z 9.2.1989 pod položkou č. 36 rozhodnutia o
vyvlastnení, ktorým rozhodnutím došlo k vyvlastneniu nehnuteľnosti v súvislosti s realizáciou stavby XI
sídelného obvodu Ťahanovce III. okrsok v prospech Československého štátu, v zastúpení Stavoinvesta
i.i.o. Košice. Po spochybnení titulu nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti zo strany žalovanej v 1.rade,

v priebehu konania žalobca zmenil právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva na vydržanie. Žalovaná
v 1.rade zastáva názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto spore. Sám žalobca vo
svojom vyjadrení zo dňa 6.10.2010 potvrdzuje, že sporné nehnuteľnosti nie sú zastavané na účel,
na ktorý boli vyvlastnené, nie sú udržiavané a dokonca terén je čiastočne devastovaný odkrývkami
a návažkami, zrejme v súvislosti s výstavbou sídliska Ťahanovce. Z vyvlastňovacieho rozhodnutia

bývalého Obvodného národného výboru Košice I z 9.2.1989 nepochybne vyplýva, že v položke č. 36
na strane 8 sa vyvlastňuje nehnuteľnosť č.p. XXXX o výmere 2273 m2 zapísanej v pozemnoknižnej
vložke č. XXXX od neznámych dedičov po V. N. rod. T.. Z citovaného znenia nepochybne vyplýva,
že orgán, ktorý vydal vyvlastňovacie rozhodnutie mal vedomosť, že V. N., rod. T. bola v tom čase
nebohá, preto mal za povinnosť zistiť, kto sú do úvahy prichádzajúci dedičia po tejto poručiteľke. Je

nepochybné, že nešlo o neznámych dedičov, resp. dedičov, ktorí sa zdržiavajú na neznámom mieste.
Z vyvlastňovacieho rozhodnutia ani nevyplýva, že by v tomto smere boli splnené zákonné podmienky
o doručovaní vyvlastňovacieho rozhodnutia do vlastných rúk, resp. verejnou vyhláškou podľa § 26 zák.
č. 71/1967 Zb. Na základe tejto skutočnosti žalovaná v 1.rade je nútená konštatovať, že z uvedeného
dôvodu žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním, pretože

nedržal vec dobromyseľne po dobu zákonom stanovenú t.j. 10-tich rokov. Konkrétne v danom
prípade právny predchodca žalobcu, t.j. Československý štát nemohol vstúpiť do dobromyseľnej držby
dňom nadobudnutia právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, pretože napriek vedomosti o smrti
pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčky s touto akoby konal ako s účastníčkou správneho konania, tedakonal so subjektom, ktorý nebol spôsobilý na právne úkony a najmä nezisťoval kto je skutočným
vlastníkom vyvlastňovanej nehnuteľnosti a s týmto ďalej nekonal. Z týchto dôvodov nemožno považovať
vyvlastňovacie rozhodnutie za titul, ktorý by zakladal dobromyseľnosť štátu, ktorá sa vyžaduje pre

oprávnenú držbu. Pokiaľ by žalobca vstúpil do držby dňom 1.5.1991 t.j. dňom nadobudnutia účinnosti
zák. o majetku obcí č. 138/1991 Zb. žalobca mohol týmto dňom vstúpiť do dobromyseľnej držby nakoľko
nadobudol vlastnícke právo priamo zo zákona. Žalobca sa ale nemohol stať vlastníkom vyvlastnenej
parcely nakoľko v zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 Obč. zák. by stanovená doba vydržania uplynula
dňa 1.5.2001. Táto oprávnená držba zo strany žalovanej v 1.rade bola prerušená najneskôr titulom

Osvedčenia o dedičstve 23D 454/1996, Dnot 103/1996. Na základe tohto titulu bolo dedičstvo k
žalovaným nehnuteľnostiam v 1/2 z celku zapísané v prospech žalovanej v 1.rade záznamom príslušnej
správy katastra pod č. Z 403/98-pol. vz. 273/98, t.j. ešte pred uplynutím 10-ročnej lehoty, t.j. pred
1.5.2001. Žalobca nemohol nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do vlastníctva ani vydržaním, čo podľa
žalovanej v 1.rade neprichádza do úvahy, nakoľko chýba právny titul nadobudnutia a oprávnená držba,
žalovaná v 1.rade poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi k vydržaniu chýbali aj ďalšie základné atribúty

a to faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva, vôľa nakladať s vecou ako so svojou a najmä
dobrá viera. Z týchto dôvodov nemožno v danom prípade hovoriť o oprávnenej držbe, nakoľko zo strany
žalobcu s poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti ani nemohla existovať.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 5.rade súd zistil, že žalovaný v 5.rade nadobudol

nehnuteľnosť - parcelu reg. C č. XXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
1079 m2, evidovanú na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra Košice pre okres Košice
I, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce, kat. územia Nové Ťahanovce na základe kúpnej zmluvy zo dňa
25.10.2007 uzavretej s O.F. G., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, vklad ktorej bol povolený rozhodnutím Správy
katastra Košice pod č. 1635/08 zo dňa 10.3.2008 a kúpnej zmluvy zo dňa 16.6.2008 uzavretej s O.

N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, vklad ktorej bol povolený rozhodnutím Správy katastra Košice pod č.
XXXX/XXXX zo dňa 19.6.2008. Parcela C KN č. XXXX/XXX vznikla na základe geometrického plánu
č. 18/2007 zo dňa 16.10.2007 vypracovaného M. Halászom a overeného Správou katastra Košice
dňa 24.10.2007 pod č. G1-1089/2007 oddelením z parcely E KN č. XXXX/X o výmere 1209 m2,
evidovanej na LV č. XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce. Žalovaný v 5.rade poukazuje na skutočnosť,

že predmetnú parcelu nadobudol na základe kúpnych zmlúv od predávajúcich, ktorí boli v katastri
nehnuteľnostíevidovaníakoprávoplatnívlastnícipredmetnejnehnuteľnosti.Žalovanýv5.radesapripája
k stanovisku žalovaných v 1. až 4.rade. Zastáva názor, že žalobca nesplnil jednotlivé podmienky
stanovené zákonom pre vydržanie. Z neplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia ObNV Košice I - odbor
výstavby a ÚPAaD č. Výst. 3200/88/89-Go zo dňa 9.2.1989 vyplýva, že Československý štát nebol

dobromyseľný v tom, že mu predmetná nehnuteľnosť patrí, a preto z jeho strany nemožno hovoriť o
splnení podmienok pre vydržanie. Aj keď žalobca tvrdí, že vydržacia doba začala plynúť dňom 1.5.1991,
kedy Mesto Košice nadobudlo spornú parcelu na základe zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, žalovaný
v 5.rade tvrdí, že zo strany žalobcu neboli splnené jednotlivé podmienky vyžadované zákonom pre
vydržanie a to konkrétne podmienka oprávnenosti držby. Za stavu, kedy základnou náležitosťou pri

prevádzaní, resp. nadobúdaní vlastníckeho práva medzi jednotlivými subjektami práva je preukázanie
jeho skutočnej existencie výpisom z príslušnej evidencie (listom vlastníctva), nemožno túto skutočnosť
zo strany žalobcu považovať za ospravedlniteľnú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že aj keď žalobca mohol
byť subjektívne presvedčený o svojom práve, pri zachovaní obvyklej opatrnosti so zreteľom na všetky
okolnosti však musel spoznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide. Keďže existencia

dobrej viery sa posudzuje objektívne, u žalobcu o splnení tejto vydržacej podmienky nemožno hovoriť.
Žalovaný v 5.rade taktiež tvrdí, že aj v prípade stretu práva pravého vlastníka k veci a oprávneného
držiteľa veci má jednoznačne prednosť vlastník ako nositeľ silnejšieho práva k veci, ktoré je naviac
chránené Ústavou SR a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Keďže
je nepochybné, že zo strany žalobcu nemohlo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva k spornej

nehnuteľnosti vydržaním, a to pre absenciu obligatórnych náležitostí nadobudnutia vlastníctva týmto
spôsobom (najmä absencia dobrej viery), žalovaný v 5.rade navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal
mu náhradu trov konania.

Z identifikácie parciel súd zistil, že podľa stavu pozemkovej knihy v kat. území Ťahanovce a Nové

Ťahanovce, pozemnoknižná vložka 1004 je uvedená parc. č. XXXX roľa, výmera 632 siah, stav podľa
údajov určeného operátu katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/X orná pôda, výmera 379 m2, parc. č.
XXXX/X orná pôda o výmere 685 m2 a parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 130 m2. Stav podľa údajov
registra C katastra nehnuteľností XXXX/XX ostatná plocha výmera časť XXXX/XXX zastavaná plocha ovýmere 1079 m2, XXXX/XX zastavaná plocha časť výmera m2 a XXXX/XX časť. Vlastníci JJP Slovakia,
s.r.o. č. LV XXXX, kat. územie Ťahanovce, O. G. a spol. č. LV XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce, TH
STAVBYT s.r.o. č. LV XXXX, register C XXXX, vlastník O. G. a spol.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce, obec Košice sídlisko Ťahanovce,
okres Košice I súd zistil, že vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXXX/X, výmera 130 m2, druh pozemku
orná pôda, parcely registra E sú O. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške spoluvlastníckeho podielu 1, titul
nadobudnutia 23D 454/96 a O. N.Ý., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/2 titul nadobudnutia osvedčenie o

dedičstve 19D 422/2005, Dnot 186/2005 a vlastníkom parcely č. XXXX/X výmera 685 m2 orná pôda.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Ťahanovce, obec Košice Ťahanovce, okres Košice I súd
zistil, že vlastníkom parcely č. XXXX/X o výmere 379 m2, druh pozemku orná pôda, parcela registra E je
JJP Slovakia, s.r.o., Obrody 25, Košice titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 4328/10 zo dňa 8.6.2010.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie Nové Ťahanovce, obec Košice, sídlisko Ťahanovce,
okres Košice I, parcela registra C súd zistil, že vlastníkom parcely č. XXXX/XXX o výmere 1079 m2
zastavané plochy a nádvoria je TH STAVBYT s.r.o. titulom nadobudnutia kúpna zmluva V 14731/2007
zo dňa 25.1.2008, iný údaj zápis geometrického plánu č. 19/2007 zo dňa 30.11.2007.

Z rozhodnutia Obvodného národného výboru Košice I zo dňa 9.2.1989 súd zistil, že Obvodný národný
výbor, odbor výstavby ÚPaD Košice I rozhodnutím zo dňa 9.2.1989 vydal rozhodnutie, ktorým vyvlastnil
pre Československý štát v zastúpení Stavoinvesta IIG Košice nehnuteľnosti, kat. územie Košice
Ťahanovce pod bodom 36 subjektu neznámi dedičia po V. N., rod. T., parc. č. XXXX. Rozhodnutie je
opatrené pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti s tým, že nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 16.3.1989.

Z hospodárskej zmluvy Z 41-425/91 súd zistil, že Československý štát - Stavoinvesta IO Košice,
zakladateľ Ministerstvo výstavby a stavebníctva Slovenskej republiky ako odovzdávajúca organizácia a
Magistrát Mesta Košice ako preberajúca organizácia uzatvorili hospodársku zmluvu, na základe ktorej

odovzdávajúci odovzdal preberajúcemu právo vlastníctva k majetku v kat. území Ťahanovce podľa
geometrického plánu 243-3601 vysporiadaná výmera 211267 m2, špecifikácia parciel uvedená v prílohe
pod bodom I, nevysporiadaná výmera 2668 m2, špecifikácia parciel uvedená pod bodom č. 2, poznámka
Ťahanovce 3. stavba ku dňu 1.1.1991 s tým, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je príloha č. 1 a príloha
č. 2, dôvod prevodu delimitácia na obce a mestá.

Z prílohy č. 1 hospodárskej zmluvy Z 41-425/91 súd zistil, že v prílohe 1 je uvedená pod bodom 46 parc.
č. XXXX o výmere 2273 m2.

Zo spisu 23D 313/1999 Okresný súd Košice I súd zistil, že dňa 2.2.1996 doručila V. O. na Okresný

súd Košice II žiadosť o prejednanie dedičstva po nebohej V. N., rod. T. zomrelej 18.6.1977, predmetom
dedičského konania je novoobjavený majetok, medzi inými aj pozemnoknižná vložka 1004, kat. územie
Ťahanovce s tým, že dedičia zo zákona sú V.N. O., rod. N. a O. N., vnuk. Dňa 6.2.1998 vydala JUDr.
Katarína Pravotiaková, notár osvedčenie o dedičstve č. 23D 454/1996 Dnot 103/1996 po poručiteľke
V. N., rod. T., nar. X.X.XXXX, zomr. 18.6.1977, na základe ktorej dedičia zo zákona v I. dedičskej

skupine 1/ V. O., rod. N., ktorá vyhlásila, že dedičstvo odmieta a na jej miesto nastupujú jej deti O. G.,
vnučka poručiteľky, L. O., vnuk poručiteľky a namiesto zomrelého syna poručiteľky M. N. jeho syn O.
N., vnuk poručiteľky uzavreli dohodu, na základe ktorej spoluvlastnícky podiel poručiteľky vo výške 1/4
pozemnoknižná vložka XXXX, kat. územie Ťahanovce medzi inými aj MPČ XXXX roľa vo výmere 6,32
siah nadobudli 1/ O. G., r.č. XXXXXX/XXX a 2/ O. N., r.č. XXXXXX/XXX, každý v 1/2.

Z osvedčenia o dedičstve 19D 422/2005, Dnot 186/2005 súd zistil, že JUDr. Gabriel Drgoňa, notár ako
súdny komisár so sídlom v Košiciach vydal dňa 7.12.2006 osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.12.2006 po poručiteľovi O. N., nar. X.XX.XXXX, zomr. 1.9.2005, na základe ktorého
ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy: 1/ O. N., manželka, nar. XX.X.XXXX,

2/ O. N., nar. XX.X.XXXX, syn a 3/ O. N., nar. X.X.XXXX, dcéra, účastníci O. N. a O. N., nar. X.X.XXXX
aj právom nebohého syna poručiteľa M. N., zomrelého 15.3.2006, dedičské konanie 13D 407/2006
Okresný súd Humenné s tým, že nehnuteľnosti parcely registra E LV č. XXXX kat. územie Ťahanovce,
parcela č. XXXX/X o výmere 379 m2 v 1/2 k celku, LV č. XXXX kat. územie Nové Ťahanovce, parcelač. XXXX/X o výmere 685 m2, parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 1209 m2 v podiele 1/2 k celku
nadobudol O. N., r.č. XXXXXX/XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 4.10.2006 súd zistil, že JUDr. Ingrid Dubasová, notár ako súdny
komisár vydala dňa 4.10.2006 osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi M. N., nar. XX.X.XXXX, zomrelom
15.3.2006, že ako dedičia zo zákona v 3. skupine prichádzajú do úvahy O. N., r.č. XXXXXX/XXXX,
brat poručiteľa, O. N., r.č. XXXXXX/XXXX, sestra poručiteľa do súpisu aktív bol zahrnutý iba hnuteľný
majetok, účet vedený v Tatrabanke a preplatok Uniqa poisťovňa, pričom obaja dedičia nadobudli majetok

v 1/2 po poručiteľovi.

Z vyjadrenia Mesta Košice súd zistil, že v archíve stavebného úradu sa nachádzajú iba spisy z rokov
2002 a 2006, spisy z roku 1989 vyvlastňovacie spisy sa nachádzajú v Štátnom archíve Ministerstva
vnútra SR na Južnej triede 82 v Košiciach.

Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 7.11.2007 súd zistil, že v archívnych
fondov Obvodný národný výbor Košice I odbor výstavby sa spis k vyvlastňovaciemu rozhodnutiu zo dňa
9.2.1989 nenachádza. Odporúčajú obrátiť sa na Obvodný úrad v Košiciach, Komenského 52.

Z oznámenia Obvodného úradu v Košiciach zo dňa 25.7.2008 súd zistil, že v registratúrnom stredisku

úradu sa nenachádza spisový materiál ObNV Košice č. Výst. 3200/86-89 CO.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 17.3.2003 súd zistil, že ku dňu 17.3.2003 boli výluční vlastníci
parcely č. XXXX/X Ťahanovce a parcela č. XXXX/X a XXXX/X, parcela č. XXXX/X o výmere 379 m2 a
parcela č. XXXX/X o výmere 685 m2 a 1108/3 o výmere 1209 m2 O. G. a O. N., nar. X.XX.XXXX.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 16.6.2008 súd zistil, že O. N., nar. XX.X.XXXX kúpnou zmluvou zo dňa
16.6.2008 previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1/2 katastrálne
územie Nové Ťahanovce, parcela registra E XXXX/X o výmere 1209 m2 orná pôda v časti o výmere 1079
m2, diel 16 v zmysle geometrického plánu č. 18/2007 zo dňa 16.10.2007 ako novovytvorená parcela

registra C č. XXXX/XXX na kupujúceho - žalovaného v 5.rade TH STAVBYT s.r.o. kúpnou zmluvou zo
dňa 25.10.2007.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 25.10.2007 súd zistil, že žalovaná v 1.rade previedla ako predávajúca
na kupujúceho žalovaného v 5.rade TH STAVBYT s.r.o. časť nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v

podiele 1/2 katastrálne územie Nové Ťahanovce, parcela registra E XXXX/X o výmere 1209 m2, časť na
základe geometrického plánu 18/2007 zo dňa 16.10.2007, ktorá vznikla oddelením z pôvodnej parcely
o výmere 1079 m2 diel 16 geometrického plánu, novovytvorená parcela registra C č. XXXX/XXX.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 6.6.2010 súd zistil, že žalovaní nikdy

nevedeli o tom, že predmetná parcela bola vyvlastnená, o vydaní vyvlastňovacieho rozhodnutia sa
dozvedeli až po doručení návrhu a nemali dôvod si uplatňovať reštitučný nárok.

Z výpovede žalovanej v 1.rade súd zistil, že nevie ako je možné, že predmetné parcely by neboli
jej, užívali ich jej starí rodičia, rodičia aj ona. Neprišiel im žiaden papier, že parcely nie sú na jej

meno. Predmetné parcely užívala do roku 1959, kedy ich zobralo družstvo, od tejto doby predmetné
parcely neužíva. Nevie sa vyjadriť, či predmetné parcely užívala posledných 10 rokov, keďže boli
rozparcelované. Nemá vedomosť o tom, že by predmetnú parcelu užívalo mesto.

Z výpovede žalovanej v 2.rade súd zistil, že konkrétnu vedomosť o predmetných parcelách nemá, vie,

že jej nebohý manžel bol vlastníkom tejto parcely, o vyvlastnení nemal vedomosť a nevie presne, o ktoré
parcely sa jedná. Od syna vie, že na tejto parcele sa nič nerobí.

Z výpovede žalovaného v 3.rade súd zistil, že nemá vedomosť o tom, či predmetné parcely jeho otec
užíval, nespomínal, že by parcela mala byť vyvlastnená a nevie, či si uplatnil nárok v reštitučnom konaní.

Z výpovede žalovanej v 4.rade súd zistil, že o predmetných parcelách sa dozvedela až z dedičského
konania po svojom otcovi.Z oznámenia Obvodného pozemkového úradu Košice mesto zo dňa 10.2.2010 súd zistil, že O. G., nar.
XX.XX.XXXX aO.N.,nar.X.XX.XXXXsineuplatnilireštitučnýnárokpodľazák.č.229/1991Zb.oúprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov k

parcele č. XXXX o výmere 2273 m2, kat. územie Ťahanovce.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.1.2015 súd zistil, že Mesto Košice argumentovalo tým,
že parc. č. XXXX o výmere 2273 m2 bola vyvlastnená Čsl. štátom v zastúpení Stavoinvesty i.i.o.
Košice v súvislosti s realizáciou stavby XI. sídelného obvodu Ťahanovce III. okrsok. Následne v

zmysle zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešla uvedená parcela do majetku mesta Košice a
to ku dňu 1.5.1991. Mesto vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudlo vydržaním pri
splnení všetkých zákonných podmienok a to ku dňu 1.5.2001, kedy uplynula vydržacia doba, keďže
mesto Košice nepretržite po dobu 10 rokov nerušene ako oprávnený držiteľ malo v držbe predmetné
nehnuteľnosti.Jednouzpodmienokvydržaniajepreukázanie,žeMestoKošicepredmetnúnehnuteľnosť
reálne užívalo. Spracovaním Územného plánu hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice sa Mesto

Košice chopilo držby predmetnej nehnuteľnosti. Parcely č. XXXX/X v kat. úz. Ťahanovce, č. XXXX/X-
X v kat. úz. Nové Ťahanovce ležia na území, ktoré po 1.5.1991 bolo po územnoplánovacej stránke
usmerňované Územným plánom hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice a Územným plánom zóny
IV. stavba obytného súboru Košice - Ťahanovce. K 1.5.1991 platil na predmetnom území Územný
plán hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice v znení zmien a doplnkov spracovaných v roku 1984

a schválených vládou SR uznesením č. 54 zo dňa 28.2.1986. V zmysle tohto znenia bolo územie,
na ktorom ležia predmetné parcely určené pre funkciu obytné plochy viacpodlažnej zástavby. Funkcia
určená ploche územným plánom je v zmysle platnej legislatívy záväzná. Zmeny a doplnky Územného
plánu hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice z roku 1994 schválené Mestským zastupiteľstvom v
Košiciach v dňoch 2. a 3.júna 1994 určujú predmetnej parcele funkciu dopravy, verejnej zelene, športu a

rekreácie. V roku 1998 Mestské zastupiteľstvo v Košiciach schválilo v zmysle novely stavebného zákona
č. 229/1997 Z.z. Všeobecne záväzné nariadenie Mesta Košice č. 39, ktorým sa vyhlasuje záväzná
časť Územného plánu hospodársko-sídelnej aglomerácie Košice. Mestské zastupiteľstvo v Košiciach
schválilo všeobecne záväzné nariadenie mesta Košice č. 58 o záväznej časti regulačného plánu IV.
stavby obytného súboru Košice - Ťahanovce uznesením č. 587, prijatým na svojom XV. rokovaní dňa

22. februára 2001. V súčasnosti sú v platnosti od roku 2009 „zmeny a doplnky Územného plánu zóny
IV. stavby obytného súboru Košice - Ťahanovce“.

Zo všeobecného záväzného nariadenia Mesta Košice č. 58 zo dňa 22.2.2001 súd zistil, že týmto
nariadením sa vyhlasuje záväzná časť regulačného plánu IV. stavby obytného súboru Košice -

Ťahanovce, schváleného Mestským zastupiteľstvom v Košiciach uznesením č. 176 zo dňa 17.12.1992,
časový rozsah platnosti regulačného plánu je do roku 2010. Regulatívy funkčného a priestorového
usporiadania územia IV. stavby obytného súboru Ťahanovce vrátane vymedzenia verejnoprospešných
stavieb,schválenéMestskýmzastupiteľstvomvKošiciachuznesenímč.176zodňa17.12.1992,ktorésú
nedeliteľnou súčasťou tohto nariadenia a tvoria prílohu č. 1 tohto nariadenia. Funkčné využitie územia,

stavebnéčiary,regulatívyzastavanostiapodlažnostipodľavýkresuč.2regulačnéhoplánu,schváleného
Mestským zastupiteľstvom v Košiciach uznesením č. 176 zo dňa 17.12.1992, ktorý je nedeliteľnou
súčasťou tohto nariadenia a tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Zásady riešenia technickej infraštruktúry
podľa výkresov č. 3 (doprava), č. 4 (kolektorové trasy a teplovod), č. 5 (elektrická energia a slaboprúd), č.
6 (plynovod) a č. 7 (vodovod a kanalizácia) regulačného plánu, schváleného Mestským zastupiteľstvom

v Košiciach uznesením č. 176 zo dňa 17.12.1992, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou tohto nariadenia a
tvoria prílohu č. 3 tohto nariadenia.

Z grafickej prílohy UPN hospodársko sídelnej aglomerácie Košice 1994 súd zistil, že súčasťou grafickej
prílohy je aj parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X.

Podľa ust. § 3 ods. 1 až 3 zák. č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej funkcie
národnýchvýborovnaobce,ústrednéorgányštátnejsprávyaorgánymiestnejštátnejsprávy rozpočtové
a príspevkové organizácie zriadené národnými výbormi, ich zariadenia a zariadenia vnútornej správy
národných výborov (ďalej len organizácie") prechádzajú do riadenia obce, v ktorej má organizácia

sídlo, s výnimkou organizácií uvedených v odsekoch 2 a 3. Na príslušný ústredný orgán štátnej správy
prechádzajú organizácie v odvetviach (úsekoch) a) zdravotníctva, a to všetky zdravotnícke zariadenia
okrem detských jaslí, b) kultúry, a to 1. všetky kultúrne zariadenia okrem tých, ktoré zriadili miestne a
mestské národné výbory, Národný výbor hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, Národný výbormesta Košíc a ich obvodné národné výbory, 2. krajské ústavy štátnej pamiatkovej starostlivosti a ochrany
prírody a Mestská správa štátnej pamiatkovej starostlivosti a ochrany prírody v Bratislave, okrem úsekov
ochrany prírody, c) dopravy, a to 1. okresné správy ciest, 2. krajské dopravné strediská, d) účelových

investorských a inžinierskych organizácií, a to 1. útvary hlavného architekta krajských národných
výborov, 2. Stavoinvesty, okrem investorskej funkcie zabezpečovanej v rámci systému komplexnej
bytovej výstavby a účelovej investičnej výstavby obcami, e) vnútornej správy, a to 1. okresné správy
Zboru požiarnej ochrany, 2. Výpočtové stredisko Východoslovenského krajského národného výboru, f)
výskumno-vývojovej základne v miestnom hospodárstve, a to Krajská organizácia pre rozvoj techniky

v Bratislave a Banskej Bystrici, g) životného prostredia, a to 1. správy chránených krajinných oblastí:
Ponitrie, Kysuce, Strážovské vrchy, Cerová vrchovina a Latorica, 2. úseky ochrany prírody krajských
ústavov štátnej pamiatkovej starostlivosti a ochrany prírody a Mestskej správy štátnej pamiatkovej
starostlivosti a ochrany prírody v Bratislave. Na príslušný orgán miestnej štátnej správy prechádzajú
a) útvary hlavného architekta zriadené okresnými národnými výbormi, b) okresné noviny, c) výcvikové
strediská, sklady a ostatné zariadenia civilnej obrany, okrem skladov prostriedkov protichemickej

ochrany obyvateľstva v obciach, d) štátne okresné archívy, e) užívateľské strediská výpočtovej techniky
okresných národných výborov, f) školiace, rekreačné a ubytovacie zariadenia okresných národných
výborov, g) útvary hospodárskej správy krajských a okresných národných výborov, h) všetky školy a
školské zariadenia, i) všetky zariadenia sociálnej starostlivosti, okrem klubov dôchodcov, samostatných
jedální s vlastnou kuchyňou pre dôchodcov, stredísk osobnej hygieny, práčovní opatrovateľskej služby

a stredísk sociálnej starostlivosti, domovov dôchodcov a domovov - penziónov zriadených Národným
výborom hlavného mesta Bratislavy a jeho obvodnými národnými výbormi.

Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 38/1991 o majetku obcí do vlastníctva obcí, o prechode vlastníctva vecí,
postúpení majetkových práv a záväzkov sú povinné spísať odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické

osoby písomné protokoly. O prechode práva hospodárenia k veciam a postúpení majetkových práv a
záväzkov do správy organizácií spíšu protokoly orgány miestnej štátnej správy, obecné zastupiteľstvá
a organizácie

Podľa ust. § 14 ods. 1,2 zák. č 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinnom ku dňu

vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmochalebopovinnostiachsamákonaťalebokohopráva,právomchránenézáujmyalebopovinnosti
môžubyťrozhodnutímpriamodotknuté;účastníkomkonaniajeajten,ktotvrdí,žemôžebyťrozhodnutím
vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,
kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný právny predpis také postavenie

priznáva.

Podľa ust. § 15 zák. č 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinnom ku dňu
vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia účastník môže samostatne konať v takom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Podľa ust. § 7 ods. 1,2 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto
spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa ust. § 134 ods. 1,3 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa
odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Obvodný národný výbor rozhodnutím
zo dňa 9.2.1989, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.1989 vyvlastnil parcelu č. 1108, kat. územie
Košice Ťahanovce, vlastníkovi neznámy dedič po V. N., rod. T.. Hospodárskou zmluvou zo dňa29.12.1990 odovzdal Československý štát Stavoinvesta Košice Magistrátu Mesta Košice bezodplatnou
dohodou na Mesto Košice. Pôvodná parcela č. XXXX o výmere 632 siah, kat. územie Ťahanovce, ktorá
bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke 1004 a takto bola predmetom vyvlastňovacieho rozhodnutia,

bola zapísaná v registri E katastra nehnuteľností ako parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 379 m2,
parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 685 m2 a parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere 130 m2 titul
osvedčenia, titul nadobudnutia O. G. v podiele 1/2 osvedčenie o dedičstve 23D 454/96 a O. N., nar.
X.XX.XXXX v podiele 1/2 osvedčenie o dedičstve 23D 454/96. Pôvodne označený žalovaný v 2.rade
O. N., nar. X.XX.XXXX zomrel dňa 1.9.2005. Súd pokračoval v konaní po smrti pôvodného žalovaného

v 2.rade O.P. N. s predpokladanými právnymi nástupcami O. N. v súlade s ust. § 107 ods. 3 v zmysle
oznámenia JUDr. Gabriela Drgoňu, notára, ktorým boli O. N. - manželka, O. N., nar. XX.X.XXXX -
syn a O. N., nar. X.X.XXXX - dcéra, pričom O. N., 1980 a O. N., 1982 boli dedičia po 4. označenom
predpokladanom dedičovi, právnom nástupcovi O. N. - M. N., syn poručiteľa, ktorý zomrel 15.3.2006.
Po ukončení dedičského konania po poručiteľovi O.P. N., nar. X.XX.XXXX, pôvodnom žalovanom v
2.rade nehnuteľnosti uplatnené v návrhu nadobudol v celom rozsahu, t.j. v podiele 1/2 k celku iba O.

N., nar. XX.X.XXXX. Žalobca vzal z uvedeného dôvodu návrh voči právnym nástupcom pôvodného
žalovaného v 2. rade O. N., nar. XX.X.XXXX a v 4.rade O. N., nar. X.X.XXXX späť, preto súd za súhlasu
žalovaných konanie voči O. N., t.j. žalovanej v 2.rade a O. N. - žalovanej v 4.rade konanie podľa ust.
§ 96 ods. 3 O.s.p. zastavil. Žalovaná v 1.rade a žalovaný v 3.rade kúpnymi zmluvami uzatvorenými v
roku 2007 a 2008 previedli na žalovaného v 5.rade časť parcely č. XXXX/X zapísané na LV č. XXXX kat.

územie Nové Ťahanovce a to vo výmere 1079 m2, ktorou došlo k vytvoreniu novej parcely, diel č. 16 v
zmysle geometrického plánu č. 18/07 novovytvorená parcela registra C č. 3346/398. Kúpnou zmluvou
zo dňa 30.6.2010 nadobudol žalovaný v 6.rade JPP Slovakia s.r.o., Obrody 25, Košice vlastnícke právo
k nehnuteľnosti parcele č. XXXX/X o výmere 379 m2 orná pôda.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že nárok žalobcu nie je dôvodný.

Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k parcelám, ktoré boli pôvodne zapísané ako parcela
č. 1108, kat. územie Ťahanovce s odôvodnením, že Československý štát nadobudol vlastnícke právo

k predmetnej nehnuteľnosti na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia ku dňu 1.5.1991 v zmysle zák.
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, prešlo vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti z Československého
štátu na Mesto Košice. Ako podporný právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalobca tvrdil, že v
prípade nepreukázania prechodu vlastníckeho práva z Československého štátu na žalobcu, že žalobca
nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním a to ku dňu 1.5.2001, kedy uplynula

vydržacia doba, keďže žalobca nepretržite po dobu 10 rokov nerušene ako oprávnený držiteľ mal v držbe
predmetné nehnuteľnosti.

Žalovaní namietali, že vyvlastňovacie rozhodnutie je neplatné, nakoľko pôvodná parcela č. XXXX, kat.
územie Ťahanovce bola vyvlastnená neexistujúcemu subjektu t.j. neznámym dedičom po V. N., rod. T.

a že neboli splnené podmienky vydržania, keďže žalovaní predmetnú nehnuteľnosť neužívali, pretože
je zarastená náletovými rastlinami, nebola splnená podmienka 10 rokov nepretržitej držby, pretože
táto bola prerušená vydaním dedičského rozhodnutia v roku 1996, kedy žalovaná v 1.rade a pôvodný
žalovaný v 2.rade, právny predchodca žalovaných v 2. a 4.rade nadobudli predmetné nehnuteľnosti
na základe dedičského rozhodnutia a že žalobca nebol oprávneným držiteľom a nebol dobromyseľný.

Žalovaný v 5.rade namietal, že časť parcely odčlenenej z pôvodnej parcely č. XXXX a z nej oddelenej
parcely zapísanej v registri E XXXX ako novovzniknutá parcela č. 3346/398 nadobudol od vlastníka
zapísaného z listu vlastníctva a preto musí byť jeho vlastnícke právo chránené.

Súd posúdil námietky žalovaných a dospel k záveru, že námietky žalovaných sú dôvodné.

Pokiaľ ide o posúdenie platnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, súd dospel k záveru, že vo
vyvlastňovacom konaní bolo konané s neznámym dedičom po V. N., rod. T., teda so subjektom, ktorý
nemal spôsobilosť na práva a povinnosti, preto je predmetné rozhodnutie vydané v tomto konaní čo
do parcely č. XXXX ničotným právnym aktom t.j. žalobca resp. jeho právni predchodcovia nenadobudli

vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia.

Preto súd skúmal, či došlo k splneniu podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom vydržaním.Právna úprava vydržania pred 1.1.1992 zásadne neumožňovala vydržanie právnickou osobou, lebo
právnická osoba nebola spôsobilým subjektom vydržania s ohľadom na znenie ust. § 135 a/ Obč.
zák. v znení platnom do 31.12.1991. Až na základe zrovnoprávnenia všetkých foriem vlastníctva a

subjektov občianskoprávnych vzťahov, je možné dospieť k záveru, že právnická osoba sa stala za
účinnosti platného Obč. zák. ust. § 134 ods. 1 spôsobilým subjektom vydržania. Judikatúra Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vyvodzuje, že oprávnenú držbu právnickej osoby pred 1.1.1992 je možné
započítať do vydržacej doby. Vlastníkom nehnuteľností sa počínajúc dňom 1.1.1992 stane právnická
osoba, ktorá má nehnuteľnosť v oprávnenej držbe nepretržite po dobu 10 rokov a to aj v prípade, že sa

stala oprávneným držiteľom pred 1.1.1992, lebo do vydržacej doby treba započítať aj dobu oprávnenej
držby vykonávanej pred týmto dňom.

Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva dlhodobou
držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. Predpokladom vydržania je, že nadobúdateľ
je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je

neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri
nehnuteľnostiach 10 rokov. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť
dobromyseľný a prestane nakladať s vecou ako so svojou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca (resp. jeho právny predchodca - štát)

mal v držbe predmetnú nehnuteľnosť najneskôr od vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia 13.2.1989.

V danom prípade bolo preukázané, že nie je možné považovať držbu Československého štátu odo
dňa nadobudnutia vyvlastňovacieho rozhodnutia za dobromyseľnú, pretože práve Československý
štát zavinil neplatnosť vyvlastňovacieho rozhodnutia, keďže napriek vedomosti o smrti pôvodnej

pozemnoknižnej vlastníčky konal vo vyvlastňovacom konaní so subjektom, ktorý nebol spôsobilý na
právne úkony a nezisťoval skutočného vlastníka. Žalobca však dňom 1.5.1991, t.j. dňom nadobudnutia
účinnosti zák. č. 138/1991 Zb. vstúpil do dobromyseľnej držby v zmysle ustálenej judikatúry NS SR,
pretože nadobudol držbu priamo zo zákona a teda nemusel mať vedomosti o spôsobe nadobudnutia
držby jeho právneho predchodcu a túto mal nepretržite v dobromyseľnej držbe do 2.2.1996, kedy si

dedička po V. N., zomr. XX.X.XXXX V.N. O. uplatnila návrh na Okresnom súde Košice II na dodatočné
prejednanie dedičstva po V. N., rod. T., zomr. 18.6.1977 k nehnuteľnostiam kat. úz. Ťahanovce, medzi
inými aj pozemnoknižná vložka č. XXXX, parc. č. XXXX, ktorá odmietla dedičstvo a na jej miesto nastúpili
jej deti O. G., žalovaná v 1.rade a L. O. a O. N., pôvodný žalovaný v 2.rade, ktorí uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva tak, že predmetnú parcelu pôvodné parc. č. XXXX pozemnoknižnej vložky 1004

nadobudli žalovaná v 1.rade a pôvodný žalovaný v 2.rade O. N..

Uplatnením vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti a to podaním návrhu na dodatočné
prejednanie dedičstva dňa 2.2.1996 právnym predchodcom žalovaných v 1.rade a pôvodného
žalovaného v 2.rade, ktorí aktívnym konaním uplatnili vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti

podaním návrhu na dodatočné prejednanie dedičstva predmetnej parcely a uzavretím dedičskej dohody,
na základe ktorého bolo vydané osvedčenie o dedičstve ako právny titul nadobudnutia predmetnej
nehnuteľnosti, došlo k prerušeniu dobromyseľnej držby žalobcu a aj keď žalobca ďalej nakladal s
predmetnounehnuteľnosťouakosvlastnou,tátojehodržbaužneboladobromyseľná,došlokprerušeniu
plynutia vydržacej lehoty, ktorá by inak uplynula 1.5.2001.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že aj keď žalobca vstúpil dňom 1.5.1991 do
dobromyseľnej držby uplatnením vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti žalovanou v 1.rade a
právnym nástupcom žalovaného v 2.rade - žalovaným v 3.rade došlo k prerušeniu plynutia vydržacej
lehoty, t.j. žalobca nemal v nepretržitej dobromyseľnej držbe predmetnú nehnuteľnosť po dobu 10 rokov

a preto nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním.

Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že žalobca, ktorý sa domáhal určenia vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam nepreukázal, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto súd
návrh na určenie vlastníckeho práva v celom rozsahu zamietol.

Súd v súlade s ust. § 151 ods. 3 vzhľadom k tomu, že ide o zložitú vec, väčší počet účastníkov konania,
rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )