Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v právnej veci
navrhovateľa: N. K., T.. X.X.XXXX, H. O.. X. I. XXXX, XXX XX Y. T. Y., B. G., právne zastúpený: JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti
odporcom: 1/ Z. Š.Á., M.. Y., T.. X.X.XXXX, H. W. XXX/X, XXX XX Y. T. I., B. G. a 2/ I. X., T.. XX.X.XXXX,
H. X. XXXX/XX, XXX XX Y. T. I., B. G., o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá dňa 9.4.2014 medzi odporkyňou v 1/ rade ako predávajúcou
a odporcom v 2/ rade ako kupujúcim, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol
povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, kat. odbor pod č. V458/14 dňa 19.5.2014, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporkyne v 1/ rade o veľkosti 7/8 na parc. EKN č.
4161/1 o výmere 1187 m2 orná pôda zapísaný Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor na LV č. 5377 pre k. ú. Kysucké Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové
Mesto

j e n e p l a t n á .
Odporkyňa v 1/ rade j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku 99,50 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
Súd odporcovi v 2/ rade povinnosť náhrady trovy konania n e u k l a d á .
Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.1.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
22.1.2015 domáha rozhodnutia súdu, ktorým súd určí, že kúpna zmluva č. V 458/14 uzatvorená dňa
19.5.2014 medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcom v rade 2/ ako kupujúcim, predmetom
ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 1/ o veľkosti 7/8 na parc. KNC
č. 4161/1 o výmere 1187 m2- orná pôda, evidovanej Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, odbor
katastrálny na liste vlastníctva č. 5377 pre k.ú. Kysucké Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto, okres
Kysucké Nové Mesto, je neplatná. Súčasne navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. Kysucké Nové Mesto, zapísanej na LV č. 5377 v spoluvlastníckom podiele
1/8. Konkrétne ide o parc. KNC č. 4161/1, druh orná pôda o výmere 1187 m2. Odporca v rade 1/ bol
taktiež podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti a to v spoluvlastníckom podiele 7/8.
Odporca v rade 1/ previedol kúpnou zmluvou č. V 458/14 zo dňa 19.5.2014- 597/14 svoj spoluvlastnícky
podiel na odporcu v rade 2/, a to bez toho aby si splnil svoju zákonnú povinnosť podľa ust. § 140

Občianskeho zákonníka. Odporca v rade 1/ teda neponúkol na predaj svoj spoluvlastnícky podiel
ostatným spoluvlastníkom, čím porušil vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka, keďže
nerešpektoval zákonné predkupné právo navrhovateľa. Navrhovateľ je týmto právnym úkonom (kúpnouzmluvou)medziodporcomvrade1/aodporcomvrade2/dotknutý,keďženemoholvyužiťsvojezákonné
predkupné právo a má preto naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy, čoho sa aj
v tomto konaní domáha.

Odporca v rade 1/ sa v podaní zo dňa 20.5.2015 podaným na súde dňa 21.5.2015 vyjadril, že o
inštitúte zákonného predkupného práva nemal vedomosť, nakoľko nemá právnické vzdelanie. Svoj
spoluvlastnícky podiel previedol na tretiu osobu bez úmyslu poškodiť navrhovateľa.
Súd nariadil pojednávanie na deň 29.9.2015, na ktoré sa dostavili navrhovateľ a jeho právny zástupca,
rovnakoajobajaodporcovia.Právnyzástupcanavrhovateľazotrvalvcelomrozsahunapodanomnávrhu

a poukázal na vyjadrenie odporcu v rade 1/ zo dňa 20.5.2015, v ktorom sám odporca nepriamo uviedol,
že neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi, nakoľko o existencii inštitútu zákonného
predkupného práva nemal žiadnu vedomosť. Odporca v rade 1/ zopakoval svoje tvrdenia uvedené v
podaní zo dňa 20.5.2015 a uviedol, že pokiaľ by mal vedomosť o inštitúte zákonného predkupného
práva, tak by samozrejme ponúkol svoj spoluvlastnícky podiel navrhovateľovi. Odporca v rade 2/ uviedol,
že nakoľko je vlastníkom susedného pozemku, mal záujem o kúpu spornej parcely, a preto uzavrel

s odporcom v rade 1/ kúpnu zmluvu, ktorej fotokópiu predložil súdu na zažurnalizovanie do súdneho
spisu. Právny zástupca navrhovateľa na záver pojednávania zopakoval tú skutočnosť, že odporca v rade
1/ s navrhovateľom vôbec nekonzultoval predaj jeho spoluvlastníckeho podielu odporcovi v rade 2/ a
navrhovateľ sa o odpredaji spoluvlastníckeho podielu dozvedel od odporcu v rade 2/ až v čase, keď bol
spoluvlastnícky podiel v katastri zapísaný na odporcu v rade 2/.

Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä
s návrhom na začatie konania, výpisom z listu vlastníctva č. 5377 kúpnou zmluvou uzavretou dňa
9.4.2014 medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcom v rade 2/ ako kupujúcim, dospel súd
k nasledovným skutkovým zisteniam:
Dňa 9.4.2014 uzatvorili odporcovia v zmysle ust. § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpno-predajnú

zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v rade 1/ vo výške
podielu 3/8 a 1 (t.j. spolu 7/8) k nehnuteľnosti parc. KNE č. 4161/1- orná pôda o výmere 1187 m2
evidovanej Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, odbor katastrálny na LV č. 5377 pre k.ú. Kysucké
Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto a okres Kysucké Nové Mesto, na odporcu v rade 2/ ako
kupujúceho za dohodnutú kúpnu cenu 20.000,- eur.

Z výpisu z LV č. 5377 vedeného Správou katastra Kysucké Nové Mesto pre katastrálne územie Kysucké
Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové Mesto zo dňa 19.1.2015 mal súd
preukázané, že v časti ,,B“ sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to parc. KNE č. 4161/1, druh
orná pôda o výmere 1187 m2 zapísaní navrhovateľ v podiele 1/8 a odporca v rade 2/ v podiele 7/8.
Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu

podľa ustanovení § 49a , 140
, § 145 ods. 1 ,§479, § 589 ,
§ 701 ods. 1 a § 741b ods.

2 , považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o

cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.
Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo

vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
Podľa ust. § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.
Podľa ust. § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu

zrodení, ktorými v priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho
spoločného predka.
Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Ustanovenie§140Občianskehozákonníkaupravujeinštitútzákonnéhopredkupnéhoprávapodielových
spoluvlastníkov k predmetu podielového spoluvlastníctva, ktorého podstata spočíva v povinnosti
podielového spoluvlastníka, ktorý má v úmysle previesť svoj spoluvlastnícky podiel (napr. predajom) na

inú než blízku osobu (viď legálna definícia v ust. § 116 a 117 OZ) najprv ponúknuť tento podiel ostatným
spoluvlastníkom, či nemajú o jeho spoluvlastnícky podiel záujem. Ponukovej povinnosti podielového
spoluvlastníka, ktorý chce svoj podiel previesť teda korešponduje právo ostatných spoluvlastníkov
na odkúpenie ponúknutého spoluvlastníckeho podielu, t.j. zákonné predkupné právo. Toto zákonné
predkupné právo má vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych

a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. K porušeniu zákonného predkupného práva
dôjde, ak zaviazaná osoba (spoluvlastník prevádzajúci svoj spoluvlastnícky podiel) neponúkne svoj
spoluvlastnícky podiel oprávnenej osobe, resp. oprávneným osobám (ostatní spoluvlastníci).
Existencia zákonného predkupného práva ani jeho porušenie však sami osebe neobmedzujú dispozíciu
s vecou, a to či už pôvodného podielového spoluvlastníka, alebo osoby, na ktorú bol spoluvlastnícky
podiel prevedený, pretože pokiaľ sa osoba dotknutá úkonom, pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné

právo, nedovolá neplatnosti tohto právneho úkonu (§ 40a), treba na tento úkon hľadieť ako na platný,
so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka teda možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a). Prípadná žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje

voči všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným
osobám. Treba ju podať najneskôr do uplynutia trojročnej premlčacej doby (§ 101), ktorá začína plynúť
od uzavretia zmluvy o prevode podielu medzi zaviazanou osobou a nadobúdateľom podielu.
Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že odporca v rade 1/ kúpnou zmluvou zo dňa
9.4.2014 odplatne previedol svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 7/8 na nehnuteľnosti, parc. KNE č.

4161/1, druh orná pôda o výmere 1187 m2 evidovanej Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, odbor
katastrálny na liste vlastníctva č. 5377 pre k.ú. Kysucké Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto, okres
Kysucké Nové Mesto, na odporcu v rade 2/.
Rovnako bolo v konaní preukázané, že odporca v rade 1/ pred uzavretím tejto kúpnej zmluvy neponúkol
svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti na odkúpenie navrhovateľovi, čím uvedeným

konaním, keďže odporca v rade 2/ nie je jeho blízkou osobou v zmysle ust. § 116 a 117 OZ, porušil
zákonom ustanovenú povinnosť v zmysle ust. 140 OZ.
Navrhovateľ sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v trojročnej premlčacej
lehote.
Naliehavosť právneho záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom

ktorej bol odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu spočíva v tom, že navrhovateľ je tiež podielovým
spoluvlastníkom na uvedenej nehnuteľností a uzatvorením kúpnej zmluvy bolo porušené jeho zákonné
predkupné právo.
Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia preto súd
výrokom č. I. rozsudku rozhodol, že z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva, ktorého sa

navrhovateľ dovolal v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote a preukázania naliehavého
právneho záujmu, je kúpna zmluva uzavretá dňa 9.4.2014 medzi odporcom v 1/ rade ako predávajúcim
a odporcom v 2/ rade ako kupujúcim, ktorej vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol
povolený Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, kat. odbor pod č. V458/14 dňa 19.5.2014, ktorej
predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu odporcu v 1/ rade o veľkosti 7/8 na parc. EKN č. 4161/1

o výmere 1187 m2 orná pôda zapísaný Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor na LV
č. 5377 pre k. ú. Kysucké Nové Mesto, obec Kysucké Nové Mesto, okres Kysucké Nové Mesto neplatná.
K výroku č. II. súd uvádza nasledovné:
Výrokom č. II. rozsudku súd zaviazal odporcu v rade 1/, ktorý svojim správaním (porušením zákonnej
povinnosti) zavinil začatie konania na náhradu trov konania navrhovateľa ako úspešného účastníka

konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur (vyrubeného v zmysle pol. 1 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov), a tieto ho zaviazal v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet
splnomocneného zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
K výroku č. III. súd uvádza nasledovné:
Vo vzťahu k odporcovi v rade 2/ súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcovi v rade 2/ neuložil

povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to z dôvodu, že odporca v rade 2/ svojim správaním
neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, teda nezavinil začatie konania a vznik trov konania.
K výroku č. IV. súd uvádza nasledovné:Podľaust.§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Výrokom č. IV. súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia. Súd teda nezaviazal odporcu v rade 1/ nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd vzhliadol jednak v
aktuálnej finančnej situácii odporcu v rade 1/ (vzhľadom k jeho príjmom a na druhej strane výdavkom

na lieky, stravu a iné nevyhnutné výdavky) a jednak vzhľadom k jeho správaniu v priebehu konania,
keď odporca v rade 1/ vo vyjadrení k žalobnému návrhu ako aj na pojednávaní konanom dňa 29.9.2015
uznal, z dôvodu neznalosti práva, svoje pochybenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).