Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011686
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713011686.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
PaedDr. Eriky Repkovej a Jarmily Matúškovej na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Martin dňa 28.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. F. O. S. L. Ď. U. Á. W. J. P. Y., F.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Ď. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 10.04.2012 asi o 20.15 hod., počas prevádzky v bare zv. OZZY na Ul. A. Stodolu v Martine, po

predchádzajúcom slovnom nedorozumení ohľadne vrátenia peňazí s Q. U. R., F.. XX.XX.XXXX, keď
mu povedal nech páli preč, začal sa vulgárne vyjadrovať, pričom vyskočil zo sedacieho boxu, Q. U.
R. chytil okolo krku obž. D. F. a udrel ho viac krát päsťou do hlavy, v dôsledku čoho už odsúdený E.
F., F.. XX.X.XXXX a obž. D. F. tiež začali napádať Q. U. R. a došlo medzi nimi k vzájomnej bitke,so
spôsobením poškodenému Q. U. R. pomliaždeninu pravej spánkovej oblasti hlavy, pomliaždenie ľavého

stehna v oblasti výrastku na stehnovej kosti pričom obžalovaný D. F. nespôsobil poškodenému Q. U. R.
také poranenia, ktoré by si vyžiadali práceneschopnosť,

t e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák.
na trest povinnej práce vo výmere 150 /stopäťdesiat/ hodín.

Oproti tomu sa

obž. D. F. O. S. L. Ď. U. Á. W. J. P. Y. , F.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Ď. Č.. XX,podľa § 285 písm. c/ Tr. por.

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y

prokurátorky Okresnej prokuratúry v Martine č. 1Pv 250/12 pre čiastkový útok , ktorým mal spáchať
zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 20 Tr. zák.,

§ 155 ods. 1 Tr. zák. na tom čiastkovom skutkovom základe, že

- dňa 10.4.2012 asi o 20.15 hod. počas prevádzky v bare zvanom OZZY na ul. A. Stodolu v Martine
spoločne s už odsúdeným E. F., F.. XX.X.XXXX nestotožneným bodnorezným nástrojom Q. U. R., F..
X.X.XXXX bodli do brucha a sedacieho svalu, čím mu spôsobili bodnú ranu v oblasti brucha vľavo,
bodnú ranu v oblasti sedacieho svalu vľavo, ktoré poškodeného Q. U. R. obmedzovalo v obvyklom

spôsobe života, imobilizáciou a kľudovým režimom počas hospitalizácie, bolestivosťou, nemožnosťou
plnohodnotne vykonávať práce so zapojením brušných svalov a sťaženou osobnou hygienou, pričom
bodné poranenia si vyžiadali lekárske ošetrenie a dobu práceneschopnosti v trvaní 3-4 týždne,

l e b o

nebolo dokázané, že tento čiastkový útok spáchal obžalovaný D. F., F.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Q. U. R.,F.. X.X.XXXX v Martine, trvale bytom E., D.. G. Č..

XX s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku prechádzalo.