Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201434
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému V. K., N.. X. X. XXXX, trvale bytom W. Ľ.P. XXX, o zaplatenie 367,41 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 106,12 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 106,12 eura od 11. 7. 2014 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 367,41 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne, od 11. 7.
2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy
čísla A7319630 a A6830061, na základe ktorých mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorým boli pridelené
účastnícke čísla. Žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 2/2014 do 4/2014

vo výške 145,62 eura, z ktorých bola suma 39,50 eura odpísaná. Okrem nároku na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby vo výške 106,12 eura sa domáhal aj nároku na náhradu škody vo výške 261,29
eura, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Prestigio MultiPad
2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 169,75 eura a zn. Nokia Lumia 610 white vo výške 91,54 eura. Škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazal používať služby

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.
6. 2014 žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedeným v pokuse o pokonávku.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 31. 3. 2016, č. k. 10C/46/2016-49, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 1. 4. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 22. 4. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb

čísla A6830061, A7319630, vrátane dodatkov k uvedeným zmluvám, pokusu o pokonávku, faktúr
čísla: 2227366536, 2227300642, 2231034081, 2231102201, 2234789361, 2234684229, Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., účinných od 1. 1. 2012 a od 1. 1. 2014
(ďalej len „všeobecné podmienky“), súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
25. 2. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6830061, podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Základ“ a služieb Kredit na čokoľvek, Zákaznícka zóna, Odporuč Orange,

Nekonečné volania v Orangei nonstop, CLIP, Internet v mobile Základ, Roaming. Dňa 25. 2. 2013
uzatvorili účastníci dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali aj predaj
koncového telekomunikačného zariadenia zn. Nokia Lumia 610 white za cenu 1 euro a záväzok
žalovaného ako účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Taktiež
si dojednali povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 169 eur, v prípade porušenia

niektorých zmluvných povinností, najmä nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas,
porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho
k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za
poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb faktúry čísla: 2227366536 vo
výške 40 eur, splatná dňa 22. 2. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 2. 2014 do 3. 3. 2014,

2231102201 vo výške 40 eur, splatná dňa 22. 3. 2014, za služby poskytnuté v období od 4. 3. 2014 do
3. 4. 2014, 2234789361 vo výške 34,62 eura, splatná dňa 22. 4. 2014, za služby poskytnuté v období
od 4. 4. 2014 do 3. 5. 2014 a za odpojenie a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb.

Žalobca ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa

18. 11. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A7319630, podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V zmluve si dojednali poskytnutie
účastníckeho programu „Mobilný internet Štart 2000MB“. Dňa 18. 11. 2013 uzatvorili účastníci dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorom si dojednali aj predaj koncového telekomunikačného
zariadeniazn.PrestigioMultiPad2UltraDuo8.03G zacenu1euroazáväzokžalovanéhoakoúčastníka

zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcompodobu24mesiacov.Taktiežsidojednalipovinnosťžalovaného
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 194 eur, v prípade porušenia niektorých zmluvných povinností, najmä
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby riadne a včas, porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti a vykonania úkonu smerujúceho k ukončeniu zmluvného vzťahu pred uplynutím
doby viazanosti. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb faktúry čísla: 2227300642 vo výške 13 eur, splatná dňa 22. 2. 2014, za služby
poskytnuté v období od 4. 2. 2014 do 3. 3. 2014, 2231034081 vo výške 13 eur, splatná dňa 22. 3. 2014,
za služby poskytnuté v období od 4. 3. 2014 do 3. 4. 2014.

Faktúroučíslo2234684229vovýške5eur,splatnou22.4.2014žalobcafakturovalžalovanémupoplatok

za upomienku.

Podľa článku 6. 2. písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľacenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11. 8 týchto Všeobecných podmienok.

Dňa 26. 6. 2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 145,62 eura za služby,
vo výške 363 eur z titulu zmluvnej pokuty/náhrady škody a vo výške 10 eur za poplatok za vymáhanie,
do 10. 7. 2014.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaZ.E.A.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, v ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému a žalovaný sa zaviazal

využívať účastnícke programy Základ a Mobilný internet Štart 2000MB. Nakoľko žalovaný počas trvania
zmluvného vzťahu zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb využíval služby poskytované žalobcom,
vznikla mu povinnosť za uvedené služby platiť. Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A6830061 za služby poskytnuté v období od
4. 2. 2014 do 3. 5. 2014, vrátane poplatku za odpojenie a obmedzenie poskytovania služieb, 75,12

eura, za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A7319630 za
služby poskytnuté v období od 4. 2. 2014 do 3. 4. 2014, 26 eur a poplatok za upomienku v sume 5 eur,
spolu106,12eura,fakturovanýchfaktúramičísla:2227366536,2227300642,2231034081,2231102201,
2234789361, 2234684229. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 106,12 eura,
t. j. sumu uplatnenú v žalobe, keďže žalobca sumu 39,50 eura odpísal, pričom časť faktúry číslo

2227366536 vo výške 39,50 eura, ako najskôr splatnej, vzhľadom na výšku žalobcom tvrdeného dlhu,
považoval za zaplatenú (z faktúry číslo 2227366536 zostala teda nezaplatená suma 0,50 eura).

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne, ktorý nebol v rozpore s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 106,12 eura, tak ako si uplatnil v žalobe, t. j. od 11. 7. 2014 do zaplatenia,počnúc dňom nasledujúcim po dni určenom na plnenie v pokuse o pokonávku. V zostávajúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd žalobu žalobcu v zostávajúcej časti, t. j. v časti uplatnenej náhrady škody vo výške
261,29 eura, vrátane prislúchajúceho úroku z omeškania, zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Žalobca si náhradu škody uplatnil vo výške rozdielu medzi predajnou cenou koncových
telekomunikačných zariadení a cenou akciovou, za ktorú uvedené zariadenia predal žalovanému na
základe dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Na vznik vzťahu zo zodpovednosti

za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného vzťahu v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný vznik
škody na strane žalobcu, ktorá by bola v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaným.
Účastníci konania si dojednali v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb predaj
koncových telekomunikačných zariadení žalobcom žalovanému za dojednanú kúpnu cenu, ktorú

žalovaný žalobcovi zaplatil. Žalobca si teda splnil svoju povinnosť z kúpnej zmluvy predmet kúpy
kupujúcemu - žalovanému odovzdať a žalovaný svoju povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
dojednanú kúpnu cenu. Žalobca predal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenia za vzájomne
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by uvedené
zariadeniazainýchpodmienokpredalacenou,ktorejvýškusisožalovanýmriadnedojednalvdodatkoch

k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Je nepochybné, že žalovaný za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil spolu 145,62 eura, avšak pre prípad porušenia uvedenej povinnosti si účastníci v dodatkoch
k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dojednali ako formu zabezpečenia záväzku povinnosť
žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bol úspešnejší žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.