Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202532
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti odporcovi: Q.
R., nar. X.X.XXXX, bytom W., M. XX/XX, o zaplatenie 628,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 628,06 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne od
1.8.2014 do zaplatenia, a to v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 153,71 eur, a to z toho sumu

vo výške 37,50 eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa, a z toho sumu vo výške 116,21 eur z
titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 1.3.2016 domáhal proti odporcovi zaplatenia
628,06 eur s prísl. s odôvodnením, že 13.2.2012 uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A 6158263 a 27.2.2014 dodatok k zmluve č. A 6158263 a dňa 27.2.2014 zmluvu č. A
7570855, na základe ktorých vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 1046,46 eur vyfakturovaných v období marec 2014 až máj 2014, na
zaplatenie ktorých bol vyzvaný listom z 17.7.2014, na ktorú výzvu odporca reagoval čiastočnou úhradou
vo výške 600,- eur, na základe čoho dlh predstavuje 446,46 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu škody
vo výške 181,60 eur, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón zn. Sony Xperia M,
ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
ktorú spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keďže podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i priznať úrok z omeškania
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
1.8.2014, ako i náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške 37,50 eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 116,21 eur.

Odporca na ústnom pojednávaní 28.4.2016 vymáhanú pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu i výšky

uznal v celom rozsahu, čo potvrdil svojím podpisom do súdnej zápisnice. Uviedol, že dlh splatí do konca
júna 2016, náhradu trov konania nežiadal priznať.Podľa § 153a ods.1 O.s.p. v platnom znení, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods.4, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadomktomu,žeodporcavpriebehusúdnehokonaniavymáhanúpohľadávkunavrhovateľauznalčo

do dôvodu i výšky v plnom rozsahu, súd v predmetnej veci rozhodol v zmysle cit. ustanovenia rozsudkom
na základe uznania, pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. predmetné rozhodnutie neobsahuje bližšie
odôvodnenie vo veci.

Navrhovateľovi uplatnený nárok priznal v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení. Odporcovi súd povolil dlh zaplatiť

do dvoch mesiacov s prihliadnutím na vyjadrenie odporcu, že je schopný tento dlh zaplatiť v uvedenej
lehote.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci á 39,84 eur + 2x režijný paušál á 8,58 eur + 20% DPH a teda trovy právneho zastúpenia
spolu vo výške 116,21 eur a celkové trovy konania spolu vo výške 153,71 eur, ktoré je povinný nahradiť
navrhovateľovi odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Podľa § 202 ods.1 O.s.p. v platnom znení, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na
základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti zvyšnej časti rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 O.s.p./.