Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214208280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. S. P., R.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, dieťa J.
P., bytom C. H. XX, D., zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom, Advokátska kancelária Kutlíkova 17
Bratislava a N. N., bytom D. XXXX/XX D., zast. JUDr. Alžbetou Čalfovou, advokátkou, Tatranská Lesná
10, Vysoké Tatry, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. S. P., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur na sumu 150
eur za obdobie od 27.12.2012 do 31.08.2013 a júl 2014.

Zročné výživné za obdobie od 27.12.2012 do 31.08.2013 a júl 2014 vo výške 458,05 eur súd povoľuje
otcovi splácať spolu s bežným výživným v 30 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom február 2015
do rúk matky mal. S..

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 21C 99/2010 zo dňa 15.07.2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8Co 358/2011-218 zo dňa 13.12.2011 v časti výživného za
obdobie od 01.06.2011.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasasvojímnávrhomzodňa27.12.2012domáhalazvýšenievýživnéhonamal. S.,R..XX.XX.XXXX
počnúc 01.09.2012 na sumu 200 eur z dôvodu, že sa stará o ťažko chorú matku, ktorú finančne

podporuje. Maloletý začal navštevovať jasle, priemerné výdavky na dieťa vyčíslila na sumu 500 eur. Na
pojednávaní konanom dňa 11.09.2014 upravila návrh tak, že žiadala zvýšiť výživné od 01.10.2012 na
sumu 150 eur. Výdavky na dieťa za obdobie od 9/2013 vyčíslila na 295,37 eur.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, poukázal na to, že sa s dieťaťom stretáva 2x do týždňa, kde má
určitéútraty.Dieťaťukupujeoblečenie,hračky.Navrholznížiťvýživnéod01.12.2014zdôvoduukončenia
pracovného pomeru dňa 20.10.2014.

OkresnýsúdMartinrozsudkomč.k.21C99/2010zodňa15.07.2011otcamal.S.zaviazalplatiťnavýživu
maloletého za obdobie od 01.06.2011 sumu 100 eur. Celkový príjem matky maloletého prestavoval
327,99 eur. Výdavky na spoločnú domácnosť s matkou vyčíslila spolu na 329,51 eur, náklady na mal.S. na sumu 300 eur, otec v období od 06.01.2011 do 22.05.2011 bol evidovaný na úrade práce ako
nezamestnaný. Dňa 23.05.2011 nastúpil do pracovného pomeru, jeho príjem za mesiac jún 2011 bol vo
výške 399,84 eur netto. Dvojizbový byt na D. B. Č.. XX C. D. kúpil za cenu 79 665,40 eur, jeho rodičia mu

na kúpnu cenu požičali 46 471,48 eur. Od banky si požičal sumu 33 193,91 eur, ktorú spláca mesačne
sumou 359 eur. Svoje mesačne výdavky potom vyčíslil na 762,12 eur. V roku 2008 nadobudol motorové
vozidlo BMW, rok výroby 2003.

Od poslednej úpravy výživného matka nezmenila svoj osobný stav, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

V období od 1-5/2012 poberala dávky v nezamestnanosti v celkovej sume 2040,40 eur. V júni 2012
sa zamestnala, jej mesačný netto príjme činil 898,91 eur vrátane daňového bonusu a príspevku za
starostlivosť o dieťa. za rok 2013 matka dosiahol netto zárobok 798,61 eur vrátane daňového bonusu,
príspevku za starostlivosť o dieťa v období od 1-4 po 230 eur mesačne a rodičovského príspevku za
obdobie od 5-12 po 199,60 eur mesačne. V roku 2014 matka dosiahla priemerný netto zárobok 901,14
eur vrátane daňového bonusu a rodičovského príspevku 203,20 eur mesačne. Matka je poberateľom

aj rodinných prídavkov. V roku 2011 nadobudla dvojgarsónku v Bratislave, C.X. H. XX na hypotekárny
úver. Mesačná splátka predstavuje sumu. Výdaje za obdobie od 11/2012-08/2013 matka vyčíslia na
maloletého na 486 eur (jasle 230 eur, hračky 10 eur, lieky + vitamíny 15 eur, strava 100 eur, výlety 30
eur, poistka 21,20 eur, oblečenie + obuv 50 eur, dovolenka 25 eur, nečakané výdavky 5 eur). Vlastné
výdavky vyčíslila na 241,74 eur +270 eur prenájom. Od 11/2013 výdaje na maloletého vyčíslila na 295,37

eur (škôlka 6,70 eur, strava v škôlke 28,30 eur, hračky 10 eur, lieky + vitamíny 15 eur, strava 100 eur,
výlety 30 eur, poistka 21,20 eur, oblečenie + obuv 50 eur, dovolenka 25 eur, nečakané výdavky 5 eur,
ZRPŠ 4,17 eur). Vlastné náklady vyčíslila na 241,74 eur bývanie 317,40 eur z toho hypotekárny úver
184,74 eur. Matka podľa zoznamu vodidiel zo dňa 31.01.2014 bola vlastníčkou motorového vozidla F.
K. DNP/1 od 08.02.2012.

Otec od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, ďalšia vyživovacia povinnosť mu
nepribudla. Otec mal. S. podľa daňového priznania za rok 2012 dosahoval príjmy 4685,41 eur, základ
dane3543,11eur.Vobdobíod25.04.2012-24.04.2015pozastavenúživnosť.Od25.04.2012-24.06.2012
bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Od 26.04.2012 sa zamestnal a za obdobie od

26.06.2012- 12/2012 dosiahol priemerný netto zárobok 610,39 eur. V roku 2013 priemerný netto
zárobok otca činil 586,66 eur. Za obdobie 1/2014 - 20.10.2014 priemerný netto zárobok otca dosahoval
587,70 eur. Dohodou o skončení pracovného pomeru otec ukončil pracovný pomer dohodou dňom
20.10.2014 bez uvedenia dôvodov. Otcovi podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo
dňa 01.12.2014 vzniká odo dňa zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie t.j. od 21.10.2014

nárok na dávku v nezamestnanosti. V decembri 2014 bola otcovi vyplatená dávky 526,60 eur, za
10,11/2014 dávka 111 eur a v januári 2015 dávky vo výške 398,10 eur. Otec obýva 2-garzónku, platí
hypotéku 365 eur mesačne. Je vlastníkom motorového vozidla D. XXXD X/D A. XX od 22.01.2003.

Mal. S. v období od 10/2011 - 08/2013 navštevoval súkromné predškolské zariadenie za mesačný

poplatok 230 eur. Taktiež v mesiaci júl 2014 bol umiestnený v súkromnej škôlke za poplatok 250 eur.
V súčasnosti maloletý je umiestnený resp. navštevuje Špeciálnu základnú školu s materskou školou,
určený príspevok na čiastočnú úhradu výdavkov materskej školy je vo výške 6,70 eur. Podľa lekárskej
správy z 09.10.2014 je u dieťaťa diagnostikovaná epilepsia. Mal. S. je nastavený na antiepileptickú
liečbu. Liečba opakovane koriovaná. Dieťa opakovane choré, recidivujúce respiračné infekty: matke

boli doporučené viaceré výživové doplnky, ktoré nie sú uhrádzané zdravotnou poisťovňou /kolostrum,
imunoglukan/.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je čiastočne dôvodný. Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 100 eur na sumu 150 eur za
obdobie keď matka mala zvýšené náklady na maloletého pre jeho umiestnenie v súkromnom zaradení.
Umiestnenie dieťaťa v súkromnom zariadení matke nemožno vyčítať. V ostatnom období boli matkou
vyčíslené náklady na dieťa podobné ako pri poslednej úprave výživného. Taktiež výdavky rodičov boli

približne rovnaké. Otec uhrádza naďalej splátku na hypotekárny úver, naďalej je vlastníkom motorového
vozidla. Matka síce nadobudla vlastné bývanie cestou hypotekárneho úveru, ale keď bývala s matkou
na bývanie prispievala neskôr bývanie riešila podnájmom. Príjmy matky a otca sa od poslednej úpravy
výživného zvýšili. Pri poslednej úprave výživného celkový príjem matky bol 327,99 eur, otca 399,84 eur.
Z konania pred súdom vyplynulo, že sa o maloletého otec zaujíma /podľa vyjadrenia matky od 1/2014

dieťaťu kupuje hračky, oblečenie, nosí ovocie. Ďalšia vyživovacia povinnosť rodičom nepribudla.

Z týchto dôvodov súd návrhu matky na zvýšenie výživného čiastočne vyhovel a vo zvyšku návrh ako
nedôvodný zamietol.

Dôvody hodné osobitného zreteľa musí oprávnený rodič súd preukázať, tieto však matka nepreukázala
a preto vyživovacia povinnosť otca bola zvýšená od podania návrhu t. j. 27.11.2012 a nie o 01.10.2012
ako matka požadovala.

Zročné výživné vo výške 458,05 eur za obdobie od 27.12.2012, teda od podania návrhu za obdobie

od 27.12.2012 do 31.08.2013 a júl 2014 predstavuje rozdiel medzi určeným výživným a výživným
zvýšeným, naposledy určené výživné 100 eur, v tomto rozhodnutí 150 eur /rozdiel 50 eur/ alikvotná časť
za mesiac december 2012 t.j. 8,05 eur + 450 eur /8 mesiacov x 50 eur + 50 eur júl 2014/.

Súd povolil otcovi uhrádzať zročné výživné formou splátok prihliadnuc na terajší príjem otca aplikujúc

ust. § 160 os. 1,2 O.s.p.

Súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, neboli splnené podmienky na zvýšenie výživného. Otec
je síce od 20.10.2014 nezamestnaný, tento stav si zapríčinil sám. Dohodou o rozviazaní pracovného
pomeru ukončil pracovný pomer 20.10.2014 bez uvedenia dôvodov, čím sa vzdal príjmu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.