Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612211078.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobkyne S. E., V..
U., J.. XX.X.XXXX, G. H., Č.Q. XX, K. L. Z.. O. E., M. N. N. N. J. I., E. X, proti žalovaným X./. H. E.,
X./. E. Š., X./. S. X. (H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX ), X./. M. X., X./. Š. X., X./. Z. X. (H. N. Y. J. Č..O.. XXX/
XX ), X./. S. X., X./. S. X. (H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX ), X./. S. X., XX./. A. X., XX./. P. X., XX./. D. X., XX./.
Z. X. (H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX K. L. J. X. Č.. XXX K. H..Ú.. J.), XX./. Z. X. (H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX

K. L. J. X. Č.. XXX K. H..Ú.. J.), L. N. K. P. N. N. G., G.O. XX, F.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 14. rade k nehnuteľnostiam a
to parc. č. XXXX/X - druh pozemku : trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXmX, K.. Č.. XXXX/X - druh
pozemku : trvalé trávnaté porasty o výmere 4448 m2 a parc. č. XXXX/X - druh pozemku : zastavané
plochy a nádvoria o výmere 20 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území Obce J. podľa

zápisu na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom A., katastrálnym odborom a k nehnuteľnostiam a
to parc. č. XXXX/X - druh pozemku : ostatné plochy o výmere 770m2, parc. č. XXXX/X - druh pozemku :
zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2 a, parc. č. XXXX/X - druh pozemku : ostatné plochy
o výmere 408 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území Q. J. podľa zápisu na LV č. XXX
vedeného Okresným úradom A., katastrálnym odborom.

II. Prikazujú sa do výlučného vlastníctva v celosti žalobkyni nehnuteľnosti a to novovytvorená parcela
č. XXXX/X - druh pozemku : zastavené plochy o výmere 69 m2 a novovytvorená parcela č. XXXX/
X - druh pozemku :trvalé trávnaté porasty o výmere 3020 m2, obe nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území Obce J. a obe vytvorené na základe geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX zo dňa
28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie, overeného Správou katastra

A. O. XX.X.XXXX K. Č.. XX/XXXX.

III. Prikazuje sa do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. až 14. rade nehnuteľnosť a to
novovytvorená parcela č. XXXX/X - druh pozemku : trvalé trávnaté porasty o výmere 4323m2,
nachádzajúca sa v katastrálnom území Obce J. a vytvorená na základe geometrického plánu č. XXC/
XX/XXXX zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie, overeného

Správou katastra A. O. XX.X.XXXX K. Č.. XX/XXXX, a to pre žalovaného v 1. rade - H. E. I. K. XXXXXX/
XXXXXX v pomere k celku , pre žalovanú v 2. rade - E. Š. I. K. XXXXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre
žalovaného v 3. rade - S. X. (ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. 780/46 ) v podiele XXXXX/XXXXXX
v pomere k celku , pre žalovaného v 4. rade - M. X. v podiele XXXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre
žalovaného v 5. rade - Š. X. v podiele XXXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre žalovaného v 6. rade -
Z. X. (ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX ) v podiele XXXXX/XXXXXX v pomere k celku ,

pre žalovanú v 7. rade - S. X. I. K. XXXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre žalovaného v 8. rade - S. X.
(ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX ) v podiele XXXX/XXXXXX I. K. H. U. , K. Ž. I. X. V. - S.
X. I. K. XXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre žalovaného v 10. rade - A. X. v podiele XXXX/XXXXXX
v pomere k celku, pre žalovanú v 11. rade - P. X. I. K. XXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre žalovaného
v 12. rade - D. X. I. K. XXXX/XXXXXX v pomere k celku, pre žalovaného v 13. rade - Z. X.É. (ktorému
svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX) v K. v pomere k celku, a pre žalovaného v 14. rade - Z. X. (H.

N. Y. J. Č..O.. XXX/XX ) I. K. v pomere k celku.IV. Prikazuje sa do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 1. až 14. rade nehnuteľnosť
a to novovytvorená parcela č. XXXX/X - druh pozemku : zastavané plochy o výmere 695 m2,

nachádzajúca sa v katastrálnom území Obce J.Á. a vytvorená na základe geometrického plánu č. XXC/
XX/XXXX L. O. XX.X.XXXX vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie, overeného
Správou katastra A. O.M. XX.X.XXXX K. Č.. XX/XXXX, a to pre žalobkyňu v podiele 5/16 v pomere k
celku, pre žalovaného v 1. rade - H. E. v podiele 1/10 v pomere k celku, pre žalovanú v 2. rade - E. Š.
v podiele 1/80 v pomere k celku, pre žalovaného v 3. rade - S. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia

č.d. XXX/XX ) v podiele 1/80 v pomere k celku , pre žalovaného v 4. rade - M. X. v podiele 1/80 v
pomere k celku, pre žalovaného v 5. rade - Š. X. v podiele 1/80 v pomere k celku, pre žalovaného v
6. rade - Z. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX ) v podiele 1/80 v pomere k celku, pre
žalovanú v 7. rade - S. X. v podiele 1/80 v pomere k celku, pre žalovaného v 8. rade - S. X. (ktorému
svedčí titul nadobudnutia č.d. 393/57 ) v podiele 1/160 v pomere k celku , pre žalovanú v 9. rade - S. X.
v podiele 1/160 v pomere k celku, pre žalovaného v 10. rade - A. X. v podiele 1/10 v pomere k celku,

pre žalovanú v 11. rade - P. X. I. podiele 1/10 v pomere k celku, pre žalovaného v 12. rade - D. X. v
podiele 1/10 v pomere k celku, pre žalovaného v 13. rade - Z. X. (ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d.
XXX/XX ) v podiele 1/10 v pomere k celku, a pre žalovaného v 14. rade - Z. X. ( ktorému svedčí titul
nadobudnutia č.d. XXX/XX ) v podiele 1/10 v pomere k celku.

V. Zriaďuje sa vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom
cez parcelu č. XXXX/X - druh pozemku: trvalé trávnaté porasty o výmere 3020 m2 v prospech
vlastníka prípadne spoluvlastníkov novovytvorenej parcely č. XXXX/X - druh pozemku : trvalé trávnaté
porasty o výmere 4323m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Obce J. a vytvorenej na základe
geometrického plánu č. XXC/XX/XXXX zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru

geodézie a kartografie, overeného Správou katastra A. dňa 23.7.2013 pod č. XX/XXXX, a to v rozsahu
vyznačenom na geometrickom pláne č. XXC/XX/XXXX zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z
odboru geodézie a kartografie, overeného Správou katastra A. dňa 23.7.2013 pod č. XX/XXXX, ktorého
hranica je na uvedenom geometrickom pláne z jednej strany vyznačená červenou bodkočiarkovanou
čiarou začínajúcou zakresleným bodom X, ďalej prechádzajúca bodmi 3, 4, 5 a končiaca v bode 6 a

z druhej strany je vyznačená červenou bodkočiarkovanou čiarou začínajúcou zakresleným bodom 13 a
prechádzajúca bodmi 12,11,10,9,8 a končiaca v bode 7.

VI. Geometrický plán č. 16C/72/2012 zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie
a kartografie overený Správou katastra A. dňa 23.7.2013 pod č. XX/XXXX je súčasťou tohto rozsudku.

VII. Súd o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 15.9.2009 podaným na tunajšom súde dňa 30.9.2009 domáhala, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a to k parcele číslo XXXX/X - trvalé trávnaté
porasty vo výmere 2412 m2, k parcele č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 4448 m2 a k
parcele č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2, zapísaným v liste vlastníctva č. 2487
katastrálneho územia J., a k parcele č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 770 m2, k parcele č. XXXX/X

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 a k parcele č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 408
m2, zapísaným v liste vlastníctva č. XXX katastrálneho územia J. tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje
v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa je povinná za podiely pôvodne žalovaných v
1./ až 12./rade do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia zložiť do depozitu sumu 106,57 Eur.

Tento svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných v liste
vlastníctva č. 378, katastrálneho územia J., a to parcely č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 770 m2,
3958/8 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2, parcely č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere
408 m2 , a nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia Nálepkovo, a
to parcely č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty vo výmere 2412 m2, parcely č. XXXX/X - trvalé trávnaté

porasty vo výmere 4448 m2 a parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2.K nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX je vedená ako podielová spoluvlastníčka v 5/16-tinách a
žalovaní S. X., S. X., Z. X., S. X., M. X.Š., Š. X., E. Š., Z. X., S. X., H. E., A. X., Z. X., P. X. M.
D. X. sú v rôznych podieloch podielovými spoluvlastníkmi celkove v 11/16-tinách, pričom ich podiely

spravuje Slovenský podielový fond G.. V LV č. XXXX je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti tam
zapísanýchv17/40-ináchažalovaníH.E.,E.Š.,S.X.,M.X.,Š.X.,Z.X.,S.X.,S.X.M.S.X.súvrôznych
podieloch podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností celkove v 23/40-inách pričom ich podiely
spravuje N. K. P. G., ktorý v tomto konaní vystupuje ako ich správca. Na parcelách XXXX/X vo výmere
49 m2, ktorá je zapísaná v LV č. XXXX M. XXXX/X vo výmere 28 m2, ktorá je zapísaná v LV č. XXX má

postavenú rekreačnú chatu, ktorá je zapísaná v celosti v LV č. XXXX, H..Ú.. J.. Predmetné nehnuteľnosti
užíva ako prístupovú cestu a to parcelu č. XXXX/X M. XXXX/X, zvyšné nehnuteľnosti okrem parciel na
ktorých je postavená chata užíva ako priestor obklopujúci rekreačnú chatu, ktorú má postavenú už viac
ako 30 rokov, pričom nikto zo spoluvlastníkov nič z predmetných nehnuteľností neužíval, keďže ide o
pomerne členitý, nerovný, močaristý terén, čo je zrejmé aj z listov vlastníctva, kde sú ostatné plochy
charakterizované ako pozemky - skládka odpadu, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo

kamením, slatiny a iné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok. Navrhovateľka nemá záujem zotrvať
naďalej v podielovom spoluvlastníctve tým viac, že ide o neznámych podielových spoluvlastníkov, za
ktorých správu na týchto nehnuteľnostiach vykonáva N. K. P.. V snahe predísť súdnemu konaniu chcela
od N. K. P. podiely vlastníkov, ktoré spravujú, odkúpiť za príslušnú cenu, ale bolo jej povedané, že oni
ako štátny orgán na takýto postup potrebujú právoplatné rozhodnutie súdu a preto je nútená domáhať sa

zrušenia podielového spoluvlastníctva touto cestou. Do úvahy neprichádza reálna deľba predmetných
nehnuteľností, pretože tieto nemajú veľké výmery a pokiaľ niektoré z parciel majú výmeru 2000 m2-4000
m2, sú to terény, ktoré nie sú vhodné na praktické využitie. Okrem toho nie je na tieto pozemky zriadená
žiadna prístupová cesta okrem prístupovej cesty vedúcej cez ďalšie nehnuteľnosti, parcelu č. XXXX/X M.
XXXX/X, ktorých tiež je podielovou spoluvlastníčkou v 1/3-ine. Je ochotná vyplatiť sumu zodpovedajúcu

hodnote podielov žalovaných do depozitu súdu. Vychádza z toho, že hodnota 1 m2 v takejto lokalite
a bonite pôdy zodpovedá sume 0,02 Eur. (0,70 Sk) a teda za podiely žalovaných je ochotná vyplatiť
sumu 106,57 Eur.

K návrhu sa vyjadril N. K. P. ( ďalej aj ako „N.“) písomným podaním zo dňa 10.5.2010, v ktorom

uviedol, že v prípade pozemkov tzv. nezistených vlastníkov s ktorými nakladá v zmysle osobitných
predpisov N. nie je možné zo strany N. zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo k pozemkom
dohodou. Podľa platnej právnej úpravy môže N. pozemky (spoluvlastnícke podiely) vo vlastníctve
nezistených vlastníkov previesť na iné osoby len v prípadoch taxatívne vymedzených v § 19 ods. 3
pís. a. ) až c.) zákona NRSR č. 180/1995 Z.z. Zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v prípade

pozemkov nezistených vlastníkov je možné len cestou súdu. V uvedenom prípise taktiež namietal z
procesného hľadiska označenie SPF ako ďalšieho žalovaného v konaní - žalovaného v 13./rade.
SPF nie je spoluvlastníkom dotknutých parciel v určitom spoluvlastníckom podiele, ale má postavenie
zástupcu nezistených vlastníkov v danom prípade žalovaných v 1./ až 12./rade. Pokiaľ ide o samotné
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom je potrebné v prvom

rade sa vysporiadať s otázkou možnosti resp. nemožnosti reálnej deľby pozemkov. SPF pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľnostiam v jeho správe uprednostňuje reálnu deľbu.
Je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s užívaním predmetných pozemkov a či zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k dotknutým parcelám nebránia osobitné dôvody ako napr.
stavby na parcelách, prístup na parcely a stavby, priľahlé pozemky a stavby, (pretože aj vlastníci

susedných nehnuteľností môžu byť dotknutí zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva),
potreba zriadenia vecného bremena, rozvody vody a plynu a ich ochranné pásma, vedenie elektrickej
energie a ochranné pásmo, kanalizácia, prípojky, studne, resp. iné ťarchy obmedzujúce užívanie
dotknutých parciel a podobne. Takisto je potrebné zabezpečiť potvrdenie, že pozemky sa nenachádzajú
v pamiatkovej zóne alebo ochrannom pásme s 3. 4. alebo 5. stupňom ochrany v súvislosti s

ochranou pozemkov a predkupným právom štátu v zmysle zákona č. 543/2002 Z.z. Až v prípade, že
rozdelenie veci (reálna deľba) v prípade uvedených pozemkov nebude dobre možné po zohľadnení
aj účelnejšieho využitia veci prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Z hľadiska stanovenia primeranej
náhrady sa musí vychádzať z trhovej hodnoty parcely. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný
podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať
alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza t.j. cena ovplyvnená ponukou a dopytom na určitom mieste a
čase.Scenoupozemkovtakakojunavrhlažalobkyňapričomvychádzalazbonitypôdy N.nesúhlasil.Zaúčelom zistenia výšky primeranej náhrady navrhol vyhotovenie znaleckého posudku na určenie trhovej
hodnoty dotknutých parciel.

V konaní žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 11.6.2012 vzala svoj návrh
voči žalovanému v 13./rade - N. K. P. späť s čím tento žalovaný vyslovil súhlas a zároveň si uplatnil trovy
konania. Súd preto uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.6.2012 konanie voči žalovanému
v 13./rade - N. K. P. ako účastníkovi zastavil a zároveň návrh žalobkyne voči žalovaným v 1./-12./rade
vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa ďalej viedlo pod sp.zn. 16C/72/2012.

Žalobkyňa v priebehu konania a to podaním zo dňa 28.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa
31.10.2013 z opatrnosti rozšírila svoj návrh aj na ďalších neznámych vlastníkov označených na listoch
vlastníctva č. XXX M. Č.. XXXX S. Z. X. na čo tunajší súd uznesením sp.zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa
6.12.2013 pripustil, aby do konania vstúpili na strane žalovaných ako ďalší účastníci a to Z. X., ktorému
svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX podľa zápisu na LV č. XXX pre k.ú. J. ako žalovaný v 13./rade a Z.

X., ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX podľa zápisu na LV č. XXX K. H..Ú.. J. ako žalovaný
v 14./rade.

Zároveň žalobkyňa po vykonanom znaleckom dokazovaní v tomto konaní tiež postupne upravovala
svoj žalobný návrh a to naposledy podaním zo dňa 7.10.2013, ktorý predložila na pojednávaní dňa

14.10.2013 v spojení s jeho ďalšou úpravou vykonanou na pojednávaní dňa 31.3.2014, ktorým sa
už dožadovala reálnej deľby nehnuteľnosti v súlade s vypracovanými znaleckými posudkami , resp.
geometrickým plánom, kedy súd úpravu tohto návrhu pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 31.3.2014.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom žalobkyne, právnej zástupkyne N. ako aj
znaleckým dokazovaním vo forme vypracovaného znaleckého posudku, jeho doplnkov a výpoveďou
súdneho znalca ako aj oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi a na základe čoho zistil tento
skutkový stav.

Žalobkyňa vo svojej pôvodnej výpovedi uviedla, že v r. XXXX sa jej nebohý manžel rozhodol postaviť
na pozemkoch, ktoré sú predmetnom vyporadúvania chatu. Domnieval sa, že tieto pozemky sú v tom
čase už vysporiadané. Tieto pozemky bolo potrebné odvodniť, zbaviť trsov, vyrovnať terén. To, že tieto
pozemky nie sú vysporiadané žalobkyňa zistila asi dva roky pred začatím tohto konania, kedy chcela
tieto pozemky prepísať na svojich synov a za týmto účelom začala navštevovať pozemkový fond. V

tom čase sa dohodla aj s dvoma vlastníkmi, ktorí v tom čase boli známi a získala od nich podiel. Týchto
spoluvlastníkov aj vyplatila. Pokiaľ ide o reálnu deľbu týchto pozemkov s tou vo svojej prvotnej výpovedi
nesúhlasila a žiadala, aby jej boli prikázané do jej vlastníctva v plnom rozsahu, pretože ona sa spolu s
jej manželom o tieto pozemky starali.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného toho času Q. Ú. A., H. Q. K. H..Ú.. J. vyplynulo, že žalobkyňa je
spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na uvedenom liste vlastníctva, kedy jej spoluvlastnícky podiel je
v rozsahu XX/XX. Ide o parcely registra „C“ a to parcelu č. XXXX/X, o výmere 2412 m2, druh pozemku :
trvalé trávnaté porasty , parcelu č. XXXX/X o výmere 4448 m2, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty
a parcelu č. XXXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria. Spolu s ňou, sú

podielovými spoluvlastníkmi na uvedených nehnuteľnostiach aj tzv. neznámi vlastníci a to H. E. K. G.,
H.S. N. Y. Č..O.. XXXX/XX M. Y. Č..O.. XXX/XX M. H. S. I. K. X/X, E. Š., V.. X. K. G., H. N. Y. J. O. Č..O..
XXX/XX M. Č..O.. XXX/XX M. H. S. I. K. X/XX, S. X. K. G., H. N. Y. J. O. Č..O.. XXX/XX M. H. S. K. Q. I.
X/XX, M. X. K. G., H. N. Y. J. O., Č..O.. XXX/XX M. H. S. K. Q. I. X/XX, Š. X. K. G., H. N. Y. J. O., Č..O..
XXX/XX M. H. S. K. Q. I. X/XX, Z. X. K. G., H. N.Í. Y. J. O., Č..O.. XXX/XX M. H. S. K. Q. I. X/XX, S. X.,

V.. X. K. G., H. N. Y. J. O., Č..O.. XXX/XX M. H. S. K. Q. I.H. X/XX, S. X. K. G., H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX
M. H. S. K. Q. I. X/XX M. S. X. V.. Š., H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX M. H.Á. S. K. I. I. X/80. Všetkých týchto
neznámych vlastníkov podľa zápisu pod B11 na uvedenom liste vlastníctva zastupuje N. K. P. G..

Z listu vlastníctva č. XXX, ktorý toho času vedie Q. Ú. A.a, katastrálny odbor pre katastrálne

územie Nálepkovo vyplynulo, že žalobkyňa je tiež podielovou spoluvlastníčkou o veľkosti 5/16-tin k
nehnuteľnostiam zapísaným na uvedenom liste vlastníctva a to k parcele č. XXXX/X o výmere 770 m2 ,
druh pozemku : ostatné plochy , k parcele č. XXXX/X o výmere 49 m2 druh pozemku : zastavané plochy
a nádvoria a k parcele č. XXXX/X o výmere 408 m2 druh pozemku : ostatné plochy. Spolu s ňou súspoluvlastníkmi na uvedených parcelách podľa zápisu na tomto liste vlastníctva vedení aj tzv. neznámi
vlastníci a to pod G. S. X., ktorému svedčí titul nadobudnutia č.O.. XXX/XX M. H. S. K. Q. I. X/XX, S. X.
V.. Š., ktorej svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX a ktorá má podiel o veľkosti X/XXX, Z. X. K. G., H.

N. Y. J. Č..O.. XXX/XX a ktorý má podiel o veľkosti X/XX, S. X. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia
Č..O.. XXX/XX a ktorý má podiel o veľkosti X/XX, M. X.M. K. G., H. N. Y. J. Č..O.. XXX/XX a ktorý má
podiel o veľkosti X/XX, Š. X. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX M. ktorý má podiel
o veľkosti X/XX, E. Š., V.. X. K. G. , ktorej svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX a ktorá má podiel o
veľkosti X/XX, Z. X. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX a ktorý má podiel o veľkosti

X/XX, S.V. X., V.. X. K. G., ktorej svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX a ktorá má podiel o veľkosti
X/XX, H. E. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX M. ktorý má podiel o veľkosti X/
XX, A. X. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX M. Č..O.. XXX/XX a ktorý má podiel
o veľkosti X/XX, Z. X. K. G., ktorej svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX M. Č..O.. XXX/XX a ktorý
má podiel o veľkosti X/XX, P. X. K. G., ktorej svedčí titul nadobudnutia Č..O.. XXX/XX M. Č..O.. XXX/
XX a ktorá má podiel o veľkosti X/XX M. D. X. K. G., ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX M.

Č..O.. XXX/XX a ktorý má podiel o veľkosti X/XX. Všetkých uvedených vlastníkov podľa zápisu K. G. na
uvedenom liste vlastníctva zastupuje a ich nehnuteľnosti spravuje N. K. P. G..

Podľa žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. 13/2010 zo dňa 15.11.2010 vypracovaného F..
L. Y. , N. N. O. Č.. XX, H., znalkyňou v odbore : K., Q. : Q. E. K. K. , E. Z. N.U. K. J. K. Č.. XXXX/X M.

Č.. XXXX/X zapísaných na Liste vlastníctva č. XXX predstavovala sumu 114,30 Eur a hodnota súčtu
podielov ostatných tzv. neznámych spoluvlastníkov na uvedených nehnuteľnostiach / t.j. žalovaných /
sumu 165,45 Eur. Podľa znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 24.112010 vypracovaného F.. Z. H.,
N. N. L. , A. , H. N. K. Y. Ž., N. I. E. K. Č.. XXXX/X zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a parcely č.
XXXX/X zapísanej na Liste vlastníctva č. XXX predstavovala sumu 175,--Eur.

Podľa stanoviska N. K. P. zo dňa 31.5.2012 k uvedeným znaleckým posudkom celková výmera
pozemkov- druhu pozemkov : zastavané plochy a nádvoria je 69 m2 a výmera podielu neznámych
vlastníkov v správe SPF je 4754,375 m2. Pozemky sa, podľa názoru N. K. P. vyjadreného v tomto
stanovisku, nachádzajú v rekreačnej časti L. v extraviláne obce, sú prístupné po spevnenej asfaltovej

ceste a po nespevnenej poľnej komunikácii vo vzdialenosti 2,9 km od centra obce. Pozemky sa podľa
názoru N. K. P. nevyužívajú na poľnohospodárske účely ale na individuálnu rekreáciu. Znalecký posudok
Č.-.XXX/XXXXzodňa24.11.2010vyhotovenýF..Z.H.neobsahujeokrúhlupečiatkuaznaleckýposudok
č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2010 vyhotovený F.. L. Y.Q. nezohľadnil využívanie pozemkov na rekreačné
účely. Podľa N. K.E. P. pri oceňovaní pozemkov mala byť zohľadnená východisková cena pre obce

do 5000 obyvateľov. Podľa cenovej mapy nehnuteľností N. I. H..Ú.. J. sa uvádzajú ponuky predaja
pozemkov na rekreačné účely priamo v lokalite L. a ceny sa pohybujú v rozsahu od 3,-- do 18,--Eur/
m2. Na základe uvedeného preto N. K. P. žiadal uplatňovať ako všeobecnú hodnotu pozemkov - druhu :
zastavaná plocha a nádvorie cenu 7,01 Eur/ m2 a pri pozemkoch druhu : trvalé trávnaté porasty a
ostatná plocha cenu 4,22 Eur/ m2.

Poľa správy obce J. L. XX.X.XXXX funkčné využitie parciel zapísaných na LV č. XXX M. X. Č.. XXXX
H..Ú.. J. je totožné s druhom pozemku jednotlivých parciel zapísaných na uvedených listoch vlastníctva.
Územný plán nerieši ich iné využitie . Priemerná trhová cena týchto pozemkov, ktoré sa nachádzajú v
časti obce L. je 2,32 Eur za m2. Podľa uvedenej správy cez pozemok parcela č. XXXX/X prechádza

elektrické vedenie a na parcele č. XXXX/X je umiestnení septik. Iné skutočnosti ohľadne predmetných
pozemkov obci nie sú známe.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX L. O. XX.X.XXXX vypracovaného súdnym znalcom F.. X. Y. ,
znalcom v odbore : Geodézia a kartografia, v spojení s jeho písomnými podaniami a doplneniami

z 19.11.2011 ( č.l. 153 spisu 10C/932009) a 7.3.2012 (č.l. 156 spisu 10C/932009) vyplynuli dve
alternatívne možnosti reálneho delenia predmetných nehnuteľností. Obidva alternatívy riešili prístupovú
cestukrozdelenýmpozemkom rovnakoatotak,žebudeviesťpovstupdoreálneoddelenýchpozemkov
parc.č. XXXX/XX, Č..XXXX/XX M. Č.. XXXX/XX, ktoré parcely pôvodne znalec navrhoval vytvoriť ich
reálnym vyčlenením. Prístupová komunikácia má naďalej byť na parc.č. XXXX/X o výmere 695 m2 .

Navrhnuté vecné bremeno na prechod pre žalovaných na ich reálne oddelené pozemky parc.č. XXXX/
X cez pozemky žalobkyne - reálne oddelené parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX , ktoré parcely pôvodne znalec
navrhoval vytvoriť ich reálnym vyčlenením, malo byť riešené rovnako v obidvoch alternatívach. Právo
prechodu bolo navrhované po novovytvorenej parcele č. XXXX/XX, ktorú pôvodne znalec navrhovalvytvoriť , z dôvodu prístupnejšieho a rovinatého terénu. Podľa prvej alternatívy každý pozemok sa
rozdeľoval zvlášť podľa spoluvlastníckeho podielu zapísaného na LV č. XXX M. XXXX, preto jednotlivé
oddelené pozemky nemali mať hranicu v jednej línii - priamke . Žalobkyňa týmto reálnym rozdelením by

dostala do výlučného vlastníctva pozemky parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 20
m2 , parc.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 49 m2, parc.č. 1958/11 - ostatné plochy
o výmere 75 m2, parc.č. XXXX/XX- ostatné plochy o výmere 41 m2, parc.č. XXXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere 1025 m2, z ktorej časť o výmere 145 m2 sa nachádza v potoku , parc.č. XXXX/XX
- trvalé trávnaté porasty o výmere 1879 m2, z ktorej časť o výmere 1139 m2 je zarastená stromami.

Parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX M. Č.. XXXX/XX boli parcelami, ktoré znalec pôvodne
navrhoval vytvoriť. Takto reálne rozdelené pozemky bez podielu v prístupovej ceste mali spolu výmeru
3089 m2 . Podiel z prístupovej cesty mal výmeru 217 m2. Žalovaní podľa tejto alternatívy reálnym
rozdelením by dostali do vlastníctva pozemky parc.č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere 367 m2, z ktorej
časť o výmere 17 m2 sa nachádza v potoku , parc.č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 1387
m2 , z ktorej časť o výmere 214 m2 sa nachádza v potoku, p.č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere

2569 m2, z ktorej časť o výmere 1445 m2 je zarastená stromami a časť o výmere 149 m2 sa nachádza
v potoku. Reálne rozdelené pozemky bez podielu v prístupovej ceste mali takto spolu výmeru 4323 m2.
Podiel z prístupovej cesty mal výmeru 478 m2. Druhá alternatíva reálneho rozdelenia vyporadúvaných
pozemkov sa líšila od prvej alternatívy hlavne tým, že hranice , ktoré reálne rozdeľujú pozemky mali
byť v jednej línii - priamke a pozemky sa tak dajú efektívne využívať pri obhospodarovaní , výstavbe

a pod. Hranica bola navrhnutá tak, aby bola približne rovnobežná so severnou hranicou pozemkov
parc.č. XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré parcely pôvodne znalec navrhoval vytvoriť ich reálnym vyčlenením.
Touto alternatívou sa zachovávala plocha pozemkov podľa podielov v X. Č.. XXX M. Č.. XXXX so
zohľadnením výmery prístupovej cesty, t.j. celková plocha patriaca žalobkyni a žalovaným bola taká
istá ako v alternatíve č. 1. Žalobkyňa takýmto reálnym rozdelením mala dostať do výlučného vlastníctva

pozemky parc.č. XXXX/XX-ostatné plochy o výmere 75 m2, parc.č. 3958/8-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 49 m2, parc.č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 78 m2, parc.č. XXXX/XX-trvalé trávnaté
porasty o výmere 1303 m2, z ktorej časť o výmere 177 m2 sa nachádza v potoku, parc.č. XXXX/XX
- trvalé trávnaté porasty o výmere 1564 m2, z ktorej časť o výmere 939 m2 je zarastená stromami a
parc.č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 20 m2. Parcely č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX

M. Č.. XXXX/XX boli parcelami, ktoré znalec pôvodne navrhoval vytvoriť. Reálne rozdelené pozemky
bez podielu v prístupovej ceste mali spolu 3089 m2. Podiel z prístupovej cesty mal 217 m2. Žalovaní z
tejto alternatívy reálnym rozdelením mali dostať do vlastníctva pozemky parc.č. 3958/9 - ostatné plochy
o výmere 330 m2, z ktorej časť o výmere 17 m2 sa nachádza v potoku, parc.č. 3958/3- trvalé trávnaté
porasty o výmere 1109 m2 , z ktorej časť o výmere 182 m2 sa nachádza v potoku, parc.č. 3958/4 -

trvalo trávnaté porasty o výmere 2884 m2 , z ktorej časť o výmere 1646 m2 je zarastená stromami a
kríkmi. Reálne rozdelené pozemky bez podielu v prístupovej ceste mali spolu výmeru 4323 m2. Podiel z
prístupovej cesty mal 478 m2. Prístup žalovaných na pre ne vyčlenené pozemky mal byť zabezpečený
po vytvorenej parcele č. 3958/5 , druh pozemku : ostatné plochy o výmere 695 m2 , ktorú navrhol
ponechať v podielovom spoluvlastníctve účastníkov v rozsahu doterajších ich podielov a následne právo

prechodu peši a motorovým vozidlom cez novonavrhované pozemky parc. č. XXXX/XX M. Č.. XXXX/
XX , ktoré by patrili do výlučného vlastníctva žalobkyne, by bolo zabezpečené vecným bremenom v šírke
3 m vzdialenom od chaty žalobkyne 10 m, ktoré by kopírovalo hranicu novonavrhovanej parc. č. XXXX/
XX a prechádzalo na pozemok pôvodného mlynského náhonu. Toto vecné bremeno bolo navrhnuté po
východnej strane novonavrhovanej parc. č. XXXX/XX z dôvodu jednoduchšieho prechodu a rovného

terénu.

Znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa 23.7.2013 vypracovaným súdnym znalcom F.. X. Y. , znalcom
v odbore : Geodézia a kartografia, s ktorým bol zároveň vypracovaný geometrický plán č. 16C/72/2012
zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie , overeného Správou

katastra A. dňa 23.7.2013 pod č. XX/XXXX, bola uvedeným znalcom dopracovaná alternatíva č. X, ktorá
ním bola pôvodne navrhnutá v jeho znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 26.9.2011 a to tak, aby táto
rešpektovala opatrenia v tretej časti zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom a teda predišla protizákonnému drobeniu poľnohospodárskych pozemkov.
Na základe uvedeného pozemok poľnohospodárskej kultúry žalobkyne bol vytvorený v uvedenom

geometrickom pláne pod parc. č. XXXX/X Q. výmere 3020 m2, druh pozemku : trvalý trávnatý porast
a pre žalovaných bol vytvorený uvedeným geometrickým plánom pozemok parc. č. XXXX/X o výmere
4323 m2, druh kultúry pozemku : trvalý trávnatý porast. Znalec v rámci vyhotoveného geometrického
plánu tak upustil od ním pôvodne navrhovaného vytvorenia parciel č. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX M. Č.. XXXX/XX a namiesto toho uvedeným geometrickým plánom bola vytvorená parcela registra
KN C č. XXXX/X o výmere 69 m2, druh pozemku : zastavané plochy, ktorá vznikla zlúčením pôvodnej
parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 49 m2 , druh pozemku : zastavané plochy zapísanej na

liste vlastníctva č. 378 a pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 20 m2 druh pozemku :
zastavané plochy zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX. Ďalej bola uvedeným geometrickým plánom
vytvorená parcela KN C č. XXXX/X o výmere 3020 m2, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty , ktorá
bola vytvorená zlúčením časti pôvodných parciel vedených na liste vlastníctva č. XXXX a to pôvodnej
parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 2412 m2, druh pozemku : Trvalé trávnaté porasty , z ktorej

sa použila výmera o rozlohe 1303 m2 a pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 4448 m2,
druh pozemku : Trvalé trávnaté porasty , z ktorej sa použila výmera o rozlohe 1564 m2, a pôvodných
parciel vedených na liste vlastníctva č. XXX a to pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere
408 m2, druh pozemku : Ostatné plochy , z ktorej sa použila výmera o rozlohe 78 m2 a pôvodnej
parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 770 m2, druh pozemku : Ostatné plochy , z ktorej sa použila
výmera o rozlohe 75 m2. Ďalej bola uvedeným geometrickým plánom vytvorená parcela registra KN C č.

XXXX/X o výmere 4323 m2, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty , ktorá bola vytvorená zlúčením časti
pôvodných parciel vedených na liste vlastníctva č. XXXX a to pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/
X o výmere4448 m2, druh pozemku : Trvalé trávnaté porasty , z ktorej sa použila výmera o rozlohe 2884
m2 a pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 2412 m2, druh pozemku : Trvalé trávnaté
porasty , z ktorej sa použila výmera o rozlohe 1109 m2, a pôvodnej parcely vedenej na liste vlastníctva

č. 378 a to parcely registra KN C č. XXXX/X o výmere 408 m2, druh pozemku : Ostatné plochy , z ktorej
sa použila výmera o rozlohe 330 m2. Napokon uvedeným geometrickým plánom bola ešte vytvorená
nová parcela registra KN C č. XXXX/X o výmere 695 m2, druh pozemku : Zastavané plochy , ktorá bola
vytvorená z pôvodnej parcely vedenej na liste vlastníctva č. 378 registra KN C ako parcela č. XXXX/X o
výmere 770 m2, druh pozemku : Ostatné plochy. Zároveň na základe tohto geometrického plánu zanikla

pôvodná parcela registra KN C č. XXXX/X zapísaná na liste vlastníctva č. 2487 a pôvodná parcela
registra KN C č. XXXX/X zapísaná na liste vlastníctva č. 378.

Prezápisnovovytvorenýchparcielč.XXXX/XM.Č..XXXX/Xdokatastranehnuteľnostijepotrebnépodľa
zákona č. XXX/XXXX doložiť hlásenku zmien . Prístup na pozemok parc. č. XXXX/X pre žalovaných

je riešený vecným bremenom priznania práva prechodu a prejazdu motorovým vozidlom cez pozemok
novovytvorenej parc. č. XXXX/X žalobkyne vo vyznačenom rozsahu v prospech vlastníka pozemkov
novovytvorenej p.č. XXXX/X. Uvedený geometrický plán podľa uvedeného znaleckého posudku rieši
aj pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 20 m2, druh pozemku - zastavené plochy a nádvoria, parc.č.
XXXX/X o výmere 49 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú v spoluvlastníctve

a na ktorých je postavená chata žalobkyne. V geometrickom pláne sú označené pod jedným parc. č.
XXXX/X o výmere 69 m2. Z pôvodnej poľnej cesty parc. č. XXXX/X je v skutočnosti v prírode už trvalý
trávnatý porast , ktorá bola geometrickým plánom zlúčená do pozemkov XXXX/X, XXXX/4. Povodne
južná časť poľnej cesty o výmere 75 m2 je v prírode už zarastená trávou , ktorá bola geometrickým
plánom zrušená do pozemku parc. č. XXXX/X. Zbytok poľnej cesty parc. č. XXXX/X o výmere 695 m2

ostáva v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaných.

Znalec v rámci zápisu do geometrického plánu vykonal nesprávny prepočet podielov jednotlivých
spoluvlastníkov na navovytvorenej parcele č. 3958/4- druh pozemku : trvalé trávnaté porasty o výmere
4323 m2, ktorý následne opravil svojim podaním z 25.10.2013 ( č.l. 63 spisu 16C/72/2012) v spojení

s jeho znaleckou výpoveďou na pojednávaní dňa 25.10.2013 v zmysle ktorých spoluvlastnícky podiel
na tejto novovytvorenej parcele č. 3958/4 pre žalovaného v 1. rade - H. E. predstavuje podiel o veľkosti
142961/432300 v pomere k celku , pre žalovanú v 2. rade - E. Š. podiel o veľkosti 155509/432300
v pomere k celku, pre žalovaného v 3. rade - S. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX )
podiel o veľkosti 17870/432300 v pomere k celku , pre žalovaného v 4. rade - M. X. podiel o veľkosti

17870/432300 v pomere k celku , pre žalovaného v 5. rade - Š. X. podiel o veľkosti 17870/432300 v
pomere k celku , pre žalovaného v 6. rade - Z. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. 780/46 ) podiel
oveľkosti17870/432300vpomerekcelku,prežalovanúv7.rade-S.X. podieloveľkosti17870/432300
v pomere k celku , pre žalovaného v 8. rade - S. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX )
podiel o veľkosti 8935/432300 v pomere k celku , pre žalovanú v 9. rade - S. X. podiel o veľkosti

8935/432300 v pomere k celku , pre žalovaného v 10. rade - A. X. podiel o veľkosti 5322/432300 v
pomere k celku , pre žalovanú v 11. rade - P. X. podiel o veľkosti 5322/432300 v pomere k celku , pre
žalovaného v 12. rade - D. X. podiel o veľkosti 5322/432300 v pomere k celku , pre žalovaného v 13.
rade - Z. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX ) podiel o veľkosti 5322/432300 v pomerek celku , a pre žalovaného v 14. rade - Z. X. ( ktorému svedčí titul nadobudnutia č.d. XXX/XX ) podiel
o veľkosti 5322/432300 v pomere k celku .

Podľa vyjadrenia bývalého Obvodného pozemkového úradu N. J. I. z 3.9.2012 ( č.l. 14 spisu
16C/72/2012) zmenu druhu pozemku z ostatnej plochy na poľnohospodársku pôdu - druh pozemku
trvalé trávnaté porasty ( bez ohľadu na jej výmeru ) je možné realizovať dvoma spôsobmi . A to buď
hlásenkou zmien na príslušnej správe katastra ( v danom prípade Správe katastra v A.) . Do 31.10.2009
si takáto zmena druhu pozemku vyžadovala rozhodnutie obvodného pozemkového úradu podľa § 9 zák.

NR SR č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003
Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len cit. zákona). Novelou zákona č. 296/2009
účinnou od 1.11.2009 bolo toto ustanovenie citovaného zákona zrušené . Alebo sa takáto zmena druhu
pozemku mohla realizovať rozhodnutím príslušného obvodného pozemkového úradu vydaného podľa
§ 10 ods. 1 a ods. 2 cit. zákona , kedy orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy môže v pochybnostiach

rozhodnúť o tom, že pozemok je poľnohospodárskou pôdou , nakoľko charakterom pôdneho profilu a
vlastnosťami zodpovedá charakteru poľnohospodárskej pôdy , ale je v katastri nehnuteľnosti evidovaný
ako nepoľnohospodársky pozemok. Rovnaký postup podľa uvedenej správy Obvodného pozemkového
úradu je aj v prípade, kedy v súvislosti so vzájomným zlúčením pozemkov, z ktorých jeden je evidovaný
s druhom pozemku ostatná plocha a druhý s druhom pozemku trvalé trávnaté porasty, vznikne

geometrickým zameraním nový pozemok s poľnohospodárskym druhom pozemku TTP.

Podľa vyjadrenia Okresného úradu N. J. I. , pozemkový a lesný odbor z 28.11.2013 ( č.l. 80 spisu
16C/72/2012) podľa zák. NR SR č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o
zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ( ďalej len citovaný zákon ) poľnohospodársku pôdu ( teda
aj TTP) možno zmeniť na ostatnú plochu niekoľkými spôsobmi. A to buď podľa § 10 ods. 1 v spojení
s ods. 2 písm a./ cit zákona , kedy orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy rozhodne v pochybnostiach
o tom, či pozemok je alebo nie je poľnohospodárskou pôdou. Premetom rozhodovania sú pozemky,
ktoré vplyvom prírodných procesov zmenili vlastnosti a charakter pôdneho profilu tak, že zodpovedajú

charakteru nepoľnohospodárskej pôdy, ale v katastri nehnuteľnosti sú evidované ako poľnohospodárske
druhy pozemkov ( ide hlavne o rokliny výmole, medze s krovinami alebo kamením , plochy porastené
samonáletom drevín a pod.) . Alebo je možné zmenu vykonať podľa § 17 ods. 1 a ods. 6 cit. zákona ,
kedy orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy vydá rozhodnutie o trvalom vyňatí poľnohospodárskej
pôdy pre nepoľnohospodársky účel za podmienok uvedených v citovanom zákone. Rozhodnutie o

odňatí je podkladom na vyznačenie zmeny druhu pozemku v katastri nehnuteľností na ostatnú plochu.
Rozhodovanie o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy sa vzťahuje na poľnohospodárske pozemky
nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce so stavom k 1.1.1990. V zastavanom území obce so
stavom k 1.1.1990 sa rozhodnutie nevydáva, v týchto prípadoch sa dáva stanovisko k pripravovanému
zámeru. Napokon v prípadoch vykonaných zmien druhov pozemkov možno zmenu docieliť aj tak, že

orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy vydá stanovisko k zmene druhu pozemku ( npr. aj na ostatnú
plochu ), ale toto je limitované výmerou do 15 m2 - § 17 ods. 2 písm. a./ citovaného zákona v spojení
s § 3 cit. zákona.

Podľa vyjadrenia bývalého Katastrálneho úradu v H., Správa katastra A. z 10.9.2012 ( č.l. 15 spisu

16C/72/2012) k novovypracovanému geometrickému plánu, ktorý by obsahoval zmenu kultúry z
ostatných plôch na trvalé trávnaté porasty k tejto zmene nie je potrebné doložiť rozhodnutie obvodného
pozemkového úradu v N. J. I. , je však potrebné , aby určení vlastníci vyplnili a podpísali na Správe
katastra v A. tlačivo „ Hlásenie zmien“, ktorým deklarujú zmeny druhov pozemkov z ostatných plôch na
trvalé trávnaté porasty.

Podľa vyjadrenia Okresného úradu A., katastrálny odbor z 19.12.2013 ( č.l. 81 spisu 16C/72/2012) k
zmene druhu pozemkov z trvalých trávnatých porastov na druh pozemku - ostatné plochy a to parcely
C KN č. XXXX/X o výmere 2412 m2 , druh pozemku trvalé trávnaté porasty a parcely č. C KN XXXX/X
o výmere 4448 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty je potrebné doložiť rozhodnutie Obvodného

pozemkového úradu v N. J. I. ( zákon č. 220/2004 Z.z. , § 11 / 1a, § 19/1/b alebo § 10/2/a) , stanovisko
Obvodného pozemkového úradu v N. J. I. ( zákon č. 220/2004 Z.z. § 17/3) do 15 m2, alebo rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v N. J.Q. I. ( zákon č. 220/2004 Z.z. § 17/1)- pri výstavbe mimo
zastavaného územia obce.Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. ( Občianskeho zákonníka) ,v znení neskorších zmien
a doplnkov, / ďalej len ako „ Občiansky zákonník“) , spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 34 ods. 14 zák. SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, v znení

neskorších zmien a doplnkov / ďalej len ako „ zák.č. 330/1191 Zb.“/ , pozemkový fond za štát a
neznámych vlastníkov (§ 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995
Z.z.)konápredsúdomvoveciachnehnuteľnostívovlastníctveštátuuvedenýchvosobitnompredpise,(§
17 zákona č. 229/1991 Zb.) podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b./ zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších zmien a doplnkov / ďalej len ako „ zák.č. 180/1995
Z.z.“/ , fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami s nezisteným

vlastníkom (§ 13), (§ 18 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.)

Podľa § 13 zák.č. 180/1995 Z.z. , fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 7b) ak ide o lesné

pozemky.

Podľa § 19 ods. 1 zák.č. 180/1995 Z.z., fond môže pozemky vo vlastníctve štátu predávať alebo
zamieňať za pozemky iných vlastníkov na účely usporiadania vlastníctva k pozemkom a utvárania
vhodných pozemkovoprávnych pomerov na hospodárenie na pôde, ako aj na účely uvedené v § 18 ods.

2 podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky vydaného podľa osobitného predpisu; 46a) na tieto účely
môže pozemky nadobúdať aj do vlastníctva štátu, s výnimkou pozemkov podľa osobitných predpisov.
46b)

Podľa § 19 ods. 3 zák.č. 180/1995 Z.z., fond alebo správca môže previesť vlastníctvo k pozemkom

podľa § 16 ods. 1 písm. b) a c), ak dôvodom prevodu je
a) účel, na ktorý možno pozemok vyvlastniť podľa osobitného predpisu, 39)
b) rozhodnutie o zriadení priemyselného parku podľa osobitného predpisu, 39b)
c) usporiadanie vlastníctva k pozemkom zastavaným stavbami do 24. júna 1991 na účely
poľnohospodárskej výroby,

d)usporiadanievlastníctvakpozemkomzastavanýmstavbamivovlastníctveštátuslúžiacimozbrojeným
silám Slovenskej republiky,
e) usporiadanie vlastníctva k pozemkom zastavaným stavbami vybudovanými vo verejnom záujme.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu (Napríklad § 588 a 628 Občianskeho zákonníka) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva (§ 142 a 149 Občianskeho zákonníka ) alebo rozhodnutia o dedičstve (§ 175q
Občianskeho súdneho poriadku ) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1

pozemok menší ako 2 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000
m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z., podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, aka) sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo
možné vyvlastniť, (§ 108 a nasl. zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku

(stavebný zákon) v znení zákona č. 103/1990 Zb. a zákona č. 262/1992 Zb.) alebo sa pozemok rozdeľuje
podľa projektu pozemkových úprav, (§ 14 zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov.)
b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemkov podľa osobitného predpisu, (Zákon č. 229/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov.)

c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k
susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok,
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,
ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom

z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

V danom sporovom prípade je zrejmé, že medzi žalobkyňou na strane jednej a žalovanými ako tzv
neznámymi vlastníkmi , ktorých zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, k dohode o zrušení
ich podielového spoluvlastníctva k parcelám zapísaným na liste vlastníctva č. XXX M. Č.. XXXX pre k.ú.

J. nedošlo a ani nemohol dôjsť , nakoľko takejto dohode bráni platná právna úprava zák.č. 180/1995
Z.z., ktorá v zmysle § 19 ods. 3 umožňuje Slovenskému pozemkovému fondu previesť vlastníctvo k
pozemkom neznámych vlastníkov a tým pádom aj spoluvlastnícke podiely na takýchto pozemkoch len
z taxatívne vymedzených dôvodov, z ktorých ani jeden nebol naplnený v prípade vyporadúvania sa so
žalobkyňou pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom, na ktorých spoluvlastnícky

podiel spolu s ňou majú aj neznámi vlastníci. Zrušenie uvedeného podielového spoluvlastníctva a jeho
následné vyporiadanie medzi účastníkmi tohto sporového konania bolo preto možné jedine meritórnym
rozhodnutím súdu.

Občiansky zákonník stanovuje taxatívnym spôsobom možné spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctvaatoreálnymrozdelenímveci,prikázanímvecijednémualeboviacerýmspoluvlastníkom
za náhradu alebo predajom uvedenej veci a následným rozdelením výťažku z tohto predaja medzi
spoluvlastníkov podľa ich podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka pritom
nestanovujelenuvedenývýpočetspôsobovzrušeniaavyporiadaniatohtopodielovéhospoluvlastníctva,
ale zároveň aj záväzné poradie ,v ktorom je potrebné skúmať možnosť jednotlivých spôsobov

vyporiadania. Súd tak nemôže uskutočniť vyporiadanie spoluvlastníctva iným než v zákone uvedeným
spôsobom , a to ani vtedy, keby bol takýto spôsob účastníkom konania navrhnutý alebo by sa súdu javil
ako vhodnejšie riešenie spôsobu vyporiadania v konkrétnom prípade . V tomto smere súd nie je viazaný
návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán ( iudicium duplex) , takže aj
proti vôli spoluvlastníka mu môže prikázať reálnu časť zo spoločnej veci , lebo táto časť iba zodpovedá

výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v
ideálnom pomere z veci ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2M Cdo 3/2004).

Občiansky zákonník v druhej vete § 142 ods. 1 pred výpočtom jednotlivých spôsobov vyporiadania
hovorí o tom, že súd pri vyporiadaní prihliadne k veľkosti podielov a k účelnému využitiu veci.

Systematické zaradenie týchto posudzovací ukazovateľov nasvedčuje tomu, že tieto pravidlá sa majú
použiť na všetky spôsoby vyporiadania s výnimkou predaja veci, a teda aj pri posudzovaní reálneho
rozdelenia veci. Z ustanovenia § 142 ods. 1 tretej vety Občianskeho zákonníka a contrario vyplýva,
že podmienkou pre spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci je, žeide rozdelenie „ dobre možné“. Táto podmienka nie je naplnená obyčajnou faktickou možnosťou a
technickou uskutočniteľnosťou rozdelenia spoločnej veci , ale tiež funkčným opodstatnením takéhoto
rozdelenia . Reálne rozdelenie veci prichádza do úvahy tam, kde ide o predmet spoluvlastníctva

fakticky a funkčne deliteľný. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobre možné,
pokiaľ by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo by časti vzniknuté
rozdelením nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom najmä vzhľadom k ich povahe a funkčnému využitiu.
Pri pozemkoch sa preto vychádza okrem iného z posúdenia hľadísk územného plánovania , prístupu ku
komunikáciám a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia. ( rozhodnutie NS sp.zn. 2 Cz

47/70) .Je tiež potrebné zohľadňovať polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu. ( R 54/1973). Pokiaľ
možno pozemok rozdeliť vzhľadom k jeho polohe , veľkosti a tvaru , určujúcim pre možné rozdelenie
pozemku na dva alebo viacej pozemkov ako samostatných vecí je zistenie, či u novovzniknutých
pozemkov je zaistený prístup ku komunikácii a to buď priamo na komunikáciu alebo cestou po cudzom
pozemku. Medzi rozdeľovanými pozemkami možno podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka zriadiť
vecné bremeno spočívajúce v práve cesty. (rozsudok Nejvyšího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 2163/2006).

Záveru o reálnej deliteľnosti pozemkov neprekáža skutočnosť, že pozemky po rozdelení bude možné
užívať k určenému účelu s určitým obmedzením oproti doterajšiemu stavu(rozsudok Nejvyšího soudu
ČR sp.zn. 22 Cdo 3533/2007). Pri úvahe o reálnej deliteľnosti pozemkov nie je možne neprihliadať aj
na právnu úpravu obsiahnutú v osobitných právnych predpisoch, spravidla v predpisoch obsahujúcich
verejnoprávny prvok.

V danom prípade znaleckým dokazovaním v spojení s vypracovaným geometrickým plánom č.
16C/72/2012 zo dňa 28.6.2013 vyhotoviteľa F.. X. Y., znalca z odboru geodézie a kartografie , overeným
Správou katastra A. dňa 23.7.2013 pod č. XX/XXXX bolo preukázané, že vyporadúvané pôvodne
zapísané parcely registra KN C č. XXXX/X, Č.. XXXX/X M. Č.. XXXX/X I. H..Ú.. J. vedené na liste

vlastníctva Č.. XXXX a parcely registra KN C č. XXXX/X, Č.. XXXX/X M. Č.. XXXX/X vedené na liste
vlastníctva Č.. XXX, sú reálne deliteľné a to tak, že sa na základe uvedeného geometrického plánu ich
reálnym rozdelením a čiastočným vzájomným zlúčením vytvoria štyri nové parcely registra KN C a to
parcela registra KN C č. XXXX/X Q. výmere 69 m2, druh pozemku : zastavané plochy, parcela KN C č.
XXXX/X o výmere 3020 m2, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty, parcela registra KN C č. XXXX/X Q.

výmere 4323 m2, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty a parcela registra KN C č. XXXX/X o výmere
695 m2, druh pozemku : Zastavané plochy, pričom parcely registra KN C č. XXXX/X a č. 3958/3 ako
poľnohospodárske parcely z hľadiska svojich novostanovených výmer , ktoré presahujú výmeru 2000
m2 splnili aj zákonnú požiadavku na zamedzenie drobenia poľnohospodárskej pôdy obsiahnutú v § 23
ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z.. Keďže na zmenu kultúry pozemku z druhu : Ostané plochy na druh : trvalé

trávnaté porasty v prípade pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X a pôvodnej parcely registra KN C
č. XXXX/X, ktoré boli včlenené do novovytvorených parciel registra KN C č. XXXX/X M. Č.. XXXX/X
nie je potrebné rozhodnutie osobitného orgánu - príslušného Okresného úradu, ale postačí len hlásenka
zmien podpísaná účastníkmi konania , nie je ani táto zmena kultúry okolnosťou, ktorá by umožňovala
považovať pôvodne zapísané parcely registra KN C č. XXXX/X, Č.. XXXX/X M. Č.. XXXX/X I. H..Ú.. J.

vedené na liste vlastníctva č. XXXX a parcely registra KN C č. XXXX/X, Č.. XXXX/X M. Č.. XXXX/X
vedené na liste vlastníctva č. XXX, za technicky ako i právne nedeliteľné.

Vysporiadaním zrušeného spoluvlastníctva jednak prikázaním novovytvorenej parcely registra KN C
č. XXXX/X- druh pozemku : zastavené plochy o výmere 69 m2 a novovytvorenej parcely registra KN

C č. XXXX/X- druh pozemku :trvalé trávnaté porasty o výmere 3020 m2 v celosti do výlučného
vlastníctva žalobkyne , jednak prikázaním novovytvorenej parcely registra KN C č. XXXX/X- druh
pozemku : trvalé trávnaté porasty o výmere 4323 m2 do podielového spoluvlastníctva žalovaných a
jednak prikázaním novovytvorenej parcely registra KN C č. XXXX/X- druh pozemku : zastavané plochy
o výmere 695 m2 do podielového spoluvlastníctva ako žalobkyne tak aj žalovaných , bola tiež dodržaná

požiadavka § 142 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka na rešpektovanie veľkosti podielov a
tiež účelného využitia veci. V prípade veľkosti podielov síce z hľadiska celkovej výmery prikázaných
nehnuteľností do vlastníctva, resp. spoluvlastníctva žalobkyne, táto má výmeru o 1,25 m2 menšiu oproti
výmere nehnuteľností ktorá pripadla žalovaným, avšak žalobkyňa túto skutočnosť akceptovala a cestou
svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 31.3.2014 vyhlásila, že nežiada z toho titulu žiadnu

kompenzáciu voči žalovaným. Vzhľadom na uvedené preto možno konštatovať , že podmienka aby
účastníkom prikázané reálne časti z ich pôvodnej spoločnej veci zodpovedali výške ich pôvodných
spoluvlastníckych podielov bola zachovaná.Pokiaľ ide o účelné využitie veci parcela registra KN C č. XXXX/X zostáva v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov nakoľko predstavuje príjazdovú cestu na ostatné pozemky účastníkov
konania. Novovytvorená parcela registra KN C č. XXXX/X je zastavaná chatou žalobkyne a preto

pre žalovaných nemá žiadne iné funkčné využitie , takže z tohto pohľadu bolo účelné ju prikázať do
výlučného vlastníctva žalobkyne. Novovytvorené poľnohospodárske parcely registra KN C č. XXXX/X
M. Č.. XXXX/X , ktoré sú v zmysle znalcom navrhnutej alternatívy č. 2 navzájom oddelené jednou rovnou
priamkou majú sa z hľadiska ich umiestnenia v prírode nijako vzájomne nelíšia , a je možné konštatovať
že ich vzájomným reálnym rozdelením medzi žalobkyňu na strane jednej a žalovaných na strane druhej ,

sa obom sporovým stranám zachovali pozemky v zásade rovnakej kvality.

Súd nevyhovel návrhu N. K. P. ako zákonného zástupcu žalovaných na vytvorenie prechodu pre
žalovaných na im prikázanú novovytvorenú parcelu registra KN C č. XXXX/X vo forme osobitnej
novovytvorenejparcely,aletentoprechodriešilvsúlades§142ods.3Občianskehozákonníkzriadením
vecného práva prechodu pešo a prejazdu motorovým vozidlom cez parcelu registra KN C č. XXXX/

X v prospech vlastníka prípadne spoluvlastníkov novovytvorenej parcely KN C č. XXXX/X na základe
geometrického plánu č. 16C/72/2012. K riešeniu práva prechodu pre vlastníkov parcely KN C č. XXXX/
X a teda v súčasnosti žalovaných vo forme vytvorenia osobitnej parcely totiž bránila skutočnosť, že
takáto parcela by musela byť reálne vyčlenená len z pôvodnej parcely registra KN C č. XXXX/X, ktorá
má kultúru : trvalý trávnatý porast, pričom výmera takto vyčleňovanej parcely by rozhodne nedosiahla

2000 m2 a teda by nesplňala požiadavku zákazu drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 24 ods.
1 zákona č. 180/1995 Z.z., a to ani prípadným zlúčením takto vyčlenenej parcely s novovytvorenou
parcelou registra KN C č. XXXX/X, ktorá má kultúru : zastavané plochy , keďže táto má výmeru len
695 m2 a do naplnenie požiadavky minimálnej výmery by chýbala výmera 1305 m2, čo je viac ako
polovica pôvodnej výmery pôvodnej parcely č. XXXX/X. Riešením by nebola ani zmena kultúry takto

vytvorenej parcely , nakoľko tá by sa mohla uskutočniť len v súčinnosti s ďalším orgánom verejnej moci ,
príslušným Okresným úradom, ktorý by o tom musel rozhodnúť a až na základe takéhoto rozhodnutia
by bol rozsudok súdu zápisuschopným podkladom do katastra nehnuteľností. Bez takéhoto rozhodnutia
uvedenéhoOkresnéhoúradubytakpôvodnéparcely,zktorýchbysamalatakátoparcelazabezpečujúca
právo prechodu pre žalovaných na im prikázané pozemky vyčleniť , neboli po právnej stránke reálne

deliteľné. Vzhľadom na uvedené preto súd považoval za jediné technicky možné riešenie zabezpečenia
práva prechodu pre vlastníkov novovytvorenej parcely registra KN C č. 3958/4 a teda v danom prípade
aj pre žalovaných, len zriadenie vecného bremena tak, ako to uviedol vo výroku tohto svojho rozsudku.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. , v zmysle ktorého ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať, pričom prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Dôvod hodný osobitného zreteľa v tomto
prípadesúdvidelvokolnosti,žezrušeniepodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovtohtokonania,kdena
stranežalovanýchvystupujútzv.neznámivlastníci,aichnáslednevzájomnévyporiadanienebolomožné

realizovať vzhľadom na platnú právnu úpravu, konkrétne zák.č. 180/1995 Z.z., prípadnou mimosúdnou
dohodou. Platná právna úprava zák.č. 180/1995 Z.z., ktorá v § 19 ods. 3 umožňuje Slovenskému
pozemkovému fondu ako zákonnému zástupcovi žalovaných, ktorí sú tzv. neznámymi vlastníkmi,
previesť vlastníctvo k pozemkom neznámych vlastníkov a teda aj spoluvlastnícke podiely na takýchto
pozemkoch, len z taxatívne vymedzených dôvodov, z ktorých ani jeden nebol naplnený v prípade

vyporadúvania sa so žalobkyňou pre prípad zrušenia podielového spoluvlastníctva. Je teda zrejmé,
že Slovenský pozemkový fond nemohol pristúpiť na mimosúdnu dohodu so žalobkyňou a pokiaľ táto
chcela dosiahnuť zrušenie jej podielového spoluvlastníctva so žalovanými a jeho následné vyporiadanie,
mohla to zrealizovať len súdnu cestou v tomto sporovom konaní. Skutočnosť vedenia tohto sporového
konanie preto ne je možné pričítať na ťarchu Slovenského pozemkového fondu, resp. žalovaných,

ktorých zastupuje. Na druhej strane vedenie tohto sporu nie je možné pričítať ani samotnej žalobkyni,
keďže platí zásada, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Pokiaľ táto nemohla dosiahnuť so žalovanými
mimosúdnudohodu,jedinýmriešenímpreňuostávalopodaniežalobnéhonávrhunasúdnevyporiadanie
tohto podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd nepriznal žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania.

Súd o trovách štátu , ktoré spočívajú v nákladoch na znalecké dokazovanie a nákladoch súvisiacich s
vykonaním ohliadky na mieste samom rozhodne v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutiavo veci samej v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. , nakoľko N. K. P. ako zákonný zástupca žalovaných v
1. až 14 rade proti uzneseniu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/72/2012-51 zo dňa 16.8.2013, ktorým súd
priznal znalečné súdnemu znalcovi Ing. Y. vo výške 692,49 Eur za vypracovanie znaleckého posudku č.

6/2013 vrátane geometrického plánu č. 16C/72/2012 , podal dňa 4.10.2013 na tunajšom súde odvolanie,
o ktorom dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté a o ktorom bude musieť rozhodnúť odvolací súd. Až po
právoplatnosti uvedeného uznesenia bude možné ustáliť celkovú výšku trov štátu a následne rozhodnúť
o tom, ktorí účastníci a v akom rozsahu ich budú znášať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)